Rebenta o escândalo do Coronavírus na Alemanha de Merkel

O amplamente elogiado modelo alemão do regime de Angela Merkel para lidar com a pandemia da COVID-19 está agora envolto numa série de escândalos potencialmente devastadores que vão até ao cerne dos testes e conselhos médicos que estão a ser utilizados para declarar encerramentos económicos draconianos e as próximas vacinações obrigatórias de facto. Os escândalos envolvem um professor no núcleo do grupo consultivo de Merkel sobre o Corona. As implicações vão muito além das fronteiras alemãs, até à própria OMS e as suas recomendações globais.


Todo o caso do encerramento de emergência de empresas, escolas, igrejas e outras arenas sociais a nível mundial mandatado pela OMS baseia-se num teste introduzido, surpreendentemente cedo, na saga do coronavírus de Wuhan, China. A 23 de janeiro de 2020, na revista científica Eurosurveillance, do Centro de Prevenção e Controlo de Doenças da UE, o Dr. Christian Drosten, juntamente com vários colegas do Instituto de Virologia do Hospital Charité de Berlim, juntamente com o chefe de uma pequena empresa de biotecnologia de Berlim, a TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, publicou um estudo em que afirmava ter desenvolvido o primeiro teste eficaz para detectar se alguém estava infectado com o novo coronavírus, identificado apenas alguns dias antes em Wuhan. O artigo de Drosten foi intitulado “Detecção do novo coronavírus de 2019 (2019-nCoV) por RT-PCR em tempo real” (Eurosurveillance 25-8-2020).

A notícia foi recebida com o apoio imediato do director-geral corrupto da OMS, Tedros Adhanom, o primeiro não médico a chefiar a OMS. Desde então, o teste do vírus apoaido por Drosten, chamado teste em tempo real ou RT-PCR, propagou-se através da OMS em todo o mundo, como o protocolo de teste mais utilizado para determinar se uma pessoa pode ter COVID-19, a doença.

Em 27 de novembro, um grupo altamente respeitado de 23 virologistas, microbiologistas e cientistas afins internacionais publicou um apelo à Eurosurveillance para retractar o artigo de Drosten de 23 de janeiro de 2020. A sua análise cuidadosa da peça original é condenatória. A sua análise é uma verdadeira “revisão por peritos”. Acusam Drosten e colegas de incompetência científica “fatal” e de falhas na promoção do seu teste.

Para começar, como os cientistas críticos revelam, o artigo que estabeleceu o teste PCR de Drosten para a estirpe Wuhan do coronavírus que foi subsequentemente adoptado com pressa indecente pelo governo Merkel juntamente com a OMS para uso mundial – resultando em severos confinamentos a nível mundial e numa catástrofe económica e social – nunca foi revisto por especialistas antes da sua publicação na revista Eurosurveillance. Os críticos salientam que, “o artigo de Corman-Drosten foi submetido à Eurosurveillance a 21 de janeiro de 2020 e aceite para publicação a 22 de janeiro de 2020. No dia 23 de janeiro de 2020, o jornal estava online”. Por incrível que pareça, o protocolo do teste Drosten, que já tinha enviado à OMS em Genebra a 17 de janeiro, foi oficialmente recomendado pela OMS como o teste mundial para determinar a presença do coronavírus de Wuhan, mesmo antes do artigo ter sido publicado.

Como os autores críticos salientam, para um assunto tão complexo e importante para a saúde e segurança mundiais, não é possível uma séria “revisão por especialistas” de pelo menos dois peritos na matéria em 24 horas. Os críticos salientam que Drosten e o seu co-autor, o Dr. Chantal Reusken, não revelaram um conflito de interesses gritante. Ambos foram também membros do conselho editorial da Eurosurveillance. Além disso, como relatado pela BBC e a Google Statistics, no dia 21 de janeiro houve um total mundial de 6 mortes atribuídas ao vírus de Wuhan. Perguntam: “Porque é que os autores assumiram um desafio para os laboratórios de saúde pública, quando na altura não havia provas substanciais que indicassem que o surto estava mais disseminado do que inicialmente se pensava? Outro co-autor do artigo de Drosten que deu uma capa de aparente credibilidade científica ao procedimento PCR de Drosten foi o chefe da empresa que desenvolveu o teste que hoje é comercializado, com a bênção da OMS, na ordem das centenas de milhões, Olfert Landt, da Tib-Molbiol de Berlim, mas Landt também não revelou esse facto pertinente no artigo de Drosten.

Certamente nada de suspeito ou impróprio aqui, ou não? Seria relevante saber se Drosten, o consultor científico principal de Merkel para a COVID-19, o “Tony Fauci” de facto da Alemanha, recebe uma percentagem por cada teste vendido pela Tib-Molbiol no seu acordo de marketing global com a Roche.

Falsos Positivos?

Desde finais de janeiro de 2020, a grande imprensa mundial inundou-nos a todos com actualizações horárias assustadoras sobre “o número total de coronavírus infectados”. Normalmente, eles acrescentam simplesmente cada aumento diário a um total global de “casos confirmados”, actualmente mais de 66 milhões. Alarmante, mas pelo facto de, como Pieter Borger e os seus colegas colaboradores científicos salientam, “casos confirmados” é um número sem sentido. Porquê?

O relatório Borger identifica o que eles chamam “dez problemas fatais” no documento de Drosten do passado mês de janeiro. Aqui, retomamos o mais gritante que pode ser facilmente compreendido pela maioria dos leigos.

Drosten & Ca. deram sequências não especificadas de pesquisas e sondagens confusas. Os críticos observam: “Este elevado número de variantes não só é invulgar, como também é altamente confuso para os laboratórios. Estas seis posições não especificadas poderiam facilmente resultar na concepção de várias sequências de indicadores alternativos diferentes que não se relacionam com a SARS-CoV-2… a descrição confusa não específica no artigo de Corman-Drosten não é adequada como Protocolo Operacional Padrão. Estas posições não especificadas deveriam ter sido desenhadas de forma inequívoca”. Acrescentam que o “RT-PCR não é recomendado para diagnósticos primários de infecção. É por isso que o Teste RT-PCR utilizado na rotina clínica para a detecção do COVID-19 não é indicado para diagnóstico do COVID-19 numa base regulamentar”.

Ciclos de Amplificação

Mas ainda mais condenatório para Drosten é o facto de ele não ter mencionado em lado nenhum que um teste seja positivo ou negativo, ou mesmo o que define um resultado positivo ou negativo! O relatório Borger observa: “Estes tipos de testes de diagnóstico virológico devem basear-se num SOP (Standard Operational Protocol), incluindo um número validado e fixo de ciclos de PCR (valor Ct), após o qual uma amostra é considerada positiva ou negativa. O valor máximo de Ct razoavelmente fiável é de 30 ciclos. Acima de um Ct de 35 ciclos, devem ser esperados números rapidamente crescentes de falsos positivos… estudos científicos mostram que apenas vírus não infecciosos (mortos) são detectados com valores Ct de 35″.

A OMS e Drosten recomendam um Ct de 45 ciclos e, segundo consta, actualmente os oficiais de saúde alemães também o fazem. Não admira que, à medida que o número de testes aumente no início da estação da gripe de Inverno, os “positivos” PCR na Alemanha e noutros locais expludam. Como os autores críticos salientam, se as autoridades sanitárias especificassem 35 ciclos no máximo, o número de positivos de Corona seria apenas inferior a 3% do número actual! Observam que “um resultado analítico com um valor Ct de 45 não tem qualquer significado científico e diagnóstico (um valor Ct razoável não deve exceder 30). Tudo isto deve ser comunicado de forma muito clara. É um erro significativo que o artigo de Corman-Drosten não mencione o valor máximo Ct ao qual uma amostra pode ser inequivocamente considerada como um resultado de teste positivo ou negativo. Este importante limite de ciclo também não é especificado em quaisquer submissões de seguimento até à data”. Os autores acrescentam: “O facto de estes produtos PCR não terem sido validados a nível molecular é outro erro marcante do protocolo, tornando qualquer teste baseado nele inútil como instrumento de diagnóstico específico para identificar o vírus SARS-CoV-2“.

Em português simples, todo o edifício da fundação Gates, o governo Merkel, a OMS e o Forum Económico Mundial, bem como o caso das vacinas forçadas não testadas de facto, assenta nos resultados de um teste PCR para coronavírus que não vale um saco de feijões. O teste de Drosten e da OMS é mais ou menos, uma porcaria científica.

Falta também a prova de médico?

Esta crítica devastadora de vinte e três cientistas líderes mundiais, incluindo cientistas que têm patentes relacionadas com PCR, Isolamento e Sequenciação de ADN, e um antigo cientista chefe da Pfizer, é condenatória, mas não é o único problema que o Professor Dr. Christian Drosten enfrenta actualmente. Ele e os funcionários da Universidade Goethe de Frankfurt, onde afirma ter recebido o seu doutoramento médico em 2003, estão a ser acusados de fraude de diploma. Segundo o Dr. Markus Kühbacher, um especialista em investigação de fraude científica como o plágio de dissertação, a tese de doutoramento do Dr. Drosten, por lei deve ser depositada numa determinada data junto das autoridades académicas da sua Universidade, que depois assinam uma forma jurídica, Revisionsschein, verificada com assinatura, carimbo da Universidade e data, com título e autor da tese, a ser enviada para o arquivo da universidade. Com ela, são arquivadas três cópias originais da tese.

Kühbacher acusa a Universidade Goethe de ser culpada de encobrimento, alegando, falsamente, que o Revisionsschein de Drosten estava arquivado. O porta-voz da Universidade foi mais tarde obrigado a admitir que não foi arquivada, pelo menos não localizável por eles. Além disso, das três cópias obrigatórias da sua tese de doutoramento, altamente relevantes dada a importância global do papel do coronavírus de Drosten, duas cópias “desapareceram”, e a única cópia restante é danificada por água. Kühbacher diz que o Drosten irá agora provavelmente enfrentar acusações judiciais por posse de um título de doutoramento fraudulento.

Quer isso passe ou não, é um facto que um processo legal separado foi instaurado em Berlim contra duas pessoas responsáveis por um site de comunicação social alemão, o Volksverpetzer.de, por calúnia e difamação, trazido por um conhecido e crítico médico alemão, o Dr. Wolfgang Wodarg. O processo judicial exige aos arguidos 250.000 euros de indemnização por difamação de carácter e danos materiais a Wodarg pelo arguido no seu site online, bem como noutros meios de comunicação social alemães, alegando que eles, ferozmente e sem provas, difamaram Wodarg, chamando-lhe “negador-covid”, chamando-lhe falsamente de “extremista de direita” (ele é um antigo deputado socialista do SPD) e numerosas outras acusações falsas e prejudiciais.

O advogado do Dr. Wodarg é um conhecido advogado germano-americano, o Dr. Reiner Fuellmich. Nas suas acusações contra os arguidos, Fuellmich cita na íntegra as acusações contra o teste de Drosten de coronavírus do Dr. Pieter Borger e demais acima mencionados. Isto está de facto a forçar os arguidos a refutar o papel de Borger. É um passo importante no caminho para refutar toda a fraude do teste PCR COVID-19 da OMS. Já um tribunal de recurso em Lisboa, Portugal decidiu a 11 de novembro que o teste PCR de Drosten e da OMS não era válido para detectar infecção por vírus corona e que não era fundamento para ordenar bloqueios nacionais ou parciais.

Se as implicações não fossem tão mortíferas para a humanidade, tudo isto seria material para uma comédia do absurdo. O czar da saúde mundial, o chefe da OMS Tedros, que não é um médico e cuja OMS é financiada em massa por um gestor informático bilionário, Gates, que também aconselha o governo de Merkel sobre as medidas do COVID-19. O governo de Merkel utiliza o teste PCR de Drosten e Drosten como um perito “todo-sábio” para impor as consequências económicas mais draconianas fora do tempo de guerra. O seu ministro da Saúde, Jens Spahn, é um antigo bancário que não tem qualquer diploma de medicina, apenas uma experiência como lobbyista da Big Pharma. O chefe do CDC alemão, chamado Instituto Robert Koch, Lothar Wieler, não é um virologista, mas sim um médico veterinário, Tierarzt. Com esta tripulação, os alemães vêem as suas vidas destruídas por os encerramentos e medidas sociais nunca antes imaginadas fora da União Soviética de Estaline. Há a ciência e depois há a ciência. Contudo, nem toda a “ciência” é válida.

Traduzido de New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube

8 Comments

  1. Excelente artigo!!!
    Parabéns pelo excelente trabalho de jornalismo de investigação, há muito aclamado pelos portugueses despertados da hipnose televisiva! Continue sempre a fazer trabalho como este, está num muitíssimo bom caminho para a Verdade!

    Gostar

  2. A detecção sobretudo de anticorpos específicos IgG e porventura ainda os IGM anti Covid19 em indivíduos em recuperação ou recentemente recuperados de RT-PCR “positivos” ou “rotulados” de doentes com Covid19, não será o modo único para dar credibilidade ao teste RT-PCR para esse vírus e mesmo à realidade do Covid19 ; se detectado, é porque houve infecção e tudo está esclarecido ; sem mais polémicas ; se não……….! ?

    Gostar

    1. Interesses, confinamentos e mentiras! Muita coisa para esclarecer. A verdade é só uma: retiraram-nos a nossa liberdade consagrada na constituição, trouxeram muito desemprego, muito fecho de empresas e muita pobreza. Não houve coragem e inteligência, para se formar um equilíbrio, uma sustentabilidade entre a saúde e a economia.

      Gostar

  3. Finalmente a realidade está a vir ao de cima. Estamos pior do que em tempo de guerra. Nesse tempo os portugueses uniam-se, agora estão uns contra os outros.

    Gostar

  4. Parabéns pelo artigo, ainda estamos longe do fim, contudo, a justiça será feita um dia, apesar de ser um mega processo, estou certo que os culpados serão identificados, pois o tribunal internacional, nunca compactou com curruptos e criminosos, serão julgados e bem condenados.

    Gostar

Deixe uma Resposta para Manuel David Cancelar resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s