Os neocons odeiam a Rússia mais do que qualquer outra nação

Eric Zuesse
Modern Diplomacy

O neoconservadorismo começou em 1953 com Henry “Scoop” Jackson, o senador do Partido Democrata dos EUA do estado de Washington (1953-1983), que ficou conhecido como um falcão “da Defesa”, e como “o senador da Boeing“, porque a Boeing praticamente o detinha. A Henry Jackson Society do Reino Unido foi fundada em 2005 a fim de levar por diante o apoio inabalável e apaixonado do senador Jackson ao crescimento do império americano, para que a aliança EUA-Reino Unido controle o mundo inteiro (e os fabricantes de armas dos EUA dominem em todos os mercados).

Mais tarde, durante a década de 1990, o neoconservadorismo passou a ser assumido pela Mossad e pelos lobistas de Israel e passou a ser identificado publicamente como uma ideologia “judaica”, apesar de ter – e ter tido durante muito tempo – muitos campeões que eram “anticomunistas” ou “pró-democracia” ou simplesmente anti-russos, mas que não eram judeus nem sequer se concentravam de todo no Médio Oriente. Os republicanos Donald Rumsfeld, Dick Cheney e John McCain; e o democrata, director da CIA James Woolsey – este último era um dos patronos da Henry Jackson Society britânica – eram neoconservadores especialmente proeminentes, que se tornaram conhecidos mesmo antes dos neoconservadores se terem chamado “neoconservadores”. O que todos os neoconservadores sempre partilharam em comum é um ódio visceral aos russos. Isso vem acima de tudo – e mesmo acima da NATO (a principal organização neoconservadora).

Durante as últimas décadas, os neocons têm odiado os iranianos e, de uma forma mais geral, os xiitas – como na Síria e no Líbano, e agora também no Iémen – e não apenas os russos.

Quando o lobby israelita durante os anos 90 e depois, injectou recursos maciços para conseguir que o governo dos EUA invadisse, primeiro o Iraque e depois o Irão, o neoconservadorismo ganhou o seu nome, mas a própria ideologia não mudou. No entanto, existem hoje alguns neoconservadores que são demasiado ignorantes para saberem, de forma coerente, quais são as suas próprias crenças subjacentes, ou porquê, e portanto, que são anti-russos (isto é básico para qualquer neoconservador) que, ou não sabem ou não se importam particularmente que o Irão e os muçulmanos xiitas em geral, são aliados da Rússia. Neoconservadores como estes, são simplesmente neoconservadores confusos, pessoas cuja ideologia subjacente é auto-contraditória, porque não pensaram bem nas coisas.

Um exemplo é Alex Ward, da Vox, que construiu a sua carreira como propagandista anti-Rússia e cuja recente tirada de dez pontos contra a Rússia eu expus como sendo falsa em cada um dos seus dez pontos, tendo cada um desses pontos sido baseado em meras alegações de neoconservadores americanos contra a Rússia, sem qualquer prova sólida. As acusações e outras formas de imputações não são provas de nada. Mas um jornalista estúpido aceita-as como se fossem provas, se essas acusações vierem do “lado certo” – mas não se vierem do “lado errado”. Eles não compreendem sequer uma distinção tão simples como a que existe entre uma acusação e uma condenação. Uma condenação é pelo menos um veredicto (embora talvez baseado em “provas” falsas e, portanto, falsas em si mesmas), mas tudo o que uma acusação é uma acusação – e todas as acusações (no sistema jurídico americano) são supostamente desacreditadas, a menos e até que haja pelo menos um veredicto que dê força legal à acusação. (A isto se chama “inocente, a menos que se prove a sua culpa”).

Anteriormente, o Sr. Ward tinha sido manchete como se fosse um anti-neocon, quando afixou a sua “América está a alimentar a guerra no Iémen“. O Congresso está finalmente a recuar”. O que pode explicar esse artigo aparentemente incongruente?

O Sr. Ward é um democrata – um herdeiro da alegada ideologia anticomunista do senador Jackson, embora na realidade anti-russa – mas, como Ward não é tão inteligente como o fundador da ideologia era, Ward torna-se anti-neocon quando uma administração liderada pelos republicanos está a fazer coisas (como as críticas de Ward lá) que são ainda mais-neocon do que o próprio Partido Democrata de hoje. Por outras palavras: “jornalistas” (na verdade, propagandistas) como ele, são mais partidários do apoio aos bilionários do Partido Democrata contra os bilionários do Partido Republicano, do que do apoio à conquista da Rússia em oposição à cooperação com esta (e com todos os outros países). Não sabem que todos os bilionários americanos apoiam a expansão do império americano – inclusive sobre o Iémen (para trazer também o Iémen – cuja invasão Ward incongruentemente se opõe). Mas os políticos (ao contrário dos seus financiadores) precisam de fingir que não são tão sangrentos ou tão devotos do complexo industrial-militar. Assim, um americano não precisa de ser inteligente para construir a sua carreira no “jornalismo”, com base no facto de ter servido anteriormente como propagandista de escritos sem fins lucrativos, que são meras frentes para a NATO e para Israel, e que são frentes de facto para as empresas americanas de armamento, que precisam dessas guerras para aumentar os seus lucros. Tais relações públicas para organizações de fachada de empresas norte-americanas como a Lockheed Martin, são uma excelente preparação para uma carreira de sucesso no “jornalismo” americano. Se uma pessoa é estúpida, então ainda é necessário ser estúpido da forma correcta, para ter sucesso; e Ward é, e fá-lo.

É assim, por exemplo, que faz sentido que Ward tenha sido anteriormente empregado na website da War on the Rocks que organizou a campanha neoconservadora republicana contra Donald Trump durante as primárias republicanas de 2016: os mega-doadores de ambos os partidos norte-americanos estão unidos a favor da conquista da Rússia pela América. E foi por isso que War on the Rocks tinha organizado os neoconservadores republicanos para se oporem a Trump: isto foi feito para aumentar as hipóteses de os concorrentes anti-Rússia e pró-Israel de Trump, como Ted Cruz ou Marco Rubio, ganharem essa nomeação, que teria então produzido o concurso de sonho dos bilionários, entre Hillary Clinton e um indicado republicano igualmente neoconservador. Um neoconservadorismo bipartidário controla ambos os espectros políticos americanos. Um ‘jornalista’ que exiba esse tipo de bipartidarismo não poderá falhar na América, por mais incompetente que seja no jornalismo real. (No entanto, eles têm de ser alfabetizados. Estúpidos, talvez; mas alfabetizados, definitivamente).

O núcleo da forma de capitalismo da América passou a ser a forma de capitalismo bipartidário, liberal e conservador, democrático e republicano da aristocracia americana, que não é meramente fascista (o que inclui privatizar tudo o que pode ser privatizado) mas que é também imperialista (o que significa favorecer a perpetração de invasões e golpes de Estado para expandir o império daquela nação). Os Estados Unidos são agora um império globalizado, controlando não apenas as aristocracias em algumas repúblicas da banana como a Guatemala e as Honduras, mas também as aristocracias em países mais ricos como a França, Alemanha e Reino Unido, de modo a extrair de praticamente todo o mundo – através principalmente do engano, mas também por vezes de ameaças públicas e claramente coercivas – vantagens injustas para corporações que se encontram dentro das suas fronteiras, e contra corporações que estão sediadas em países estrangeiros. Os bilionários da América – tanto os democratas como os republicanos – são 100% a favor da conquista do mundo pela América: esta ideologia é inteiramente bipartidária, nos Estados Unidos.

Embora os bilionários tenham tido sucesso, durante a primeira Guerra Fria – os que eram nominalmente contra o comunismo – em enganar o público para pensar que o seu objectivo final era conquistar o comunismo, George Herbert Walker Bush deixou claro, na noite de 24 de fevereiro de 1990, em privado, aos líderes dos aliados estrangeiros da aristocracia americana, que o objectivo real era a conquista mundial, e assim a Guerra Fria continuaria agora secretamente do lado americano, mesmo depois de terminar do lado da URSS. Quando GHW Bush fez isso, a herança do senador Jackson deixou de ser a anteriormente reivindicada, de “anticomunismo”, passando a ser, claramente agora e doravante, anti-russa. E é isso que é hoje – não só no Partido Democrata, e não só no Partido Republicano, e não só nos Estados Unidos, mas em toda a aliança dos EUA.

E é isto que estamos a ver hoje, em todos os meios de propaganda de comunicação social norte-americanos. A América é sempre “a parte ferida” contra “os agressores”; e, portanto, um após outro, como no Iraque e na Líbia, na Síria, no Irão, no Iémen e na China, todos os aliados (ou mesmo meramente amigos) da Rússia são “os agressores” e são “ditaduras” e são “ameaças à América”, e apenas o lado dos EUA representa “democracia”. Na verdade, é uma aristocracia, que enganou profundamente o seu público, ao fazê-lo pensar que é uma democracia. Tal como toda a aristocracia, baseia-se em mentiras e em coerção, esta também o é – não é excepção; é apenas que este império em particular está a uma escala historicamente sem precedentes, dominando todos os continentes. Apoiem isso e são bem-vindos aos principais (ou seja, aos meios de comunicação social ‘noticiosos’ milionários) na América, e nos seus países aliados. Esta é a ‘democracia‘ da América. (Claro que um artigo como este não é ‘jornalismo’ na América e nos seus países aliados; é considerado meramente como “blogue”. Por isso, não será encontrado lá, embora esteja a ser submetido em todo o lado. Será aceite e publicado apenas nos sites de notícias honestos. Um leitor pode consultar a manchete aqui, para saber quais são esses meios. Não são muitos os “meios de notícias ” que noticiam a corrupção institucionalizada dos “meios de notícias”; limitam-se a criticar um outro, da forma como os políticos o fazem, que é bipartidária – a ditadura bipartidária. Mas a podridão que está na realidade em toda a ‘imprensa’, é proibida de ser noticiada e publicada, em e por qualquer um deles. É uma realidade totalmente reprimida. Apenas os poucos sites de notícias honestos publicarão esta informação e a sua documentação, os links aqui).

Contudo, na verdade, a primeira vez que se sabe que o termo “neoconservadorismo” ou “neoconservadorismo” foi usado, foi na revista britânica, The Contemporary Review, em janeiro de 1883, por Henry Dunkley, no seu “The Conservative Dilemma” onde “neoconservador” apareceu 8 vezes, e foi contrastado com o tradicional “conservadorismo” porque, enquanto que o tipo tradicional “Tory” era pró-aristocrático, anti-democrático e abertamente elitista; o novo tipo era pró-democrático, anti-aristocrático e manifestamente populista (o que nenhuma forma de conservadorismo honestamente é – todos eles são elitistas): o novo tipo era pró-democrático, anti-aristocrático e manifestamente populista (o que nenhuma forma de conservadorismo honestamente é – todos eles são elitistas): “Qual é este seu novo credo?… Que não deve haver influência de classe na política? … Que não deve haver influência de classe na política? Que qualquer meia dúzia de gansos na minha propriedade são tão bons como tantos duques? Que a vontade do povo é o supremo tribunal político? Que se uma maioria nas urnas nos licitar a abolir a Igreja e atirar a Coroa para a sarjeta, seremos imediatamente os seus servos mais obedientes”? “Não: de qualquer ponto de vista que consideremos a questão, é evidente que a tentativa de reconstruir o partido Tory numa base democrática não pode ser bem sucedida”. “Os tories sempre foram adeptos da conservação, mas as coisas que mais se dispuseram a conservar não foram as nossas liberdades, mas as restrições impostas às nossas liberdades”. “A política prática do conservadorismo não iria alterar, e não poderia ser muito alterada, mas as suas pretensões teriam de ser lançadas numa chave inferior”. “Aqui parece que entramos no cheiro da sopa, na confusão das recepções nocturnas, e nos sorrisos dos “dowagers”. Os cuidados que pesam sobre este casal de almas patriotas não podem ser descritos como augustos. Dificilmente é entre tais ansiedades mesquinhas que os defensores do Império e os pilotos do Estado são criados”. “A abjuração solene que é agora proposta em nome do neoconservadorismo assemelha-se a uma carga de dinamite”. Considerava os neoconservadores como sendo populistas de “Vamos fingir ser populistas”, cuja pretensão de serem democratas irá comprometer o Império, não reforçá-lo. O Império e a sua retidão, estavam tão profundamente enraizados na psique dos governantes, que ficaram incontestados. De facto, nessa mesma altura, na década de 1880, Sir Cecil Rhodes estava ocupado a criar os alicerces do império Reino Unido-EUA, que agora controla a maior parte do mundo.

O neoconservadorismo moderno pró-Israel surgiu nos anos 60, quando os antigos intelectuais judeus marxistas de Nova Iorque e Washington DC, que eram ainda mais anticomunistas do que anti-nazis (se não fossem de alguma forma até pró-nazis), se apaixonaram pelo império dos Estados Unidos que se estendeu a todo o mundo através da difusão da “democracia” (e protecção de Israel) como se este império protector de Israel fosse uma cruzada sagrada não só contra a União Soviética, que foi demonizada pelos neocons, mas também contra o Islão, que também foi demonizado por eles (uma vez que eram judeus etnocêntricos e as pessoas cujas terras os “israelitas” tinham roubado eram esmagadoramente muçulmanas – que agora eram cidadãos de segunda classe no seu próprio país de origem, “Israel”). Foi assim que os neoconservadores se distinguiram do “paleoconservadorismo”, que não era tão messiânico, mas que era mais abertamente etnocêntrico, embora étnico cristão (e principalmente católico romano), em vez de étnico judaico. Os “paleoconservadores” eram isolacionistas, não imperialistas. Tinham origem nos opositores da entrada da América na II Guerra Mundial contra os imperialistas da época, que eram os fascistas. Esses “isolacionistas” americanos (agora chamados “paleoconservadores”) ter-nos-iam dado um mundo controlado por Hitler e seus aliados do Eixo – e talvez até eles tivessem apoiado Hitler contra Estaline, uma vez que eram furibundos anti-comunistas. Todo o conservadorismo é absurdo, mas há muitas formas do mesmo, nenhuma das quais faz sentido de forma inteligente, e nenhum tipo tem compaixão por ninguém que seja diferente deles próprios.

Alguns dos membros do pessoal do senador Henry Jackson, como Paul Wolfowitz e Richard Perle, tornaram-se subsequentemente proeminentes neoconservadores republicanos; outros, como a sua colega democrata Jeanne Kirkpatrick, eram amigos próximos e apoiantes políticos de Jackson, e também mudaram para se tornarem republicanos Reagan, e depois republicanos Bush – especialmente proeminentes sob George W. Bush.

As raízes do neoconservadorismo são 100% imperialistas, colonialistas, supremacistas e flagrantemente maléficos. Eles odeiam a Rússia porque ainda anseiam conquistá-la e não sabem como o fazer, a não ser a aniquilação nuclear, que seria extremamente perigosa, mesmo para eles próprios. Portanto, põem toda a gente em perigo; são inimigos de todo o mundo, mesmo que sejam demasiado pouco inteligentes para o saberem. Para além disso, são insuperáveis na sua arrogância descarada. E tornam-se contratados para posições muito responsáveis, pelos bilionários americanos que financiam ambas as partes. O neoconservadorismo é bipartidário. Tornou-se a política externa bipartidária da América.◼

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube