Guerras eternas

Phillip Giraldi

Director executivo do Council for the National Interest

Um governo que é incapaz ou não está disposto a tomar medidas razoáveis para proteger os seus próprios cidadãos, ao mesmo tempo que evita uma possível catástrofe nuclear que poderia acabar por engolir o mundo inteiro, é fundamentalmente mau e perdeu toda a legitimidade

O major-general prussiano Carl von Clausewitz aproveitou a sua própria experiência nas Guerras Napoleónicas para examinar a guerra como um fenómeno político. No seu livro “Da Guerra", de 1832, ele forneceu um resumo de guerra versus paz frequentemente citado, escrevendo em termos de estratégia político-militar que "a guerra é uma mera continuação da política por outros meios". Por outras palavras, a construção da guerra é um instrumento fornecido aos estadistas para alcançar os objectivos políticos de uma nação quando tudo o resto falha.

Pode-se rejeitar a amoralidade última do pensamento de Clausewitz sobre a guerra, ao mesmo tempo que se reconhece que algumas nações exploraram historicamente o fabrico de guerras como um instrumento de expansão física e de apropriação dos recursos dos estrangeiros. Já na República Romana, os líderes eleitos do país duplicaram como chefes dos seus exércitos consulares, que se esperava que saíssem a cada Primavera para expandir o império. Mais recentemente, a Grã-Bretanha empenhou-se, nomeadamente, em guerras coloniais quase constantes ao longo dos séculos para estabelecer o que viria a ser o maior império da história.

Os neocons dominantes na América acreditam caracteristicamente ter herdado o manto do império e dos poderes de guerra que andam de mãos dadas com esse atributo, mas evitaram outros aspectos da transição ao transformarem os Estados Unidos numa nação feita e fortalecida pela guerra. Em primeiro lugar, o que sai do outro extremo depois de um ter iniciado hostilidades com outro país é imprevisível. Começando pela Coreia e continuando pelo Vietname, Afeganistão, Iraque, bem como outras operações menores na América Latina, África e Ásia, a guerra americana não trouxe nada mais do que dor àqueles que a receberam com pouco de positivo para mostrar pela morte, destruição e dívida acumulada. Também esquecida na pressa de usar a força está a razão de ser de ter um governo nacional federal, o que é trazer benefícios tangíveis ao povo americano. Não tem havido nada disso desde o 11 de Setembro e mesmo antes, enquanto a posição dura de Washington sobre o que se tornou uma guerra por procuração contra a Rússia por causa da Ucrânia promete mais dor - talvez desastrosamente - e nenhum ganho real.

Se alguém tem alguma dúvida de que ir para a guerra se tornou a principal função tanto dos democratas como dos republicanos em Washington, é apenas necessário considerar várias histórias que apareceram nas últimas semanas. A primeira vem do lado republicano, e inclui uma evolução possivelmente positiva. O líder da Câmara Minoritária republicana Kevin McCarthy avisou há duas semanas que o Partido Republicano não continuará necessariamente a passar um "cheque em branco" à Ucrânia se obtiver a maioria da Câmara nas eleições do próximo mês, reflectindo o crescente cepticismo do seu partido sobre o apoio financeiro ilimitado ao regime corrupto em vigor em Kiev. McCarthy explicou: "Penso que as pessoas vão estar sentadas numa recessão e não vão passar um cheque em branco à Ucrânia. Simplesmente não o farão. … Não é um cheque em branco gratuito".

O apoio acrítico da América à Ucrânia, que tem sido um estratagema da Casa Branca e dos media desde o início do conflito, tem levado a um número crescente de republicanos, particularmente alguns alinhados com a abordagem "América Primeiro" de Donald Trump, a desafiar a necessidade de gastos federais maciços no estrangeiro, numa altura de inflação recorde em casa. Desde que a Rússia lançou a sua invasão em Fevereiro, o Congresso aprovou dezenas de milhares de milhões em segurança de emergência e assistência humanitária para a Ucrânia, enquanto a administração Biden enviou milhares de milhões de armas e equipamento dos inventários militares, tudo feito apenas com uma supervisão limitada ou mesmo sem supervisão de onde o dinheiro e as armas estão a acabar.

Mas, infelizmente, o Partido Republicano está longe de estar unificado na sua abordagem da Ucrânia-Rússia. A Congressista Liz Cheney demonstrou que a sua maçã não caiu longe da árvore do seu pai, tirando algum tempo para tentar enforcar Donald Trump para denunciar aquilo a que ela se refere como a "ala de Putin do Partido Republicano". Ela pôs as coisas desta forma: "Sabe, o Partido Republicano é o partido de Reagan, o partido que essencialmente ganhou a Guerra Fria. E agora vemos o que eu penso ser realmente uma ala de Putin em crescimento do Partido Republicano".

Cheney criticou a Fox News por "fazer propaganda" sobre o assunto e, em particular, chamou o apresentador da Fox Tucker Carlson como "o maior propagandista de Putin naquela rede… Temos mesmo que nos perguntar de que lado está a Fox nesta batalha? E como é possível que tenha uma ala do Partido Republicano que pensa que a América apoiaria Putin enquanto ele conduz aquela invasão brutal da Ucrânia"?

Cheney não abordou, nomeadamente, a questão de como a guerra se desenvolveu em primeiro lugar porque os EUA e o Reino Unido preferiram o chocalhar do sabre à diplomacia com Moscovo. Ou porque é que os Estados Unidos se sentem obrigados a inclinar-se para a beira de uma possível guerra nuclear por causa de uma questão de política externa que não é de verdadeiro interesse nacional para o povo americano. E onde é que ela fez os seus comentários? No Instituto McCain, no Arizona. Sim, esse é um legado do senador John McCain, outro republicano que nunca viu uma guerra que não pudesse apoiar entusiasticamente.

Tanto o presidente Joe Biden como a porta-voz do Congresso, Nancy Pelosi, confirmaram que os EUA estão com a Ucrânia até à obtenção da "vitória", seja o que for que isso supostamente signifique, enquanto outros funcionários da Administração indicaram que o verdadeiro objectivo dos combates é enfraquecer a Rússia e retirar o presidente Putin. A secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre, gritou de forma eloquente a linha do partido quando questionada sobre os comentários de McCarthy. Ela agradeceu aos líderes do Congresso pelo trabalho bipartidário para "apoiar a Ucrânia a defender-se dos crimes de guerra e atrocidades da Rússia", acrescentando que "continuaremos a trabalhar com o Congresso e continuaremos a acompanhar essas conversas sobre estes esforços e a apoiar a Ucrânia enquanto for necessário. Vamos manter essa promessa que fazemos aos corajosos ucranianos que lutam todos os dias, para lutar pela sua liberdade e pela sua democracia".

Talvez mais bizarro do que os comentários de Cheney é a história de uma carta que foi preparada por trinta progressistas do Partido Democrata exortando o apoio dos EUA às negociações para pôr fim aos combates na Ucrânia. A carta foi preparada em Junho mas só foi divulgada na semana passada antes de ser rapidamente retractada sob pressão no dia seguinte. Pramila Jayapal, que dirige a Bancada Progressista do Congresso, disse que foi retirada porque "estava a ser confundida com [os] comentários" feitos por McCarthy por causa do seu aviso sobre cortes orçamentais para a Ucrânia. Jayapal referiu-se à carta como uma "distracção", mas o que ela realmente queria dizer era que o seu grupo não tinha qualquer desejo de fazer causa comum com os republicanos sobre qualquer questão, incluindo a guerra e a paz num conflito em escalada que é manifestamente inútil.

Jayapal também se esforçou por contradizer a mensagem emitida pelo seu próprio grupo, enfatizando que não houve oposição à política da administração da Ucrânia por parte dos democratas no Congresso. Ela disse que os democratas "apoiaram e votaram forte e unanimemente a favor de cada pacote de assistência militar, estratégica e económica ao povo ucraniano". Ela duplicou a mensagem da Casa Branca, afirmando que a guerra na Ucrânia só terminará com a diplomacia após "uma vitória ucraniana".

Assim, basicamente, qualquer pessoa que fale da Ucrânia em Washington está a ser fechada pelas forças dentro dos próprios partidos políticos que trabalham em conjunto com os meios de comunicação social nacionais que estão a representar mal tudo o que se está a passar no terreno. É uma fórmula para a tragédia, uma vez que a administração Biden não mostrou sinais de procurar diplomacia com a Rússia para pôr fim ao conflito, apesar do recente e surpreendente aviso do presidente de que o mundo enfrenta agora o maior risco de "Armagedão" nuclear, o que ele, naturalmente, atribui a Putin. Tendo em conta tudo isto, na minha humilde opinião um governo que é incapaz ou não está disposto a tomar medidas razoáveis para proteger os seus próprios cidadãos, ao mesmo tempo que evita uma possível catástrofe nuclear que poderia acabar por engolir o mundo inteiro, é fundamentalmente mau e perdeu toda a legitimidade. Deveria reconhecer esse facto antes de apresentar a sua demissão.

Imagem de capa por Expert Infantry sob licença CC BY 2.0

🇺🇸 Peça traduzida do inglês para GeoPol desde Unz Review

Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK