A produção anual de munições americanas….

Rainer Rupp

Jornalista e ex-agente de Inteligência


Numa grande guerra convencional prolongada, entre dois adversários igualmente fortes, o vencedor será aquele que tiver a base industrial mais forte


Um dos maiores erros dos políticos dos EUA/NATO e dos seus “peritos” consultores é que subestimaram totalmente a economia russa, a sua profundidade e a sua extraordinária resiliência, e mesmo agora ainda não largam os seus preconceitos estúpidos de que a Rússia é “uma estação de serviço com mísseis nucleares”. Há comentadores que nos dizem que a economia russa não é maior do que a do Texas ou da Bélgica, há questões sobre se a Rússia produz mais alguma coisa para além de gás e petróleo que possa ser exportada.

Contudo, estas pessoas nunca perguntam qual a dimensão do programa espacial russo, quantos submarinos nucleares o país produz, quantas novas estações de metro, aeroportos ou pontes são construídos e abertos na Rússia todos os anos, quantos tipos de aviões e camiões são fabricados na Rússia, ou quantos alimentos são cultivados e exportados. Em vez disso, são feitas comparações disparatadas com indicadores que não medem a força da economia real da Rússia, mas distorcem-na, contando principalmente com ar quente que se acumulou como riqueza fictícia nos sistemas financeiros e bancários ocidentais que inflaram para além da imaginação.

Se utilizassem a produção real da economia russa como base de comparação em vez de se preocuparem constantemente com o ridículo Produto Interno Bruto (PIB) numa base de dólar-rublo, os políticos interessados também se teriam apercebido há muito tempo que a economia russa é quase auto-suficiente. Mas não se pode esperar tanta inteligência dos belicistas dos EUA/NATO, especialmente porque isso destruiria a sua fé na sua própria propaganda. E assim permanecem confiantes de que a economia alegadamente fraca da “estação de reabastecimento com armas nucleares” da Rússia entrará em breve em colapso sob as sanções ocidentais. E se ainda não o fizerem, então terão de ser acrescentadas mais algumas sanções loucas, que – como é agora evidente – destruirão principalmente as economias da UE e fortalecerão a Rússia.

O famoso think tank “RAND” da Força Aérea dos EUA chegou mesmo a elaborar toda uma estratégia para arruinar a Rússia com base nesta crença errada. Num extenso relatório de 2019, o RAND afirma que “a maior vulnerabilidade da Rússia” reside na sua economia supostamente unidimensional, que é comparativamente pequena, totalmente dependente das exportações de energia para o Ocidente, e portanto facilmente destruível por sanções.

Apesar do actual boom na falsa propaganda de guerra sobre a Ucrânia e a Rússia, de tempos a tempos há um pequeno golpe de sorte em que o público interessado pode vislumbrar um vislumbre da verdade, que é muito tímida em tempos de guerra, num meio de comunicação especializado em análise militar. O presente caso diz respeito a um relatório agora publicado no website do venerável think tank militar britânico “Royal United Services Institute” (RUSI) sobre a profundidade estratégica das indústrias de armamento ocidental e russa. O título da contribuição do autor RUSI Alex Vershinin é “O regresso da guerra industrial”, e com ela o autor fornece nada mais e nada menos do que a chave para compreender o curso actual e futuro da guerra na Ucrânia e mais além.

Na sua contribuição, Vershinin sublinha que a guerra na Ucrânia provou que a era da guerra industrial está longe de ter terminado, porque o consumo maciço de armas pesadas de todos os tipos, veículos e munições exige uma grande base industrial para o reabastecimento. Vershinin faz questão de recordar a conhecida fórmula militar russa: “A quantidade ainda tem uma qualidade própria” quando se trata de fornecer centenas de milhares de soldados de combate no terreno. Neste contexto, menciona alguns números interessantes sobre o rácio de força do pessoal na guerra da Ucrânia. Segundo estes, a Ucrânia teve 250.000 soldados no terreno desde o início da guerra, aos quais se devem acrescentar mais 450.000 soldados recentemente mobilizados mas mal treinados. De acordo com Vershinin, estas são opostas por 200.000 tropas russas e aliadas das repúblicas de Donbass.

Os leitores devem fazer uma pausa aqui por um momento. Se estes números estiverem correctos, e não vejo razão para desconfiar dos números do RUSI, especialmente porque põem a Ucrânia como protegida britânica numa má perspectiva, então mostra que a Ucrânia, apesar da sua enorme superioridade numérica sobre as forças russas e aliadas das repúblicas populares, está a perder, ou já perdeu, a batalha no Donbass.

A ciência militar tradicional, contudo, assume que o atacante deve reunir uma superioridade de 3 para 1 contra um defensor em instalações bem fortificadas para ter qualquer hipótese de sucesso. No Donbass, contudo, a proporção é invertida, uma vez que os russos estão em desvantagem numérica. Combatem com um corpo expedicionário composto por tropas profissionais retiradas do seu exército permanente em tempo de paz.

A Rússia não se mobilizou para a guerra, ao contrário da Ucrânia e o resultado é que, durante o resto da guerra, cerca de 650.000 soldados ucranianos enfrentam 200.000 soldados russos e aliados, com a Ucrânia a perder apesar do apoio do Ocidente. A razão para isto é a “guerra industrial”, que os russos dominaram perfeitamente, enquanto a base industrial da Ucrânia já foi destruída e os EUA e os outros países da NATO perderam as suas capacidades tradicionais de produção e de armazenamento de munições e peças sobressalentes porque trocaram este método antigo e caro pelo método mais barato “just in time”.

E então o autor Vershinin explica porque é que fornecer a estes exércitos centenas de milhares de soldados e milhares de armas e tanques, etc., com armas, munições, peças sobressalentes, combustível, lubrificantes, alimentos, medicamentos, etc., é uma tarefa monumental. Para a Ucrânia, o fornecimento de munições tornou-se particularmente difícil porque os russos, com as suas capacidades, com ataques de mísseis altamente precisos nas profundezas dos espaços ucranianos, destruíram não só a indústria militar, mas também as reservas de munições, os centros logísticos e as redes de transporte.

Embora o exército russo também tenha sofrido alguns ataques e actos de sabotagem transfronteiriços ucranianos, estes têm sido de grande importância em relação às perdas monumentais da Ucrânia.

No entanto, a taxa de abastecimento de munições e equipamento pelo exército ucraniano só pode ser sustentada por uma grande base industrial. Com a sua própria base destruída, a Ucrânia está a virar-se para o Ocidente em busca de ajuda, mas tal capacidade industrial para uma guerra em grande escala envolvendo centenas de milhares de tropas há muito que deixou de existir no Ocidente, onde nos últimos 30 anos o Ocidente dos EUA/NATO apenas se preparou para conflitos de baixa intensidade contra potências militares de terceira categoria, nos quais a Força Aérea dos EUA, e não as tropas de terra, suportaram o fardo. A realidade na Ucrânia, disse Vershinin, representa portanto um aviso concreto aos países ocidentais com as suas capacidades militares-industriais reduzidas. Actualmente, o Ocidente pode nem sequer ter a capacidade industrial para combater uma grande guerra terrestre.

Vershinin volta-se então para o consumo actual de munições nos combates na Ucrânia. No entanto, nem as forças armadas ucranianas nem as russas publicam dados precisos sobre o consumo de munições. Mas através de uma abordagem rotunda, por exemplo, utilizando os dados da missão de fogo oficialmente anunciada divulgados pelo Ministério da Defesa russo durante a sua conferência de imprensa diária, o consumo russo de munições pode ser estimado sob diferentes hipóteses, ou reduzido a um intervalo de variação.

Vershinin entra em grande detalhe sobre a quantidade de munições que uma bateria russa com as suas seis armas consome numa missão de tiro. Ele discute diferentes missões de tiro com diferentes taxas de consumo. De acordo com as suas estimativas, Vershinin chega a 7.176 cartuchos por dia para todas as missões de fogo, sublinhando que esta estimativa é baixa, especialmente porque o consumo de munições da artilharia das duas repúblicas de Donbass, Donetsk e Lugansk, não é contado pelo Ministério da Defesa russo.

Os números trabalhados pelo autor para as forças armadas russas não são perfeitos, mas dão uma ideia do desafio logístico. Vershinin contrasta então com os números da produção americana de diferentes munições de artilharia. Ele observa que os Estados Unidos reduziram os seus stocks de munições de artilharia nos últimos anos. Em 2020, disse ele, as compras de munições de artilharia tinham caído 36 por cento, para 425 milhões de dólares. O plano para 2022 era reduzir a aquisição de munições de artilharia de 155 milímetros para 174 milhões de dólares, ou 75.357 projécteis “tontos” M795 para artilharia regular. A estes 1.400 projécteis XM1113 para os altamente elogiados M777 Howitzers já entregues na Ucrânia e 1.046 projécteis XM1113 e 426 projécteis “inteligentes” guiados com precisão Excalibur.

Juntando tudo isto, Vershinin chega à conclusão surpreendente para todos os peritos dos EUA/NATO de que a produção anual dos EUA de munições de artilharia duraria, na melhor das hipóteses, dez dias a duas semanas para o combate de alta intensidade na Ucrânia.

Os EUA não são o único país a enfrentar este desafio, segundo Vershinin. Numa recente simulação de guerra envolvendo forças norte-americanas, britânicas e francesas, as forças britânicas já tinham esgotado os fornecimentos nacionais de munições críticas após oito dias. A propósito, isto faz lembrar a guerra de agressão anglo-francesa completamente não provocada contra a Líbia em 2011, na qual os dois agressores esgotaram as suas munições de precisão para destruir as defesas aéreas líbias após apenas alguns dias sem qualquer sucesso retumbante e recorreram aos EUA para obter ajuda com os abastecimentos, que depois se tornaram parte da própria guerra por insistência da secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton.

Vershinin prossegue dizendo que a situação de abastecimento e reabastecimento dos EUA para tanques a ombro e mísseis antiaéreos tais como Javelins e Stingers não é muito melhor do que para munições de artilharia. Por exemplo, os EUA enviaram 7.000 mísseis Javelin para a Ucrânia – cerca de um terço do seu arsenal – e mais entregas deverão seguir-se. Mas a Lockheed Martin, o fabricante dos Javelins, produz apenas cerca de 2.100 mísseis por ano, embora com as medidas adequadas esse número possa aumentar para 4.000 em poucos anos. A Ucrânia, contudo, afirma consumir 500 mísseis Javelin todos os dias. Este número não é certamente verdade, mas mesmo que a Ucrânia disparasse apenas 50 Javelins por dia, iria fazer explodir toda a produção anual dos EUA em sete semanas de guerra.

Acima de tudo, Vershinin parece impressionado com as taxas de consumo de mísseis de cruzeiro e de mísseis tácticos balísticos por parte das forças armadas russas. Pela sua contagem, os russos já dispararam entre 1.100 e 2.100 mísseis. Os EUA compram actualmente 110 mísseis PRISM, 500 mísseis JASSM e 60 mísseis Tomahawk de cruzeiro anualmente. Isto significa, de acordo com o autor, que a Rússia empregou quatro vezes a produção anual de mísseis dos EUA em três meses de combate.

No entanto, a taxa de produção russa só pode ser estimada, disse ele. A Rússia começou a produzir este tipo de mísseis em tiragens iniciais limitadas em 2015, e mesmo em 2016, as tiragens de produção foram estimadas em 47 mísseis. Isto significa que a produção de mísseis russos só está em pleno andamento há 5-6 anos.

O que era o stock inicial de mísseis russos em fevereiro de 2022 é desconhecido, mas dado o consumo passado e a necessidade de reter fornecimentos significativos em caso de guerra com a NATO, não parece que os russos estejam particularmente preocupados ou económicos com o lançamento de mísseis. Na realidade, parecem ter o suficiente para utilizar mísseis de cruzeiro mesmo a nível operacional contra alvos tácticos. A hipótese de que a Rússia disponha de 4.000 mísseis de cruzeiro e mísseis balísticos no seu inventário é, portanto, “razoável”, de acordo com Vershinin. E esta produção é susceptível de aumentar, apesar das sanções ocidentais. Em abril deste ano, por exemplo, a empresa russa ODK Saturn, que produz os motores de foguete para o modelo Kalibr, tinha estado à procura de mais 500 trabalhadores qualificados.

A conclusão de tudo isto é que, numa grande guerra convencional prolongada, entre dois adversários igualmente fortes, o vencedor será aquele que tiver a base industrial mais forte em casa e não tiver de esperar por fornecimentos “just in time” de países estrangeiros, possivelmente até de países pouco amigos. O país de origem deve ter capacidade de produção de enormes quantidades de munições ou ter outras indústrias transformadoras que possam ser rapidamente convertidas para a produção de munições. Felizmente, os estados imperialistas exploradores e belicistas do Ocidente parecem já não ter estas capacidades.

Imagem de capa por Jenni Konrad sob licença CC BY-NC 2.0

Apolut

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Autor

Rainer Rupp

Leave a Reply