Rússia e Europa

Por Alberto Figliuzzi

Nem mesmo durante a Guerra Fria as relações entre a Rússia e a Europa se caracterizaram por contrastes tão acentuados. Esta Europa actual é ainda incapaz, após quase oitenta anos, de conceber outra coisa que não seja a ordem geopolítica que emergiu da Segunda Guerra Mundial


A criminalização exasperada da Rússia, executada como uma realidade bárbara de outro mundo, na sequência da sua intervenção militar na Ucrânia, por uma política europeia nivelada pelas posições americanas interessadas e, por conseguinte, não disposta a reconhecer as verdadeiras causas e responsabilidades deste acontecimento, torna-o difícil, mas felizmente não impossível a fuga, a partir de uma informação e de uma opinião intelectual, em grande parte igualmente facciosa, de uma verdade gritante, nomeadamente a relação estreita e antiga entre a Rússia e a Europa, o facto (como Massimo Cacciari, por exemplo, a expressou recentemente) “a Rússia tem sido parte integrante da política e das guerras europeias durante séculos”.

Que a Rússia, da qual se poderia acrescentar, durante séculos, a fisionomia geográfica historicamente mutável e composta da Ucrânia também tem feito parte de várias maneiras. Um dado objectivo incontestável que, logicamente falando, ontem deveria ter sugerido (uma vez terminadas a União Soviética e o seu comunismo, o que poderia justificar, naqueles que os temiam, a escolha de laços estreitos com a América) uma coexistência pacífica e frutuosa entre o mundo europeu (alargado para incluir os países do antigo bloco de Leste) e a Rússia, no quadro de acordos claros e justos sobre segurança mútua; um facto objectivo incontestável ainda hoje, que deveria induzir a Europa não a uma participação, como infelizmente acontece, embora ambígua e retórica na guerra em defesa do “país atacado”, mas a uma avaliação imparcial das razões das duas partes em conflito, sem a qual a sua acção diplomática, como deveria ser, a favor do diálogo e da paz é dificilmente credível e, de facto, muito difícil, se não impossível.

Com base nesta consciência, é interessante recordar alguns aspectos da história recente da Rússia que, ao contrário do que tendemos a fazer no clima de oposição, fazem com que a dimensão europeia da Rússia seja surpreendente; embora façam parte de um cenário mais amplo e variado do que o liberal-democrático que caracteriza a Europa de hoje e que é erroneamente apresentado como a única premissa indispensável para que as relações civilizadas entre países e povos se afirmem, mesmo na presença de possíveis contrastes.

A primeira referência é ao Iluminismo russo, uma expressão longe de ser menor, na segunda metade do século XVIII, do movimento mais geral do Iluminismo europeu, capaz de influenciar profundamente as monarquias absolutas da época. Assim, Catarina II não foi menos importante que Frederico II da Prússia ou Maria Teresa da Áustria ou Carlos III de Espanha e outros soberanos guiados pelo “Iluminismo” da racionalidade, na sua acção de reforma política nos campos económico-social, administrativo, cultural e educacional, libertando o mundo camponês de impedimentos feudais de vários tipos, ou pelo menos regulando certas relações com a aristocracia de uma forma criteriosa.

Totalmente inserida, de forma pragmática e com orientações internacionais em mudança, na dinâmica da Europa sujeita à hegemonia napoleónica, foi a Rússia que determinou o fim da sorte do imperador francês que empreendeu a guerra contra ela; interpretando, na pessoa do seu czar Alexandre I, por um lado, embora de forma modesta e paternalista, aqueles princípios modernos e reformista que tinham fascinado anteriormente Catarina e dos quais Napoleão era o portador, e por outro, a partir de um certo momento, a reacção monárquica absolutista prestes a ser re-proposta em quase todo o continente com a Restauração.

Uma cimeira política russa abre, como podemos ver, ao longo de um amplo arco de tempo, às mais diversas influências culturais, desde as vagamente liberais, tanto de origem francesa como inglesa, até às reaccionárias expressas nas intenções ideais da “Santa Aliança”, promovidas pelo próprio Alexandre; em qualquer caso, na esfera de uma estratégia política corajosa e constante destinada a tornar a Rússia no centro da vida política europeia, embora cautelosa na sua avaliação das influências ocidentais às quais se abriria ou, em vez disso, permaneceria impermeável em diferentes graus.

Uma cúpula política russa abre-se, como podemos ver, ao longo de um vasto período de tempo, às mais diversas influências culturais, desde as vagamente liberais, tanto de origem francesa como inglesa, até às reaccionárias expressas nas intenções ideais da “Santa Aliança”, promovidas pelo próprio Alexandre; em qualquer caso, na esfera de uma estratégia política corajosa e constante destinada a tornar a Rússia no centro da vida política europeia, embora cuidadosa na avaliação das influências ocidentais às quais se abriria ou, em vez disso, permaneceria impermeável em diferentes graus.

Isto continua a ser evidente, de tantas formas, se considerarmos os complexos acontecimentos domésticos e internacionais resultantes da ordem europeia decidida pelo Congresso de Viena para a sua progressiva desestabilização, fomentada e acelerada pela Guerra da Crimeia em meados do século XIX. Enquanto a Europa viu o carácter burguês da sua sociedade tornar-se cada vez mais marcado, com tudo o que isso implicava em termos de doutrina política, organização institucional, economia e novos problemas sociais, a Rússia não tinha certamente perdido, apesar das intervenções “esclarecidas” mencionadas anteriormente, as suas características de país diferente (com um mundo rural e um sistema agrícola de subsistência local, mal gerido pelos proprietários e pela nobreza, prevalecendo sobre o mundo urbano e as poucas indústrias estatais). Nestas condições, tanto o czar Nicolau I como o seu sucessor, o seu filho Alexandre II, embora muito atento ao que era sedutor no estrangeiro, foram no entanto muito cautelosos ao considerar qualquer novidade, mesmo que válida nesse contexto, digna de imitação em casa; tanto mais que havia uma firme convicção de que a Rússia tinha de preservar muitas das suas especificidades nacionais, considerada a sua grande força. Em termos concretos, isto significava intervir, com decisão e um autêntico espírito de reforma, nos domínios administrativo, económico e social, e também no militar (após o infeliz desfecho do conflito da Crimeia), sem, no entanto, modificar a estrutura geral do país e sem questionar de forma alguma o sistema autocrático que excluía alterações institucionais no sentido constitucional e parlamentar (para além da concepção de uma forma mínima de representatividade, interrompida pelo assassinato do Czar em 1881). A modernização, portanto, expressa numa série de reformas importantes que também tiveram em conta os sistemas de vários países europeus (tais como a abolição da servidão camponesa com a atribuição colectiva de terras, a criação de órgãos administrativos locais no campo, a instituição do serviço militar universal, etc.) a revisão do sistema jurídico e judicial, a revisão esclarecida do sistema escolar e universitário, o relaxamento da censura, intervenções financeiras e fiscais eficazes), foi ainda concebido e implementado a partir de cima e atribuiu ao Estado um papel regulador central e muito forte na sociedade.

O que caracterizou a Rússia, portanto, não foi o seu afastamento da Europa e o desconhecimento da evolução burguesa e liberal da sociedade que aí se desenvolvia inexoravelmente, embora de várias formas e com força variável, mas, pelo contrário, uma relação rica e articulada com os países do continente, embora acompanhadas de suspeita e hostilidade, tanto nos círculos conservadores (por exemplo, no círculo dos ‘Eslavófilos’) como nos reformistas, em direcção ao modelo de ‘progresso’ (caracterizado principalmente por uma economia capitalista livre) concebido no Ocidente; embora não faltassem aqueles (por exemplo, explicitamente os ‘Ocidentalistas’) que, em vez disso, apelaram abertamente à superação das estruturas feudais e do poder absolutista, à difusão da cultura europeia e ao desenvolvimento capitalista.

Da grande variedade de posições em relação à Europa, se se desviar o olhar do poder czarista nas suas várias formas e orientações, também se incluem as manifestações cada vez mais incisivas de análise e crítica radical da ordem existente que tantas mudanças estavam a surgir no horizonte, quer com favor quer com medo: Assim, a contestação do modelo autocrático e do sistema social relacionado pelo movimento populista, a sua fé na carga revolucionária de uma possível revolta camponesa, não pode ser compreendida se não estiver relacionada com o que as orientações democráticas, anarquistas e socialistas europeias estavam a elaborar, elas próprias antagonistas, nos seus respectivos países, precisamente do modelo burguês e liberal que os ocidentais russos esperavam em casa. E não alheias à realidade europeia foram numerosas outras elaborações teóricas, não sem implicações a nível operacional, tais como o anarquismo, o niilismo, também na versão terrorista. É importante sublinhar a rejeição, por parte de todo este mundo revolucionário composto, de soluções liberais (no sentido de um constitucionalismo formal e parlamentarismo), uma vez que foram julgadas mistificadoras e insuficientes, e em vez disso, de uma forma aparentemente paradoxal (como no caso, por exemplo, do grande intelectual Aleksandr Herzen, exilado voluntário na Europa e amante da Itália), uma certa, ainda que instável e provisória harmonia com a orientação eslavófila de defesa das tradições camponesas comunitárias e colectivistas.

Se nos voltarmos, então, ao marxismo russo, nas suas numerosas e contrastantes interpretações, que a partir de um certo momento marcaram e orientaram decisivamente o espírito revolucionário que tinha amadurecido no império czarista durante algum tempo, inegável é o facto de que a doutrina comunista e a União Soviética, que (no contexto trágico da Grande Guerra europeia e de uma terrível guerra civil) será, a dada altura, a sua realização institucional e estatal particular, ou seja, a mais emocionante ou mais trágica (dependendo do ponto de vista de cada um) setenta anos da Rússia do século XX, têm raízes profundas em capítulos fundamentais da cultura filosófica, histórica e sócio-económica europeia. Por sua vez, em toda a Europa, a ideia sedutora do comunismo e do poder político e militar da URSS faria então sentir os seus profundos efeitos, orientando a acção dos movimentos e sindicatos de trabalhadores e dos partidos comunistas e socialistas durante décadas; determinando mesmo paradoxalmente condições favoráveis (provocando formas decisivas de reacção, ou situações revolucionárias fluidas e imprevisíveis) para a afirmação das experiências políticas, originais e férteis com resultados em muitos campos, mas igualmente totalitários ou autoritários, dos fascismos. Por outras palavras, ao mesmo tempo que o infeliz resultado, na Rússia, com o advento do regime soviético, das experiências aproximadas liberais e democráticas de sabor ocidental concedidas pela autocracia czarista sob o impulso das forças sociais e dos movimentos reformistas e revolucionários, mesmo nos países europeus as instituições muito mais antigas e aparentemente sólidas deste tipo estavam a entrar em crise, mostrando as suas insuficiências na governação, especialmente no trágico clima pós-guerra, dos novos fenómenos da sociedade de massas.

O resultado da Segunda Guerra Mundial, com o contributo decisivo para a vitória militar sobre o nacional-socialismo e o fascismo de duas grandes potências continentais de conotação ideológica oposta, como os EUA e a URSS, criou cenários geopolíticos sem precedentes a nível planetário, com os dois respectivos sistemas de aliança da NATO e o Pacto de Varsóvia em oposição, numa situação de “guerra fria” permanente. No entanto, mesmo num contexto tão delicado e perigoso, as relações entre a Rússia (como país hegemónico e líder da União Soviética e países satélites) e a Europa (principalmente os seis países da Comunidade Económica orientada de acordo com um projecto de integração) não se caracterizavam por uma oposição clara; dado que mesmo na Europa a ideia social da memória marxiana encontrou uma forma de se expressar (embora atenuada, moderada, realisticamente reconsiderada, livre de formas institucionais autoritárias) num número consistente de projectos com uma orientação socialista e social-democrática, ou seja, não completamente redutível ao tipo anglo-saxónico de concepção do Estado e da sociedade liberal. Isto também significava (por exemplo por parte da Itália) a possibilidade de políticas concretas, entre Leste e Oeste, sob a bandeira da prudência, da mediação, da consideração sensata dos interesses nacionais, da adesão ao “mundo livre” atlântico, não significando, portanto, automaticamente uma aquiescência propensa à potência hegemónica americana, que é a própria, por necessidade, pelo menos no continente europeu, inclinada a conselhos mansos.

Foi apenas com a implosão e a dissolução da União Soviética e a transformação da CEE numa União Europeia progressivamente alargada (mesmo aos países que em tempos estiveram por detrás da “Cortina de Ferro”) que a ideia “liberal-democrática”, de uma forma exasperada que nunca tinham conhecido, veio a marcar (naturalmente não sem alguma expressão, aqui e ali, de resistência efectiva) as políticas dos estados europeus.

Isto em total aquiescência à superpotência americana que, no final do século XX e no início do novo século, já não se opunha, fez da bandeira da democracia liberal, como um sistema a ser transferido para qualquer outra área do mundo, o pretexto para afirmar a sua hegemonia completa.

Mas tudo isto é a outra face, a nível político-militar, de uma globalização económica capitalista, em nome do mais “mercado livre”, que não pode ser explicada, como por vezes se afirma, apenas pelas interconexões tecnológicas revolucionárias das últimas décadas, como se fosse o resultado inelutável; pelo contrário, põe em causa uma vontade precisa de uniformizar o mundo para alcançar um certo domínio unipolar; ou seja, não existe uma globalização automática e neutra, mas apenas aquela favorecida por estratégias geopolíticas complexas. Mas se tal critério interpretativo é legítimo, então segue-se logicamente que qualquer estrutura institucional não conforme com a perfeição proclamada do liberal-democrata é passível de anátema, pois pode colocar-se parcial ou totalmente fora do referido desenho de domínio planetário. Que é, de facto, o que acontece!

Não é, pois, surpreendente que a “autocracia” russa, assim chamada no juízo ocidental não-objectivo (quando na realidade não é de todo difícil, pelo contrário, observar e estudar a sua natureza como uma fórmula institucional complexa e evolutiva), detestada mais do que nunca pelo próprio comunismo soviético, seja vista pela América como um obstáculo, como de facto é, aos seus planos de hegemonia unipolar; Mas é surpreendente que esta mesma avaliação seja também partilhada pela Europa que, após o colapso da URSS, se libertada da vassalagem americana, se mais cautelosa em virtude da riqueza da sua cultura e experiências históricas, poderia e deveria ter encontrado com a Rússia, em todos os domínios, formas de entendimento, equilíbrios lucrativos, formas de compreensão mútua, respeitando a sua identidade muito especial e muitas especificidades. Uma orientação que só é claramente possível na condição de que o fanatismo liberal-democrático que visa impor compulsivamente um único vestido às diferentes fisionomias dos povos seja colocado para descansar. Assim, para uma política europeia clarividente que fosse pelo menos um pouco independente da americana, teria parecido em primeiro lugar absolutamente paradoxal que, no preciso momento em que a Rússia (um país vizinho, não do outro lado do Oceano) estava a despir o seu traje soviético e a ver o sistema dos seus países satélites dissolver-se, não devesse favorecer o seu novo caminho não comunista com relações pacíficas e amistosas, e vice-versa tirar partido das suas convulsões internas em todos os domínios para desafiar, com interferências hostis sem escrúpulos, áreas históricas de influência, como a actual Ucrânia (que poderia ter prosperado como ponte politicamente neutra entre o Oriente e o Ocidente) e minar, objectivamente e não apenas na sua percepção, a sua segurança (com um alargamento conspícuo, rápido e injustificado da Aliança Atlântica).

Infelizmente, esta Europa actual, ainda incapaz, após quase oitenta anos, de conceber algo diferente da ordem geopolítica que emergiu da Segunda Guerra Mundial, adoptando uma posição em relação à Rússia substancialmente idêntica à tomada durante décadas (mais compreensivelmente) em relação à União Soviética, ao ponto de inventar mesmo o argumento de uma clara irreconciliação e, portanto, de uma coexistência impossível entre “democracia liberal” e “autocracia”, só poderia obter, como resultado não muito brilhante, uma pronunciada caracterização asiática do imenso país; se, em benefício do “velho continente”, é legítimo expressar não poucas dúvidas sérias!

Imagem de capa por alpe89 sob licença CC BY-NC-ND 2.0

Italicum – Periodico di cultura, attualità e informazione

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Leave a Reply