Biden, Putin e a geopolítica da raiva

Sete é um número sagrado em quase todas as tradições eurasiáticas. Sete são os dons do Espírito Santo no cristianismo; sete são os pecados mortais e os selos cuja quebra anunciará o fim do mundo no Apocalipse de João; sete são os braços da menorah judaica; sete são os atributos fundamentais de Alá, os céus por ele criados, as palavras da primeira sura do Alcorão e os graus das interpretações esotéricas do Livro. Sete eram os Adormecidos de Éfeso; sete eram os Imãs da tradição ismailita. Sete eram os Rishi (os “cantores inspirados” dos Vedas) e sete eram os Sábios da Grécia Antiga.

Um deles, Bias de Priene, disse: “οἱ πλειστoι κακoί” (a maioria é má). Uma afirmação aparentemente simples mas que, pelo contrário, esconde toda a profundidade desse pensamento inicial do grego capaz de encerrar numa frase o que na Modernidade requer volumes inteiros de introspecção psicológica-filosófica sobre a natureza humana. Sete, de facto, são também as nações bombardeadas durante os dois mandatos da administração Obama-Biden: Afeganistão, Iraque, Paquistão, Líbia, Síria, Iémen e Somália. Só em 2016, os Estados Unidos lançaram 26.172 bombas entre estes sete países. Em 2015, algumas das bombas humanitárias do Prémio Nobel da Paz caíram sobre o hospital de Kunduz no Afeganistão, matando 42 civis. Há que reconhecer que, nesta corrida ao abate, a administração Trump-Pence não foi ultrapassada. Sem considerar a destruição total da cidade síria de Raqqqa em 2017 (capital do auto-intitulado “Estado islâmico”), entre os quais se incluíam milicianos e civis, o “Presidente que não iniciou novas guerras” (sic!), só em 2019 lançou mais bombas sobre o Afeganistão e o Iémen do que os seus antecessores, atingindo um pico de 7.423 dispositivos só no país da Ásia Central. A nova administração Biden-Harris parece também ter começado com a melhor das intenções. Nos últimos dias de fevereiro, de facto, depois de afirmar “a América está de volta!” e “a diplomacia está de volta!”, o novo presidente dos EUA ordenou um bombardeamento “direccionado” contra as posições de algumas milícias sírias culpadas, segundo ele, de ameaçar as tropas americanas que ocupam (ilegalmente) a parte nordeste do país, e que se dedicam activamente à pilhagem dos recursos naturais e à destruição dos campos de cereais para afastar ad infinitum qualquer potencial reconstrução e pacificação da Síria.

Agora, deixando de lado por um momento o facto de um presidente dos Estados Unidos da América (uma nação fundada em genocídio), mesmo no caso remoto em que ele possa ter razão, não poder chamar assassino a ninguém (o alegado Biden católico, neste caso, parece não ver a tábua no seu próprio olho), dizendo “a diplomacia está de volta!” e depois de alguns dias a acusar o presidente da segunda potência mundial (em termos militares) de ser um “assassino” não parece exactamente uma boa estratégia diplomática. Para não mencionar que parece estar de acordo com as expressões muito coloridas utilizadas por Donald J. Trump para definir os seus adversários de acordo com o momento: do “inimigo” para a Europa, ao “fogueteiro” para Kim Jong-un, ao refinado “son of a bitch” (a tradução é deixada ao leitor) para o general mártir iraniano Qassem Soleimani. No entanto, para aqueles que sabem ler nas entrelinhas, a mensagem (e sobretudo o propósito) da declaração de Biden é mais clara do que se poderia imaginar.

O escritor sustentou frequentemente a tese de continuidade geopolítica substancial entre as várias administrações norte-americanas. Pelo menos desde os anos 50, quando a China, na sequência da sua intervenção na Guerra da Coreia, surgiu como a terceira potência entre os dois principais concorrentes ideológicos da Guerra Fria, a estratégia geopolítica norte-americana tem-se concentrado em encontrar um banco (seja do lado soviético ou do lado chinês) para alternar e isolar um dos dois rivais. Esta estratégia funcionou tanto numa chave anti-chinesa entre o final dos anos 50 e o final dos anos 60, como numa chave anti-soviética com o détente sino-americano do início dos anos 70. Este desanuviamento foi determinado pelo facto de, naquele preciso momento histórico, a China maoísta, económica e tecnologicamente ainda fraca, não representar uma ameaça particular para os Estados Unidos, que estavam muito mais interessados na contenção dos recursos da URSS e do Médio Oriente. De facto, não se deve esquecer que a própria China, também antes do nascimento da República Popular, foi considerada pelos Estados Unidos (juntamente com a Índia, talvez não dividida pela partição) como um elemento fundamental para deter a projecção geopolítica soviética no continente asiático.

Hoje, a situação parece ter sido invertida. O Médio Oriente já não tem uma importância central na estratégia norte-americana, tendo sido substituído pela zona do Mar do Sul da China, potencialmente rica em recursos naturais e tendo-se tornado o centro do comércio global no século XXI. A China, tecnológica, económica e militarmente sempre mais forte e capaz de projectar a sua própria influência através de dinâmicas que constituem uma alternativa aos modelos de globalização neoliberal (desde a relação institucional directa entre governos e não entre governos e empresas multinacionais até à não imposição de reformas estruturais de tipo neoliberal nos Estados com os quais se estabelecem relações comerciais), constitui a mais grave ameaça à hegemonia mundial em declínio dos Estados Unidos.

À luz deste facto, vários (presumidos) estrategas e analistas geopolíticos norte-americanos (mais ou menos acessíveis a ambos os lados), têm vindo, desde há alguns anos, a sustentar, com uma certa constância, a necessidade de uma aproximação à Rússia numa chave anti-chinesa. Tal aproximação, contudo, pelo menos de acordo com a corrente “democrática”, deveria pressupor antes de mais uma retirada de Vladimir Putin do poder. E esta retirada pressupõe, em primeiro lugar, a imposição de uma pressão constante sobre a Rússia (também destinada à desestabilização interna através de uma “quinta coluna” composta por oligarcas, pseudo-liberais e agitadores de vários tipos), especialmente quando isto acontece, através de uma “diplomacia de vacinas” inteligente (dada também pelo facto de que a Sputnik V, não surpreendentemente, parece ser mais eficaz do que as vacinas produzidas pelas empresas farmacêuticas multinacionais “ocidentais”), está a repropor-se à escala global e continental ao quebrar a “nova cortina de ferro” colocada nas fronteiras ocidentais da Federação.

A obsessão “democrática” por Vladimir Putin não é certamente nova e, de certa forma, é um contrapeso à obsessão republicana pela China. Recentemente, a este respeito, teria sido produzido um novo relatório sobre a alegada interferência russa (com o objectivo de levar à reeleição de Donald J. Trump) nas recentes eleições norte-americanas. Ao mesmo tempo, segundo o referido relatório, o Irão teria interferido para que Biden fosse eleito, enquanto a China mantinha uma posição de não-interferência substancial. Sem entrar nos méritos destes relatórios apresentados alternadamente com um prazo eleitoral por ambos os lados do espectro político norte-americano (e sem julgar a presunção e a hipocrisia com que o príncipe do país da interferência externa faz certas acusações), parece evidente que a saída bastante infeliz de Joe Biden, para além do desejo de avisar a colónia europeia das possíveis repercussões para o “crime” de fazer negócios com a Rússia (o nó sancionador em torno da construção do Nord Stream 2 é um exemplo emblemático), poderia também ter sido determinado por este factor.

Portanto, se é verdade que a mensagem, em alto e bom som, se destina principalmente a manter o sentimento russofóbico entre as fileiras dos colaboracionistas europeus, é igualmente verdade que isto também se destina à esfera interna. A crise pandémica, de facto, para além de destacar globalmente as decepções do neoliberalismo, alargou ainda mais as linhas de falha na sociedade norte-americana. Esta sociedade, profundamente dividida económica, racial e geograficamente, é mantida unida única e exclusivamente pela ideia de “destino manifesto” que é declinada alternadamente num sentido evangélico messiânico ou secular, dependendo de quem ocupa as primeiras posições de poder.

A identificação de um inimigo é sempre útil para revigorar o sentido de suposta superioridade moral colocada na base dos logótipos existenciais dos Estados Unidos, especialmente numa altura em que a raiva perante o declínio do seu estatuto hegemónico (para o fim do momento unipolar) está a aumentar rapidamente e os próprios EUA já não são capazes de impor (excepto aos mais cumpridores) um modelo estratégico baseado no mero uso da força para negociar a partir de posições de vantagem. Melhor ainda se esse inimigo se presta à criminalização individual que pode permitir a utilização de esquemas pseudo-humanitários (mais ou menos os mesmos que nos últimos dias levaram a Grã-Bretanha, protagonista na prestação de apoio logístico e militar aos degoladores que destruíram a Síria, a acusar Asma al-Assad de crimes de guerra).

Face a tal situação, e tendo em conta que no campo das relações internacionais não há santos (e que “a maioria é má”, como afirmou Bias de Priene), parece contudo correcto relatar algumas passagens da resposta de Vladimir Putin ao presidente norte-americano:

“Quero recordar que os Estados Unidos são o único Estado do mundo que empregou a bomba atómica contra outro Estado, desprovido desta arma, no final da Segunda Guerra Mundial. Não havia qualquer sentido militar nos bombardeamentos atómicos de Hiroshima e Nagasaki, era puramente uma questão de extermínio directo da população civil. Sabemos que os Estados Unidos estão interessados em ter certas relações connosco e apenas em questões que lhes convêm e nos seus termos. Somos diferentes, temos um código genético diferente e um código moral diferente, mas sabemos como defender os nossos interesses e vamos cooperar com os Estados Unidos, mas apenas nessas áreas e nas condições que nos convêm, eles terão de aceitar isso, apesar de todas as suas tentativas para impedir o nosso desenvolvimento, apesar de todas as suas sanções e insultos”.

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube