Porque é que o Brasil é um caso perdido? – O papel da acção encoberta dos EUA

Dez presidentes dos EUA [1], 20 directores da CIA [2] e 56 anos [3] de acções encobertas lixaram os pobres do Brasil e abriram caminho para a eleição de Jair Bolsonaro


Por Aidan O’Brien

COVID-19, assassinatos, cristianismo evangélico, crime, destruição ambiental, drogas, favelas, desigualdade, corrupção, não importa o que escolham, o Brasil é líder mundial em todos eles – e muito mais.

Com o Partido dos Trabalhadores (PT) em declínio, uma minoria minúscula domina a economia do país. Cerca de 1% da população, ou seja, 1,5 milhões de pessoas controlam 47% de todos os bens imobiliários [4]. A taxa de pobreza do Brasil situa-se em cerca de 20% – com a qual o presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, não tem qualquer problema.

Os perigos das iniciativas de privatização em larga escala sob o regime de Bolsonaro foram evidentes quando a cidade amazónica de Manaus ficou sem oxigénio para ajudar os pacientes da COVID-19.

Mesmo quando um empreiteiro privado informou o governo de que não podia fornecer adequadamente a cidade, o governo nada fez, alegando – contra todas as provas científicas – que o tratamento precoce para a COVID-19 não funcionava.

Entretanto, a posse de armas aumentou consideravelmente desde que Bolsonaro tomou posse em 2019, tendo explodido em 2020 [5].

É a lei da selva, uma selva que Bolsonaro está ocupado a incendiar. É o neoliberalismo tropical. Nada é sagrado, muito menos as vidas das pessoas comuns.

Bolsonaro pôs a economia nas mãos de uma equipa de “Chicago boys”, discípulos do chamado teórico do “mercado livre” Milton Friedman [6].

O líder desta equipa, o ministro da Economia Paulo Guedes – antigo banqueiro de investimento – é licenciado pela Universidade de Chicago onde estudou sob a direcção de Friedman. Nomeou outros graduados de Chicago para cargos de topo, incluindo Joaquim Levy para dirigir um grande banco estatal, Rubem Novaes outro, e Roberto Castello Branco para gerir o gigante petrolífero Petrorbras [7].

O próprio Guedes viveu no Chile de Augusto Pinochet e gostou do que viu. O seu plano para o Brasil é cortar impostos, cortar pensões e cortar o governo. Por outras palavras, ele quer que os ricos no topo possuam ainda mais do Brasil.

Não era para ser assim

O Brasil começou a modernizar-se em 1930. A centralização do Estado brasileiro seguiu-se a uma “rebelião dos tenentes”.

A construção e o fortalecimento da nação tornou-se a regra. Isto incluiu a mobilização das massas. Significou a industrialização e o desenvolvimento. Tudo sob o olhar orientador do governo brasileiro.

O líder deste corajoso novo Brasil foi Getúlio Vargas (1882-1954). Este ditador predominantemente benevolente libertou o poder do Estado.

Rompendo com o semi-feudalismo da Primeira República Brasileira (1889-1930), Vargas politizou a classe trabalhadora do Brasil. E, portanto, subverteu o poder tradicional de uma minúscula minoria que era proprietária de tudo.

E ao desenvolver os recursos naturais do Brasil para o bem do Brasil (Vargas criou a Petrobras – a empresa petrolífera do governo – em 1953), subverteu os “mercados e investidores estrangeiros”, que tinham dominado o Brasil desde o século XVI.

Como sabemos que ele subverteu a aristocracia local e os imperialistas globais? Porque Vargas disse o mesmo na sua nota de suicídio de 1954:


Mais uma vez as forças e interesses que trabalham contra o povo organizaram-se de novo e revoltaram-se contra mim… A campanha clandestina de grupos internacionais juntou-se à de grupos nacionais que trabalhavam contra a política de pleno emprego. A lei dos lucros em excesso foi retida no Congresso. Os ódios foram desencadeados contra a justa revisão dos salários mínimos. Queria trazer liberdade nacional na utilização dos nossos recursos através da Petrobras; isto mal tinha começado a funcionar quando a onda de agitação se intensificou… [8]


Como podemos confiar nas suas palavras? Porque a dinâmica ou dialéctica que ele descreve explica perfeitamente as décadas que se seguiram ao seu suicídio. O tempo provou que ele tinha razão.

Os presidentes que sucederam a Vargas, Juscelino Kubitschek (1956-61) e João Goulart (1961-64), continuaram o projecto que Vargas iniciou: a construção de uma economia popular liderada pelo Estado. No entanto, uma campanha subterrânea de grupos internacionais e grupos nacionais levou este projecto a um fim dramático no infame golpe de 1964.

A dimensão nacional deste golpe que pôs fim à visão de Vargas – conhecido como “o pai dos pobres” – implicou as acções ostensivas dos militares brasileiros. E a dimensão internacional envolveu as actividades encobertas do governo dos EUA, que foi o principal instigador do golpe.


Washington tinha um nome de código para a remoção de João Goulart – “Operação Brother Sam” – e estava preparada para invadir se o golpe não acontecesse como planeado.


Os navios de guerra dos EUA (por exemplo, o porta-aviões USS Forrestal) foram enviados para o Brasil para prestar assistência, se necessário. A Agência Central de Inteligência (CIA) foi a arquitecta da operação.

Financiou e ligou a oposição interna ao nacionalismo popular de Goulart. Foi concedido um milhão de dólares ao Instituto Americano para o Desenvolvimento do Trabalho Livre (AIFLD), financiado pela AFL-CIO, que instruiu os líderes sindicais sobre como organizar greves e manifestações contra Goulart [9].

Posteriormente, a CIA, sob a cobertura do Gabinete de Segurança Pública (OPS) da USAID, intensificou a formação da polícia brasileira, que criou a Operação Bandeirantes, precursora do programa Phoenix, cujo objectivo era reunir e torturar dissidentes esquerdistas [10].

As construtoras automóveis estrangeiras colaboraram com a nova junta militar ajudando a identificar “subversivos” nos seus assalariados que foram presos ou detidos como parte da Bandeirantes.

Lincoln Gordon, o embaixador dos EUA no Brasil de 1961-1966, afirmou que o golpe de 1964 foi “a vitória mais decisiva para a liberdade em meados do século XX” [11].

Ou seja, liberdade para os interesses da elite americana – e a das empresas americanas e de uma minoria de brasileiros que monopolizaram a maior parte da riqueza.

No meio da Guerra Fria, Washington não queria outra Cuba ou outra China. Considerava a agenda popular de Vargas e dos seus sucessores como uma ameaça ao seu elitismo global, bem como o acesso contínuo ao petróleo, minerais e outros recursos naturais do Brasil. Ao agir da forma como o fez no Brasil, os EUA, com efeito, estavam a conservar directamente as relações sociais semi-feudais que Vargas procurou modernizar.

Era o sinal que os investidores estrangeiros e os credores estrangeiros esperavam. O dinheiro estrangeiro entrou no Brasil depois de 1964 – enquanto os trabalhadores e camponeses brasileiros estavam de novo presos no seu próprio país e forçados a aceitar os salários mais baixos e as piores condições de trabalho. Aos olhos da minoria de elite apoiada pelos EUA, dentro (e fora) do Brasil: Foi um “milagre económico”.

Não importa o facto de, segundo a Comissão Nacional da Verdade, que divulgou um relatório em 2014, 8.000 indígenas e pelo menos 434 dissidentes políticos terem sido mortos durante o período de governo militar.

Hoje, quando Jair Bolsonaro celebra o golpe de 1964, está a celebrar uma versão plutocrática norte-americana do Brasil. Ele está a rejeitar a soberania brasileira e a reviver uma Doutrina de Segurança Nacional que os EUA exportaram para o Brasil durante a Guerra Fria – uma doutrina que destaca um “inimigo interno” (política da classe trabalhadora ou política ambiental ou política sem terra ou política indígena).

Em suma, está a celebrar uma doutrina que criminaliza as relações sociais modernas e institucionaliza as relações sociais semi-feudais.

Após a Segunda Guerra Mundial, esta doutrina foi transmitida dos EUA para o Brasil através de colégios militares e da Escola das Américas dos EUA, agora denominada Instituto de Cooperação de Segurança do Hemisfério Ocidental. E o seu objectivo era tudo menos a “segurança nacional” do Brasil. Pelo contrário, foi concebido para assegurar os interesses económicos e geopolíticos dos EUA e do seu círculo eleitoral no Brasil – a minúscula minoria que tudo possuía [12].

O principal planeador da Guerra Fria de Washington, George F. Kennan, resumiu sucintamente a ideia por detrás da doutrina (e portanto delineou o futuro do Brasil) em 1950 – quando escrevia sobre a América Latina:


A resposta final pode ser desagradável, [uma ditadura militar, desigualdade extrema, mas] não devemos hesitar antes da repressão policial por parte do governo local. Isto não é vergonhoso, uma vez que os comunistas [políticos populares e nacionalistas] são essencialmente traidores […] É melhor ter um regime forte no poder do que um governo liberal se este for indulgente e relaxado e penetrado pelos comunistas [socialmente nacionalistas e progressistas] [13].


Considerando o golpe de 1964 um “ataque triunfante contra o comunismo“, Bolsonaro serviu directamente o governo militar no Brasil no final dos anos 70 como capitão do exército.

Os seus oficiais superiores declararam que ele “tinha uma ambição agressiva”, inclusive para “ganhos financeiros e económicos”, uma referência à tentativa de Bolsonaro de extrair ouro no estado da Bahia.

A administração Obama ajudou a facilitar a ascensão de Bolsonaro ao não condenar o ‘impeachment’ ilegal, em agosto de 2016, de Dilma Rousseff do Partido dos Trabalhadores Brasileiro, que na sua juventude tinha sido torturada pelo exército brasileiro [14].

Dilma foi acusada de manipulação ilegal de contas governamentais, mas as acusações foram fortemente politizadas.

O seu sucessor, Michel Temer, foi posteriormente preso com base em acusações mais substanciadas que incluíam a aceitação de um suborno de 1 milhão de dólares em troca da adjudicação de um contrato de construção de uma central nuclear a três empresas [15].

No dia seguinte ao impeachment de Rousseff, o líder da Comissão de Relações Exteriores do Senado do Brasil, Aloysio Nunes, veio aos EUA e encontrou-se com Thomas Shannon, o subsecretário de Estado para os Assuntos Políticos, que sinalizou o apoio ao golpe de facto que pôs fim àquilo a que o Banco Mundial chamou a “década de ouro” do Brasil sob o domínio do Partido dos Trabalhadores, durante a qual milhões de pessoas foram retiradas da pobreza [16].

Bolsonaro continuou a grande inversão de marcha do Brasil, nunca escondendo a sua lealdade para com os EUA.

Nem esconde o seu desprezo pelo Brasil, que Vargas e os seus sucessores tentaram construir. Em março de 2019, depois de se tornar presidente brasileiro em janeiro – num acto de homenagem e de obediência – visitou a sede americana da CIA – os arquitectos do golpe de 1964.

Em agosto de 2019, Bolsonaro declarou que é sua intenção, até 2022, privatizar completamente o maior legado de Vargas – a Petrobras – a companhia petrolífera estatal.

Há mais uma doutrina americana que encerra o Brasil pós-1964 e particularmente o Brasil de Bolsonaro: a doutrina do Conflito de Baixa Intensidade. Esta é “caracterizada por os militares assumirem funções policiais e a polícia agir mais como os militares” [17].

Quando uma minoria possui uma parte desproporcionada da riqueza, a tendência é para criminalizar os pobres maioritários. A guerra de classes começa a sentir-se como uma guerra de baixa intensidade.

Desde o golpe de 1964, o Brasil tem sido apanhado num conflito de baixa intensidade em que – parafraseando o presidente Bolsonaro – as pessoas morrem como baratas. Desde o início do século XXI – mais de 1.000.000 de pessoas foram assassinadas no Brasil [18]. É seguro dizer que quase todas eram pessoas pobres – “as crianças de Vargas”.

Traduzido de CoverAction Magazine


[1] Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush pai, Clinton, Bush filho, Obama, Trump.

[2] Dulles, McCone, Raborn, Helms, Schlesinger, Colby, Bush, Turner, Casey, Webster, Gates, Woolsey, Deutch, Tenet, Goss, Hayden, Panetta, Petraeus, Brennan, Pompeo.

[3] 1964-2018.

[4] Lulu Garcia-Navarro, “For Brazil’s 1 Percenters The Land Stays In The Family Forever,” 25 de agosto de 2015

[5] Alicia Prager e Laís Martins, “Firearms exports to Brazil surge as gun ownership increases under Bolsonaro,” 31 de julho de 2020.

[6] David Biller e Raymond Colitt, “Milton Friedman’s Brazil Moment”: Band of Disciplines Take Charge”, Bloomberg News, 12 de Dezembro de 2018.

[7] Biller e Colitt, “Milton Friedman’s Brazil Moment”.

[8] Getúlio Vargas “nota de suicídio”, 24 de agosto de 1954, citado em Thayer Watkins, “Getulio Vargas e o Estado Nôvo”, San José State University Department of Economics.

[9] Stephen G. Rabe, The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1999), pág. 69.

[10] Jeremy Kuzmarov, Modernizing Repression: Police Training and Nation Building in the American Century (Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 2012), 225; Martha K. Huggins, Political Policing: The United States and Latin America (Durham, NC: Duke University Press, 1998).

[11] David Binder, “U.S. Assembled a Force in 1964 For Possible Use in Brazil Coup“, 30 de dezembro de 1976, ; The Dominion news from the grassroots, “US Role in 1964 Brazilian Military Coup Revealed“: National Security Archive” 6 de abril de 2004; James G. Hershberg e Peter Kornbluh, “Brazil Marks 50th Anniversary of Military Coup,” 2 de abril de 2014, The National Security Archive; Wright, Thomas C., Latin America in the Era of the Cuban Revolution (Westport, Conn: Praeger, 2001).

[12] Eduardo Munhoz Svartman, “Brazil-United States Military Relations during the Cold War: Political Dynamic and Arms Transfers,” janeiro de 2011, brasilianpoliticssciencereview

[13] George F. Kennan, 1950, citado em Anthony W. Pereira, “The US Role in the 1964 Coup in Brazil: A Reassessment,” Bulletin of Latin American Research, 2016.

[12] Eduardo Munhoz Svartman, “Brazil-United States Military Relations during the Cold War: Political Dynamic and Arms Transfers,” Janeiro de 2011, brasilianpoliticssciencereview

[13] George F. Kennan, 1950, citado em Anthony W. Pereira, “The US Role in the 1964 Coup in Brazil” (O Papel dos EUA no Golpe de 1964 no Brasil): Uma Reavaliação”, Boletim de Pesquisa Latino-Americana, 2016,

[14] Jeremy Kuzmarov, Obama’s Unending Wars: Fronting the Foreign Policy of the Permanent Warfare State (Atlanta: Clarity Press, 2019), 303.

[15] Anna Jean Kaier, “O ex-presidente brasileiro Michel Temer preso na Investigação da Corrupção“, The Guardian, 21 de março de 2019.

[16] Kuzmarov, Obama’s Unending Wars, 303, 304.

[17] Joseph Nevins e Timothy Dunn, “Conflict of a Different Sort”, 31 de Outubro de 2008, Relatório da NACLA,

[18] Robert Muggah, “Brazil’s Murder Rate Finally Fell – and by a Lot,” 22 de abril de 2019,

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram e VK