O projecto liberal e a sua relevância para a Arménia

Por Andrey Kortunov

O relativamente recente (2017) sucesso de bilheteira de Hollywood Thor: Ragnarok tem uma cena memorável do colapso do reino celestial de Asgard. Uma testemunha e protagonista do Ragnarok, a última batalha entre o bem e o mal, o Rei de Asgard e Deus Thor, encontra-se incapaz de evitar este desastre. De repente, quando tudo parece irremediavelmente perdido, ele tem uma revelação: “Asgard não é um lugar, é um povo”. E ele começa a evacuar o seu povo da cidade em colapso.

Nesta altura, Thor reformula-se de uma divindade autocrática distante para um líder liberal dinâmico. Certamente, ele não é um pós-modernista neoliberal do início do século XXI, mas sim um liberal clássico do final do século XVIII. Ele percebe que o valor principal do seu reino não é a terra, o estado, a propriedade ou os artefactos místicos, mas o seu povo. Homens e mulheres. Velhos e jovens. Todos eles juntos e cada um deles individualmente. Se o povo permanecer, um novo Asgard poderia ser construído, mesmo na outra orla do universo.

Os últimos acontecimentos na Arménia ainda não são certamente um Ragnarok, nem um trunfo da desgraça ou o prenúncio de um Estado arménio em colapso. Mas no meio da recente derrota militar agravada por um fosso calcificador na sociedade arménia, juntamente com a pandemia da COVID-19 em curso e uma recessão económica, a situação no país é extremamente precária. Já não se trata apenas de saber se Nikol Pashinyan permanecerá no poder, ou como serão as relações entre as autoridades civis e a liderança militar, ou em que termos o estatuto do Nagorno-Karabakh acabará por ser definido. A questão agora diz respeito ao futuro do Estado arménio, sendo mais grave do que nunca nos 30 anos de história pós-soviética.

A situação é ainda exacerbada pelo facto de as perspectivas de a Arménia enveredar por um caminho de democracia liberal terem perdido muito do seu brilho nos últimos dois anos. Muitas esperanças tinham sido depositadas na posse de Nikol Pashinyan, mas isso não trouxe à Arménia nem a prosperidade prometida nem a estabilidade. O pessimismo, a apatia social e o cinismo, bem como a desilusão com as instituições democráticas e o caminho do desenvolvimento democrático, estão por isso em ascensão. Não é por acaso que os apelos à transferência de poder para um “governo de acordo nacional” técnico são cada vez mais ouvidos em Yerevan. Alguns chegam mesmo a sugerir que seria uma boa ideia trazer os militares para o poder durante algum tempo.

No entanto, haverá uma alternativa viável ao projecto liberal na Arménia? Da perspectiva tradicional da Realpolitik, a Arménia está condenada. O país, com uma população de cerca de três milhões de habitantes e um território mais pequeno do que a Região de Moscovo, não possui reservas significativas de petróleo e gás como o vizinho Azerbaijão, nem possui terras férteis como a Geórgia, outro vizinho. A situação geopolítica é desanimadora para a Arménia: o país nem sequer partilha uma fronteira comum com a Rússia, seu aliado, e está rodeado por uma aliança abertamente hostil da Turquia e do Azerbaijão, bem como de dois parceiros bastante “atrasados”, o Irão e a Geórgia. Voltar à era “pré-Pashinyan” significaria que a Arménia teria de se habituar ao papel de um humilde peticionário acampado às portas dos distantes escritórios do Kremlin ano após ano.

O paradigma democrático liberal é a melhor hipótese de futuro para a Arménia. A primeira, mais urgente e mais importante tarefa não é meramente reformar o sistema político, mas conceber uma nova ideia nacional que afastaria a sociedade das tentações perniciosas do irredentismo sem fim. As ideias obsessivas de continuar o confronto com o Azerbaijão e recuperar as terras perdidas no ano passado devem tornar-se uma coisa do passado.

Tal como Asgard, a Arménia não é um lugar, é um povo. Para além dos três milhões de arménios que vivem dentro do seu Estado-nação, a noção inclui também cerca de sete ou oito milhões que vivem para além das suas fronteiras, mas que, de alguma forma, sentem que pertencem ao “mundo arménio”.

A principal vantagem comparativa da Arménia tem sido sempre a sua diáspora, algo único que os seus vizinhos não têm. Até agora, a diáspora tem tratado a Arménia muito da mesma forma que os jovens urbanos bem sucedidos tendem a tratar os seus pais idosos, que vivem o resto dos seus dias numa aldeia ramshackle algures distante: Transferências de dinheiro (por vezes bastante generosas), viagens de regresso a casa para absorver a nostalgia, reuniões tradicionais de “kebab e conhaque”, apoio declarado à “causa arménia” – mais uma pequena ligação da diáspora com a sua pátria histórica de “armenidade” global.

Se a Arménia regressar à era “pré-Pashinyan”, mesmo este nível de apoio será muito difícil de sustentar. E transformar o país num atractivo centro de investimento para os fundos substanciais da diáspora será quase impossível. São necessárias prioridades de desenvolvimento radicalmente novas para transformar a Arménia da eterna “relação em necessidade” num país de oportunidades. Um país que vive não só pelo seu passado, mas também pelo seu futuro. As discussões públicas devem centrar-se na procura contínua de tais prioridades de desenvolvimento, em vez de alguns cenários quiméricos de “retomar o Artsakh”.

Hoje, os tecnocratas da Arménia falam das perspectivas de desenvolvimento do país como um corredor de transporte e logística para o Cáucaso Meridional. Contudo, aqui o país enfrentará uma dura concorrência sob a forma de projectos de trânsito alternativos, incluindo os que envolvem a rota trans-Caspiana. Existem planos para transformar a Arménia numa exploração mineira gigante do Cáucaso, mas a Geórgia já a venceu completamente. A Arménia poderia ainda tornar-se um líder regional no desenvolvimento do sector da “energia verde”, especialmente porque há muitas áreas que abundam em sol e vento e que têm falta de chuva e neve, áreas com montanhas altas e planaltos despovoados.

Em qualquer caso, a Arménia enfrenta agora a tarefa de revitalizar o seu potencial científico e tecnológico, melhorando dramaticamente a qualidade do seu “capital humano” e afastando o provincianismo emergente. Tudo isto exige que o espírito público seja radicalmente “desmilitarizado”, preservando simultaneamente as instituições e procedimentos democráticos como uma condição sine qua non.

O projecto liberal para a Arménia não exige de forma alguma que Yerevan se afaste de Moscovo e deposite todas as suas esperanças no Ocidente. Contudo, as relações Rússia-Arménia devem ser construídas como relações entre dois parceiros iguais e não com base em laços patronais-clientes. Sendo membro da União Económica Eurasiática (UEE) e da Organização do Tratado de Segurança Colectiva (CSTO), a Arménia pode tornar-se o principal local para a Rússia promover os seus projectos multilaterais de desenvolvimento no Cáucaso, envolvendo a Geórgia e o Azerbaijão.

Dada a sua situação geopolítica única, a Arménia poderia também reivindicar o papel de ponte entre a Rússia e a Europa, entre a União Económica Eurasiática e a União Europeia.

O papel potencial da Arménia em projectos de integração a longo prazo do “Grande Cáucaso” não é menos importante. Dada a diversidade étnica e religiosa da região, a paz e o desenvolvimento duradouros no Cáucaso só são possíveis se forem gradual e firmemente transformados de um conjunto de estados numa comunidade de regiões (o que, historicamente, o Cáucaso tem sido quase sempre). Este ecossistema único poderia também incluir o Nagorno-Karabakh, Abkhazia, Ossétia do Sul e outras áreas historicamente moldadas com as suas identidades únicas.

Tais modelos existem de facto no mundo actual. Por exemplo, a Confederação Suíça, onde cantões individuais não estão unidos numa Alemanha suíça, uma França suíça e uma Itália suíça, enquanto desfrutam de uma autonomia considerável dentro de um único ecossistema. Claramente, os grupos conservadores entre as elites nacionais estarão contra um tal “Cáucaso das regiões”, estando sobretudo interessados em exercer o maior controlo possível sobre os seus estados, tanto reconhecidos como não reconhecidos. Eles não estão de modo algum interessados em delegar sequer alguns dos seus poderes ao nível regional. Portanto, um ecossistema estável e harmonioso no Cáucaso dificilmente emergirá num futuro próximo. A Confederação Suíça levou, no entanto, alguns séculos a emergir.

Traduzido de RIAC

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram e VK