Como um desacoplamento sábio pode ser bom tanto para a China como para o Ocidente

Imagine que um pássaro era levado a acreditar que era um peixe. Durante algum tempo poderia habituar-se a viver debaixo de água, mas não demoraria muito a sentir que algo estava errado. Se a ave não percebesse que a sua natureza é voar e respirar o ar a tempo, então o seu destino seria realmente sombrio.

Desde que o mundo foi retirado do sistema de reserva de ouro em 1971, uma nova era de “pós-industrialismo” foi desencadeada num mundo globalizado. Foi dado à humanidade um novo tipo de sistema que presumia que tanto a nossa natureza como a própria causa do valor estavam localizadas no acto de consumir. A velha ideia de que a nossa natureza era criativa, e que a nossa riqueza estava ligada à produção, foi assumida como uma coisa obsoleta do passado… uma relíquia de uma velha era industrial suja.

Sob o novo sistema operacional pós-1971, foi-nos dito que o mundo estaria agora dividido entre produtores e consumidores.

Os “não-produtores” forneceriam a mão-de-obra barata com que os consumidores do primeiro mundo confiariam cada vez mais para a produção de bens que costumavam fabricar para si próprios. Foi dito às nações do “primeiro mundo” que, de acordo com as novas regras pós-industriais de desregulamentação e economia de mercado, deveriam exportar a sua indústria pesada, máquinas-ferramentas e outros sectores produtivos para o estrangeiro, à medida que faziam a transição para sociedades de consumo pós-industriais de “colarinho branco”. Quanto mais tempo esta externalização das indústrias se prolongou, menos as nações ocidentais viram-se capazes de sustentar os seus próprios cidadãos, construindo as suas próprias infra-estruturas ou determinando os seus próprios destinos económicos.

Em vez de economias de todo o espectro que outrora empregavam mais de 40% da força de trabalho da América do Norte na indústria, começou um novo vício de “comprar coisas baratas”, e uma “economia de serviços” assumiu o seu lugar como um cancro.

Para piorar a situação, foi dito às muitas nações recentemente independentes que lutavam para se libertarem do colonialismo que teriam de abandonar os seus sonhos de desenvolvimento, uma vez que esses objectivos tornariam a fórmula de uma sociedade produtor-consumidor estratificada impossível de criar. Os líderes que resistissem a este édito enfrentariam o assassinato ou o derrube da CIA. Os líderes que se adaptassem às novas regras tornar-se-iam peões da nova era dos “assassinos económicos”.

Como o grande presidente William McKinley tinha observado há muito tempo, as nações que desenvolvem economias de todo o espectro também têm cidadãos de maior qualidade, instruídos, usando tecnologia avançada que causa bens mais caros… ou seja, sem “lojas dos trezentos” e sem “fábricas de suor” (sweatshops).

O caso da China: produtor para o mundo

Quando Henry Kissinger negociou a abertura da China nos anos 70, a intenção era muito menos benevolente do que a história projectada.

Quando Deng Xiaoping anunciou a “abertura” da China em 1978, Kissinger já tinha conseguido a mudança de paradigma económico de 1971, a “terapia do choque petrolífero” artificial de 1973 e autor do seu Relatório NSSM 200 de 1974, que transformou a Política Externa dos EUA de uma orientação pró-desenvolvimento em direcção a uma nova política de despovoamento que visava as nações pobres do Sul Global, sob a lógica de que os recursos sob o seu solo eram a posse legal dos EUA.

Kissinger, e as colmeias dos agentes da Comissão Trilateral/CFR, aos quais estava obrigado, nunca olharam para a China como um verdadeiro aliado, mas meramente como uma zona de abundante mão-de-obra barata que alimentaria o Ocidente, agora pós-industrial, com bens baratos sob a sua nova ordem mundial distópica produtor-consumidor. Foi nesse mesmo ano que o colega da Comissão Trilateral de Kissinger, Paul Volcker, anunciou uma “desintegração controlada da sociedade ocidental” que teve início com a subida das taxas de juro da Reserva Federal para 20%, o que assegurou uma vasta destruição de pequenas e médias empresas em todos os sectores.

Acreditando que a China (então ainda em grande parte um país empobrecido do terceiro mundo) estava suficientemente desesperada para aceitar dinheiro e a salvação a curto prazo, após anos de traumas induzidos pela Revolução Cultural. Sob a lógica de Kissinger, a China receberia apenas dinheiro suficiente para sustentar uma existência estática, mas nunca seria capaz de se manter de pé.

Sem o conhecimento de Kissinger, os líderes chineses sob a direcção de Zhou Enlai, e o seu discípulo Deng Xiaoping tinham uma perspectiva estratégica a muito mais longo prazo do que os seus parceiros ocidentais imaginavam.

Deng Xiaoping e Zhou Enlai em 1962

Embora recebendo receitas muito necessárias das exportações estrangeiras, a China começou a criar lentamente as bases para um verdadeiro renascimento que se tornaria possível através da aprendizagem lenta das competências, do salto das tecnologias e da aquisição de meios de produção que o Ocidente uma vez tinha sido pioneiro. Zhou Enlai tinha inicialmente enunciado este programa visionário já em 1963 sob o seu mandato das Quatro Modernizações ( industrial, agrícola, defesa nacional e ciência e tecnologia) e depois reafirmou este programa em janeiro de 1976 semanas antes da sua morte.

Este programa manifestou-se no Fórum do Conselho de Estado de 6 de julho de 1978 sobre os “Princípios para Guiar as Quatro Modernizações”, informado pelas conclusões das missões exploratórias internacionais conduzidas pelas delegações do economista Gu Mu em várias economias mundiais avançadas (Japão, Hong Kong, Europa Ocidental). As conclusões dos relatórios de Gu Mu traçaram as vias concretas para a soberania económica de todo o espectro, centrando-se no cultivo dos poderes cognitivos criativos de uma nova geração de cientistas que impulsionariam os avanços não lineares necessários para que a China acabasse por se libertar das regras da economia de sistema fechado que tecnocratas como Kissinger desejavam que o mundo aderisse.

Deng Xiaoping rompeu com o marxismo radical prevalecente entre os intelectuais, redefinindo o “trabalho” das restrições puramente materiais e elevando o conceito legitimamente para o domínio superior do ditado da mente:

“Devemos seleccionar vários milhares do nosso pessoal mais qualificado dentro do estabelecimento científico e tecnológico e criar condições que lhes permitam dedicar a sua atenção indivisível à investigação. Aqueles que têm dificuldades financeiras devem receber ajudas e subsídios… devemos criar no seio do partido uma atmosfera de respeito pelo conhecimento e de respeito pelo pessoal formado. A atitude errónea de não respeitar os intelectuais deve ser rejeitada. Todo o trabalho. Seja ele mental ou manual, é trabalho”.

Ao longo das décadas seguintes, a China aprendeu, e como qualquer estudante, técnicas ocidentais copiadas, aperfeiçoadas e reconstruídas, à medida que gerou lentamente capacidades que acabaram por lhes permitir pressionar os limites do conhecimento humano, ultrapassando todos os modelos ocidentais.

O progresso científico e tecnológico tornou-se a força motriz de toda a sua economia e, em 1986, foi anunciado o “Projecto 863 de Investigação e Desenvolvimento” que se centrava em áreas como o espaço, laser, energia, biotecnologia, novos materiais, automação e tecnologia da informação. Este projecto tornou-se o motor da inovação criativa orientada pela Fundação Nacional da Ciência e foi actualizado para o Programa de Investigação Básica 973 em 2009:

1) apoiar a investigação multi-disciplinar e fundamental de relevância para o desenvolvimento nacional;

2) promover a investigação básica de vanguarda;

3) apoiar o cultivo de talentos científicos capazes de investigação original; e

4) construir centros de investigação inter-disciplinares de alta qualidade”.

Embora a China seja frequentemente acusada de roubo intelectual, a realidade é que começou a ultrapassar claramente as nações ocidentais, tornando-se pioneira em todos os níveis da ciência e tecnologia. A China regista agora mais patentes do que os EUA, tornou-se o líder de vanguarda da engenharia ferroviária de alta velocidade com mais de 30 000 km, construção de pontes, túneis, bem como gestão de águas, computação quântica, IA, telecomunicações 5G, e mesmo ciência espacial, tornando-se a primeira nação a aterrar no outro lado da Lua com a intenção de minar Helium 3 e desenvolver bases permanentes na Lua na próxima década.

Todos estes campos da ciência e engenharia de ponta estão a ser organizados pela sempre crescente Iniciativa Belt and Road (BRI), que assumiu proporções globais e se integrou numa profunda aliança com a Rússia, Irão e mais de 135 nações que assinaram a Estrutura BRI que se estende desde a América Latina, África, Médio Oriente, Ásia Central, Ásia e Europa.

Este é o sistema a que os EUA e outras nações ocidentais poderiam ter aderido em múltiplas ocasiões, mas que, em vez disso, foi visado como uma ameaça global à hegemonia ocidental. De acordo com a lógica daqueles utópicos ocidentais que se recusam a largar o seu antigo argumento ultrapassado de 1971 para uma nova ordem mundial, a Nova Rota da Seda da China deve ser subvertida a todo o custo, uma vez que se compreende muito bem que se tornaria a base de um novo sistema mundial à medida que o velho paradigma globalizado se desmorona mais rapidamente do que o Hindenburg.

Então, o que pode ser feito?

No meio desta política de guerra anti-China surgiu outra política que começou como uma ” guerra comercial” e escalou para uma potencial “dissociação” dos EUA em relação à China, sob o Presidente Trump.

Esta dissociação implicaria cortar a dependência da utilização da China como exportador de mão-de-obra barata, e até mesmo como fonte de produção industrial. Obviamente, a amizade e colaboração entre os EUA e a China é de importância vital para a sobrevivência a longo prazo da civilização, mas será esta dissociação uma coisa intrinsecamente má a curto prazo?

Talvez não.

Se os EUA quiserem sobreviver ao colapso iminente e libertar-se da sua agenda de guerra apocalíptica, então certas realidades terão de ocorrer. Estas realidades incluem (mas não estão limitadas a):

1) Recuperar o seu potencial industrial perdido, com ênfase no sector das máquinas-ferramentas, de que o Ocidente já desfrutou como líder mundial

2) Recuperar as capacidades científicas e tecnológicas perdidas que os EUA tinham quando ainda valorizavam o pensamento produtivo sob os dias de JFK e NASA

3) Recuperar uma compreensão da educação que valoriza os cidadãos produtivos sobre os sujeitos de consumo

4) Recuperar o controlo sobre o crédito nacional sob a banca federal, dirigismo e outras práticas de investimento a longo prazo que dependem da regulação da especulação de Wall Street e outras formas improdutivas de banca.

Como poderão estas capacidades vitais ser recuperadas?

Para uma coisa, o proteccionismo será necessário. A China tem utilizado medidas proteccionistas com grande efeito, e todas as nações têm o direito, se não o dever, de aplicar tarifas de protecção na defesa da sua soberania económica, a fim de assegurar que é mais rentável comprar localmente do que no estrangeiro. De facto, foi apenas através do emprego de tarifas de protecção no passado pré-globalizado que os EUA (ou qualquer outra nação para esse efeito) desenvolveram as suas capacidades industriais em primeiro lugar, enquanto estas capacidades se perderam sempre que foram impostas políticas de comércio livre e de desregulamentação.

A fixação de preços de paridade é vital para que os EUA possam reconstruir as pequenas e médias empresas agro-industriais que outrora geraram a vitalidade da sociedade há décadas atrás. A fixação de preços de paridade foi uma prática comum entre os governos ocidentais entre 1945-1970 que impôs certas restrições à variabilidade dos preços de certos bens para garantir que os preços nunca descessem tão baixo que os fabricantes pudessem dar-se ao luxo de se manterem em actividade ou subirem tão alto que os consumidores não pudessem dar-se ao luxo de comprar tais bens. A actual crise agrícola nos EUA só poderia ser invertida se tais políticas fossem implementadas rapidamente.

A banca nacional é outra condição prévia vital para uma recuperação. No período de 1791-1836, durante o sistema greenback 1862-1869, ou durante a utilização do FDR 1933-45 da Reconstruction Finance Corporation, o crédito nacional foi gerado por actos de compra de obrigações através do Tesouro e emissão de empréstimos directamente a empresas que seriam mandatadas para realizar os trabalhos necessários à construção de grandes megaprojectos de infra-estruturas (Canal Erie, caminho-de-ferro transcontinental, ou autoridade do Vale do Tennessee). Práticas semelhantes foram hoje reavivadas sob o sistema bancário estatal da China, que fornece a maioria dos empréstimos a empresas que constroem a Nova Rota da Seda, quer na própria China quer no estrangeiro.

Embora os detractores chamem a este tipo de políticas “guerra comercial” ou “ofensas às leis da Organização Mundial do Comércio”, como expus numa palestra de 2018, elas são exactamente o que é necessário para que qualquer tipo de recuperação ocorra.

Antes que os EUA possam alguma vez trabalhar como um parceiro fiável na Iniciativa Belt and Road ou em qualquer nação da aliança multipolar emergente, têm de aprender a manter-se de pé, uma vez mais, sobre os seus próprios pés.

Este processo de transição pode ter aspectos dolorosos, tal como um toxicodependente que tenta desabituar-se da heroína, mas se a intenção for genuína, e os meios legais, então é certamente possível, mesmo nesta data tardia.

Como os EUA se desabituam da sua dependência dos bens baratos da China, a China estará melhor preparada para produzir cada vez mais bens de alta qualidade numa “base de comércio justo” para mercados que também estão empenhados em objectivos económicos de todo o espectro, seja na Ásia, África, ou mais além.

Tudo depende das próximas eleições nos EUA

O presidente Trump delineou uma série de medidas que reflectem uma orientação pró-industrial que os principais meios de comunicação social têm trabalhado arduamente para encobrir.

Durante o seu primeiro mandato, Trump não só rejeitou os preceitos da economia do laissez faire, cancelando a parceria anti-China Trans Pacific Partnership (TPP), como renegociou a NAFTA, dando aos Estados-nação da América do Norte o direito de intervir nos seus destinos económicos pela primeira vez desde 1994. Também rompeu com uma tradição anti-espacial de 50 anos, dando total apoio a uma renovação do programa espacial com o Programa Artemis e delineou uma plataforma espacial cooperativa global com os Acordos Artemis. Tal como o programa Apollo do JFK gerou mais de 10 dólares por cada dólar investido em formas não lineares, também o actual objectivo de criar uma base lunar permanente e uma plataforma de lançamento para Marte irá gerar efeitos semelhantes, uma vez que novas descobertas e invenções com imensas aplicações industriais virão online. Isto foi renovado num tweet da política do Partido Republicano de 23 de outubro:

Trump também apelou a um programa nacional de reindustrialização concebido para trazer de volta as indústrias pesadas vitais para as zonas mortas da América do cinturão de ferrugem que caíram em condições escuras ao longo das últimas 4 décadas e na sua plataforma actual apelou a um sistema ferroviário continental de alta velocidade. Para o Árctico, Trump deu o aval federal ao caminho-de-ferro do Alasca-Canadá, o que, por sua vez, aproxima cada vez mais da realidade o há muito esperado túnel ferroviário do Estreito de Bering, apoiado tanto pela Rússia como pela China. Esta política representa uma ruptura total com a política de guerra do Pentágono, também activa no Alasca.

Na diplomacia económica, Trump rompeu com o programa anti-crescimento lançado pelos tecnocratas de Obama ao pôr fim à moratória sobre os investimentos em energia nuclear através da iluminação verde do investimento da International Development Finance Corporation em 2500 mW de energia nuclear para a África do Sul e outra central nuclear para a Polónia (que actualmente depende de 70% de carvão e quer 9 GW de energia nuclear até 2040). Esta mudança de política coloca os EUA em harmonia com o modus operandi tanto da Rússia como da China, que são as únicas outras nações a investir seriamente na energia nuclear dentro das suas próprias nações ou em África.

Do mesmo modo, Trump ganhou a ira de muitas mudanças de regime ao defundir movimentos democráticos frente à CIA, como o NED em Hong Kong, Ucrânia e Bielorrússia, ao mesmo tempo que introduz uma diplomacia económica vantajosa para todos, ajudando a resolver a crise Sérvia-Kosovo através de investimentos em caminhos-de-ferro, estradas e infra-estruturas. Esta abordagem também complementa a restauração de uma estratégia de defesa não intervencionista que começou com a colaboração de Trump com a Rússia na Síria e continua com a sua retirada das tropas do Afeganistão, Iraque e Síria nos últimos meses.

Em todas as categorias económicas, militares, diplomáticas, espaciais e outras, dois paradigmas óbvios estão em confronto, representados por duas Américas opostas.

Se Trump for capaz de manter o controlo da presidência durante as próximas semanas e meses de tempestades (não se iluda. É improvável que os resultados das eleições sejam finalizados em novembro ou mesmo dezembro) então há uma chance de que os EUA possam encontrar a aptidão moral para sobreviver, regenerando a sua base industrial perdida e mudando o seu comportamento em conformidade com a lei natural.

Se isto for feito, então os EUA poderão reconquistar a sua pretensão de “independência” pela primeira vez em décadas. Com essa independência, virá a lenta reconstrução das suas infra-estruturas decrépitas, a decadência intelectual e cultural e atingirá a base para uma economia soberana de todo o espectro. Esta esperança dos EUA seria uma criatura muito diferente daquela que o mundo conhece desde o assassinato de JFK em 1963 e esta seria uma nação em que se poderia confiar para agir no seu verdadeiro interesse próprio como parceira de outras nações com interesses próprios, trabalhando para os seus verdadeiros interesses próprios, sob a égide de projectos internacionais que beneficiam todos os participantes.◼

Traduzido de Canadian Patriot Review

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube