Expondo a estratégia da Arménia contra o Azerbaijão

Andrew Korybko

A guerra de informação da Arménia no Azerbaijão

A narrativa arménia na guerra de continuação do Nagorno-Karabakh nada mais é do que uma estratégia de guerra de cinco fases contra o Azerbaijão. É um reflexo impreciso da realidade que transforma falsas alegações, insinuações e difusão de medo para promover a ocupação militar ilegal do país sem litoral do território azerbaijano universalmente reconhecido. Lamentavelmente, tem sido bem-sucedido em enganar o seu público-alvo, embora até agora não tenha tido nenhum impacto significativo sobre a influência da Rússia, que o autor argumentou recentemente que teria os seus interesses propostos por qualquer vitória do Azerbaijão, e não da Arménia. Ainda assim, a estratégia de guerra infame de cinco fases da Arménia é perigosa porque está chegando ao clímax, com o falso retrato do conflito como um chamado “choque de civilizações”, razão pela qual os pontos principais da sua narrativa devem ser identificados e sistematicamente desmascarados. Resumos parafraseados de cada fase e os factos que os contradizem serão aqui apresentados.

  1. “A Arménia segue o direito internacional enquanto o Azerbaijão o infringe”

Quatro resoluções do Conselho de Segurança da ONU (822, 853, 874, 884) foram aprovadas em 1993 exigindo que os militares armenios se retirassem do território azerbaijano universalmente reconhecido. A presença contínua de tais forças em terras estrangeiras contra a vontade do seu governo legítimo é uma violação do direito internacional. O Azerbaijão tem o direito de recuperar o controle sobre o seu território de acordo com as resoluções citadas anteriormente. Embora os arménios argumentem que os seus parentes étnicos locais no Azerbaijão merecem praticar o direito à autodeterminação consagrado pela ONU, nenhum movimento legal pode ser feito nessa direcção sob as condições de ocupação militar estrangeira e sem o retorno de todos os azeris deslocados internamente para a região. Mesmo que tal votação reconhecida internacionalmente ocorra, provavelmente resultará na criação de uma região amplamente autónoma, em oposição à separação da área do Azerbaijão, uma vez que o Nagorno-Karabakh não é contíguo à Arménia e originalmente tem uma população mista.

  1. “A Turquia provocou a guerra de continuação de Nagorno-Karabakh”

Como o autor escreveu recentemente, “o Azerbaijão tem o direito legal de solicitar assistência militar turca no Nagorno-Karabakh”, mas Baku e Ancara negaram que algo desse tipo tenha acontecido até agora. A Arménia e seus apoiantes gostam de espalhar o medo sobre o que muitos descreveram como a política externa da Turquia de “neo-otomanismo”, mas a Turquia estaria realmente cumprindo totalmente a lei internacional se apoiasse o Azerbaijão na remoção do exército de ocupação arménio do Nagorno-Karabakh a pedido de Baku. Foi a presença contínua de militares estrangeiros em solo do Azerbaijão universalmente reconhecido que manteve o conflito “congelado” por tanto tempo, que inevitavelmente derreteu-se com o tempo. O autor argumentou anteriormente que a Arménia, e não o Azerbaijão ou a Turquia, foi responsável pelo último surto de violência a fim de atrair mais apoio internacional à sua causa, forçar o seu aliado russo “totalmente neutro” a tomar partido, arruinar seu acto de “equilíbrio”, e criar uma barreira entre este e a Turquia.

  1. “A Turquia está enviando terroristas sírios para o Nagorno-Karabakh”

Os relatos sobre o envio da Turquia de combatentes sírios anti-governamentais para o Azerbaijão não foram confirmados, mas mesmo se fossem provados, Baku tem o direito legal de contratar os seus serviços. Em segundo lugar, embora o autor não endosse as actividades dos chamados “rebeldes sírios”, ele reconhece que nem todos são designados e/ou verdadeiramente tratados como terroristas. A Rússia declarou no início de sua intervenção anti-terrorista na Síria que o “Exército Livre Sírio” (FSA) não é um grupo terrorista e reconheceu que alguns de seus enviados haviam visitado Moscovo. Também permitiu que Mohammed Alloush, do banido Jaysh al-Islam, participasse das primeiras negociações de paz em Astana em janeiro de 2017 como chefe da delegação de “oposição”, e o ministro dos negócios estrangeiros Lavrov, sugeriu posteriormente que eles, o seu país e a Síria unissem forças contra os terroristas. Além disso, focar-se apenas em supostos mercenários sírios (cujas actividades seriam legais, desde que não sejam terroristas) ignora os relatos sobre a diáspora arménia, dos curdos (PKK) e até mesmo dos mercenários étnicos gregos, cujas actividades no Nagorno-Karabakh seriam ilegais sob lei internacional.

  1. “A Rússia e a Turquia estão prestes a chegar a vias de facto sobre o Nagorno-Karabakh”

Os diplomatas russos e turcos estão em estreita comunicação uns com os outros sobre a posição dos seus países em relação aos desenvolvimentos em rápida mudança da guerra de continuação do Nagorno-Karabakh. Nenhum deles tem qualquer intenção de lutar contra o outro no pior cenário de uma guerra CSTO-NATO, seja uma guerra por procuração ou uma guerra directa. Eles já cooperam muito de perto na Síria, então não há razão para que não possam fazer o mesmo quando se trate do Azerbaijão. A sua postura em relação aos mercenários também é idêntica, no sentido de que consideram o suposto envolvimento de tais grupos armados no conflito um factor desestabilizador. Até o momento, não há indícios para alegar com credibilidade que a Rússia e a Turquia estejam prestes a se desentender por causa do Nagorno-Karabakh, embora a Arménia queira que assim pareça, já que essa narrativa pode levar a um maior envolvimento diplomático ocidental (especialmente francês) do seu lado. Também quer fazer jogos mentais com os líderes de ambos os países para provocar uma divisão entre ambos.

  1. “A Arménia está na linha de frente do choque de civilizações”

O primeiro-ministro arménio declarou recentemente que “A linha de frente em Artsakh se tornou um choque de civilizações e uma batalha pela sobrevivência”, embora a sua Estratégia de Segurança Nacional de julho de 2020 afirme que “Rejeitamos a presunção de um choque de civilizações, e nas relações internacionais nós posicionar-nos-emos como apoiantes do diálogo de civilizações”. Esta reviravolta dramática é um meio puramente oportunista de explorar o chamado “choque de civilizações”, apresentando falsamente a guerra de continuação do Nagorno-Karabakh como um conflito existencial inevitável entre o Cristianismo e o Islão, que poderia levar ao “genocídio” dos arménios do Azerbaijão. Essa afirmação ignora o facto de que a minoria cristã russa do Azerbaijão está completamente integrada na sociedade e é respeitada. É também um retrato perigoso de eventos que pretendem ser uma tentativa desesperada de último recurso para atrair o máximo de apoio ocidental possível, abrir uma barreira entre a Rússia e a Turquia e evitar a derrota da Arménia.

Pensamentos Finais

A estratégia de guerra de cinco fases da Arménia contra o Azerbaijão começou por confiar selectivamente na lei internacional, mas rapidamente atingiu o clímax ao ponto de alegar um “choque de civilizações”contínuo entre o Cristianismo e o Islão. Mesmo Bush, cujas duas guerras no Afeganistão e no Iraque levaram a uma destruição indescritível, disse que “não há choque de civilizações”, mas Pashinyan está retratando a sua guerra contra o Azerbaijão, de maioria muçulmana, precisamente como um exemplo do chamado “choque”. Este é um desenvolvimento extremamente perigoso que poderia provocar violência inter-religiosa em todo o mundo, se pessoas radicalmente inclinadas, seja de fé ou mesmo de outras pessoas, fossem induzidos a acreditar nele. A todo o custo, a propaganda de medo da Arménia sobre um “choque de civilizações” deve ser exposta e desmascarada. Não pode ser permitido que se impregne nas mentes das pessoas do mundo, caso contrário, poderia acelerar os processos de “balcanização” pré-existentes em regiões com diversidade de identidade e propensas a conflitos.◼

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube