O chanceler Scholz, o Plano Marshall e a nova estratégia da NATO

Wolfgang Effenberger

Historiador Militar


O primeiro dever do chanceler deve ser assegurar que a Alemanha
não seja arrastada para a guerra


A 22 de junho de 2022 no Bundestag e seis dias depois, no seu discurso de encerramento no final da cimeira do G7 em Elmau, o chanceler alemão Olaf Scholz apelou quase como oração para um Plano Marshall para a Ucrânia. Em conjunto com a UE, disse ele, deveria ser organizada uma conferência internacional correspondente com peritos e cientistas e desenvolvido um conceito abrangente para a reconstrução. Scholz dá assim a impressão de que o antigo Plano Marshall foi uma empresa caritativa. Olaf Scholz nasceu em 1958 e ainda se podia lembrar de imagens semelhantes da sua infância.

No mínimo, lembra-se das imagens promocionais correspondentes nos manuais escolares.

Esta narrativa, promovida pelos EUA depois de 1945, não é necessariamente útil para lidar com os problemas actuais. A fim de lançar uma iniciativa de promoção da paz virada para o futuro, é necessário conhecer todos os motivos.

O que é que os EUA queriam alcançar com o Programa Europeu de Salvamento (ERP) em 1947?

A 5 de Junho de 1947, o antigo chefe de Gabinete dos EUA (desde 1 de setembro de 1939 (!) e agora secretário de Estado George Marshall fez um discurso final na Universidade de Harvard diante de veteranos da Segunda Guerra Mundial que causou uma sensação mundial e pretendia mudar o mundo. Neste discurso de 12 minutos, Marshall, que tinha passado a maior parte da sua carreira militar empenhado no planeamento da guerra, salientou que a guerra não estava realmente terminada face à agressão soviética e que a Europa “deve receber uma ajuda adicional substancial ou enfrentar a ruína económica, social e política“.

O aperto de mão de Torgau no Elba foi rapidamente esquecido, e a União Soviética, que tinha acabado de ser um aliado, foi declarada o Império do Mal – a nascente Guerra Fria lançou as suas primeiras sombras à frente.

O facto de a União Soviética ter continuado a manter o grosso dos seus 12 milhões de soldados sob armas, enquanto os EUA enviaram o grosso dos seus 11,5 milhões de soldados para casa imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, foi uma razão bem-vinda para os falcões americanos a acusarem de más intenções. No entanto, a indústria nos EUA não tinha sido destruída; pelo contrário, estava em plena expansão a um nível elevado e a força de trabalho era necessária. A situação era bastante diferente na União Soviética, onde a guerra tinha devastado grandes áreas de terra e afectado gravemente a indústria até aos Urais. Como resultado, houve uma falta generalizada de alojamento e de empregos, tanto para os soldados como para a população.

Marshall, que tinha servido o presidente Delano Roosevelt em humilde devoção durante a Segunda Guerra Mundial, não agiu independentemente e certamente não como um altruísta. Foi um soldado toda a sua vida que tinha apenas uma tarefa: servir a América.

Assim, o discurso de Marshall está directamente relacionado com a declaração do presidente Harry S. Truman perante ambas as casas do Congresso a 12 de março de 1947:

“Não podemos permitir mudanças no status quo por métodos coercivos ou truques como a infiltração política em violação da Carta das Nações Unidas. Ao ajudar as nações livres e independentes a preservar a sua liberdade, os Estados Unidos estão a pôr em prática os princípios das Nações Unidas. Os povos livres do mundo contam com o nosso apoio na sua luta pela liberdade. Se vacilarmos na nossa liderança, pomos em perigo a paz do mundo e prejudicamos certamente o bem-estar da nossa própria nação”.

Já em outubro de 1945, Truman tinha encarregado o general Eisenhower de elaborar um plano hipotético para uma guerra total contra a União Soviética. Com a “Operação Totalidade”, 20 cidades importantes (Moscovo, Leninegrado, Sverdlovsk, Tbilissi, …) deviam ser dizimadas de uma só vez.

Com a chamada “Doutrina Truman”, a garra tinha agora sido oficialmente projectada para Moscovo. Em março de 1947, os EUA também assumiram o antigo papel de poder protector britânico sobre a Grécia e a Turquia, a fim de “contrariar uma expansão do poder soviético”, segundo o relato oficial. Aqui, a intenção geopolítica de exercer a soberania sobre os Dardanelos foi provavelmente ocultada.

Os principais objectivos do Plano Marshall, um instrumento importante na formação prática da Doutrina Truman, eram assegurar a influência dominante dos EUA nos estados da Europa Ocidental devastados pela guerra, evitar o recrudescimento do movimento revolucionário que tinha crescido consideravelmente em muitos países, e, claro, separar as então democracias populares da Europa Oriental da URSS ou devolvê-las ao caminho capitalista do desenvolvimento. Entre outras coisas, era uma questão de manter os privilégios sociais, políticos e económicos das elites, das grandes empresas, em toda a Europa. Acima de tudo, era necessário estabelecer a Europa Ocidental como um parceiro fiável dos EUA. Era para ajudar a apoiar a futura política externa e económica dos EUA como líder global, que Truman já tinha delineado em 16 de abril de 1945. Além disso, a Europa Ocidental deveria formar um quadro básico para a integração europeia e tornar-se o motor da cooperação transatlântica. O enorme excedente comercial externo dos EUA provavelmente também desempenhou um papel decisivo. As corporações – antes de mais o complexo militar-industrial –precisavam urgentemente de novos mercados, os oligarcas precisavam de mais lucros após a guerra e os plutocratas também queriam expandir o seu poder.

Os bens importados dos EUA foram 90% subsidiados pelo Plano Marshall, 10% tiveram de ser pagos pelos próprios receptores. Contudo, os países beneficiários tiveram então de pagar o valor equivalente dos subsídios em moeda nacional em fundos de contrapartida. Na Alemanha, o Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), que foi fundado a 16 de dezembro de 1948, ainda administra os bens especiais originalmente criados ao abrigo do Plano Marshall, cuja utilização ainda tem de ser aprovada pela Administração de Cooperação Económica (ECA). Os EUA concederam fundos num total de quase 14 mil milhões de dólares ao abrigo do Plano Marshall, dos quais a Alemanha Ocidental recebeu cerca de 1,4 mil milhões. A soma total corresponde a um valor monetário actual de cerca de 130 mil milhões de dólares (em 2015).

Em comparação, em 2012, só a Alemanha supervisionou programas de ajuda para a Irlanda, Portugal e Grécia para salvar o euro após a crise financeira de 2007/08 e assumiu uma responsabilidade máxima de até 211 mil milhões de euros. Se o volume dos empréstimos de ajuda de ambos os guarda-chuvas for simplesmente somado, a responsabilidade total da Alemanha poderá mesmo disparar para cerca de 400 mil milhões de euros no pior dos casos. (14) As contribuições que chegam à Alemanha no contexto da actual guerra da Ucrânia são susceptíveis de exceder em muito estas somas.

O “programa de ajuda”, construído sobre princípios capitalistas e de comércio livre, era diametralmente oposto aos princípios socialistas. Além disso, em troca da recepção de fundos ERP, os EUA exigiram ver os planos orçamentais dos países em questão.

Apenas algumas semanas após o discurso de Marshall, a 26 de julho de 1947, foi aprovada a Lei de Segurança Nacional, uma das leis mais importantes da história americana do pós-guerra. Com ela, a política de segurança e defesa foi levada a cabo a nível institucional. De acordo com uma análise de 2009 de Harvey Sapolsky e colegas, a Lei de Segurança Nacional continua a ser a base do poder militar global americano até aos dias de hoje.

Os principais pontos da Lei foram a fusão do anterior Departamento de Guerra e do Departamento da Marinha, a criação de uma Força Aérea independente (USAF), a retenção e institucionalização dos Chefes do Estado-Maior Conjunto (JCS) estabelecidos durante a guerra, a criação do Conselho de Segurança Nacional (CNS), bem como a criação da “Agência Central de Inteligência”, a CIA.

Walter Lippmann, um influente propagandista do neoliberalismo e da democracia controlada, escreveu em 1947 a propósito da inclusão da Grécia e da Turquia no Plano Marshall:

“Escolhemos a Turquia e a Grécia, não porque precisem particularmente de ajuda, nem porque sejam exemplos brilhantes de democracia, mas porque representam a porta estratégica que conduz ao Mar Negro, ao coração da União Soviética”.

Em 2021, esta porta estratégica estava amplamente aberta às actividades dos EUA/NATO. No âmbito da manobra Defender Europa 21, que durou vários meses, as actividades focais tiveram lugar na região do Mar Negro: um sucesso visível da agressividade aberta da Doutrina Truman e do Plano Marshall.

Os três eventos – a “Doutrina Truman”, o Plano Marshall e a “Lei de Segurança Nacional” – estão directamente relacionados.

Em março de 1948, os governos subsidiados pelo Plano Marshall da Grã-Bretanha, França e as três pequenas monarquias do Benelux decidiram sobre o “Pacto de Bruxelas”: Viu-se a si própria como uma aliança militar contra a nova agressão alemã e contra a ameaça de agressão soviética.

A 4 de abril de 1949, a NATO foi oficialmente fundada como uma aliança defensiva contra a União Soviética.

O primeiro secretário-geral da OTAN, Lord Ismay, formulou casualmente a tarefa da NATO:

“Manter os russos de fora, os americanos de dentro e os alemães em baixo”.

O Tratado da Aliança afirmava que a reconstrução económica e a estabilidade económica eram elementos importantes de segurança – daí o Plano Marshall.

A 19 de dezembro de 1949, os EUA adoptaram o plano de guerra “Dropshot” para atacar a União Soviética em 1957. A “Assunção Básica” afirma literalmente: “Em ou por volta de 1 de janeiro de 1957, a guerra foi forçada aos Estados Unidos por um acto de agressão por parte da URSS e/ou dos seus satélites”.

Como resultado, 300 bombas atómicas e 29.000 bombas altamente explosivas seriam lançadas sobre 200 alvos em cem cidades para destruir 85 por cento da capacidade industrial da União Soviética num único ataque. O calendário foi sem dúvida alinhado com a data de conclusão inicialmente prevista da remilitarização da Alemanha Ocidental. Mas quando o Sputnik deu a volta à terra em 1957, os planos de guerra tiveram de ser revistos e a data para o Dropshot foi adiada. Em Moscovo, no entanto, o plano é imperdoável.

Em 1951, a Guerra da Coreia foi o prelúdio de novas guerras no Sudeste Asiático, acompanhadas de medidas de desestabilização. O prelúdio de uma série de derrotas violentas em violação do direito internacional foi o derrube do primeiro-ministro iraniano democraticamente eleito Mohammad Mossadegh em 1953, numa operação secreta chamada Ajax. Posteriormente, um consórcio internacional assumiu a produção e comercialização de petróleo iraniano durante os 25 anos seguintes. No processo, a quota das empresas britânicas foi reduzida para 40 por cento – ao mesmo tempo que cinco empresas petrolíferas americanas entraram com uma quota combinada de 40 por cento de negócios.

A 4 de Junho de 2009, no seu discurso ao mundo islâmico, o presidente Barack Obama tornou-se o primeiro chefe de governo dos EUA a admitir publicamente o que a CIA tinha negado durante décadas: “No meio da Guerra Fria, os Estados Unidos desempenharam um papel no derrube de um governo iraniano democraticamente eleito”. Uma confissão sem discernimento. Pois Obama e o seu vice-presidente Joe Biden desempenharam o papel central no golpe contra o presidente democraticamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em fevereiro de 2014; os objectivos geoestratégicos em relação à destruição da Rússia estavam na linha da frente.

A 29 de junho de 2022, na cimeira da NATO em Madrid, o secretário-geral Stoltenberg, admitiu que a Aliança tem vindo a preparar-se para um conflito com a Rússia desde 2014. Disse aos representantes dos media que “desde a tomada do poder pelas tropas russas na península da Crimeia, a aliança militar começou a reforçar as suas forças na Europa de Leste”.

Os habitantes da Crimeia não foram questionados em 1954 se queriam fazer parte da Ucrânia. Em 1991, a Crimea procurou a independência. Porque é que o “Ocidente dos valores ” não está preparado para conceder ao povo da Crimeia o seu direito adquirido à autodeterminação? Porquê expandir a guerra de anos no Donbass para uma grande guerra europeia?

Diante dos chefes de Estado e de governo, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (só participou virtualmente) disse que a Federação Russa quer ditar a futura ordem mundial. Esta é uma insinuação ultrajante e é ridícula, tendo em conta a expansão permanente da NATO para leste desde 1991. São os EUA que se esforçam constantemente por uma ordem mundial unipolar (uma “nova ordem dos tempos” pode ser encontrada no verso – acima dela o Olho da Providência sobre uma pirâmide incompletamente murada – o Selo dos Estados Unidos. (25) E a estratégia TRADOC 525-3-1 de longo prazo dos EUA “Ganhar num Mundo Complexo 2020-2040” é mais do que clara neste sentido.

Zelensky concluiu pedindo garantias de segurança do Ocidente, salientando que a Ucrânia necessita de quase 5 mil milhões de dólares por mês para defesa e protecção.

Contra o pano de fundo mostrado, torna-se claro que o Plano Marshall para a Ucrânia solicitado por Scholz tem apenas um paralelo com o Plano Marshall de 1947: reforçar a Ucrânia como um aríete contra a Rússia. Sob este título, o autor dedicou um capítulo inteiro ao tema em Schwarzbuch UE & OTAN (2020).

O Plano Marshall de 1947 era um plano dos EUA vencedores da guerra (militar e economicamente) para reconstruir os aliados ocidentais devastados pela guerra (a Alemanha derrotada apareceu mais tarde). Hoje em dia, tal situação não se verifica. A Europa não tem nenhuma dívida moral para com a Ucrânia – no máximo talvez uma quota-parte de responsabilidade pelo golpe da Maidan, o desvanecimento de oito anos de guerra civil e a indiferença na implementação de Minsk I e II.

O que o mundo precisa agora não é de conversa vazia sobre uma nova edição do Plano Marshall, mas sim de uma acção activa no sentido de um cessar-fogo, que esperamos conduza a uma PAZ digna desse nome.

O primeiro dever do chanceler Scholz deve ser assegurar que a Alemanha não seja arrastada para a guerra.

O oposto parece ser o caso. No último dia da cimeira da NATO, entrou em vigor o novo artigo 87 (1a) da Lei Básica (para reforçar a Aliança e a capacidade de defesa, o governo federal pode criar um fundo especial para o Bundeswehr com a sua própria autorização de crédito de até 100 mil milhões de euros, numa base pontual). 567 deputados votaram a favor desta emenda. Isto significa que podem agora ser contraídos empréstimos no valor de 100 mil milhões de euros para o Bundeswehr, contornando o travão da dívida. Esta mudança e abriu caminho a novas aquisições, tais como 35 aviões furtivos F-35 (para que as bombas atómicas dos EUA possam ser pilotadas até ao alvo) e 60 helicópteros de transporte pesado CH-47F.

Com novas entregas de 2000 howitzers e a escalada causada pelo bloqueio da Lituânia ao trânsito russo para Kaliningrado (antiga Königsberg) e o aumento do número de tropas da NATO em alerta máximo de 40.000 para mais de 300.000, é provável que uma possível paz seja precedida pela expansão da guerra.

O novo conceito estratégico adoptado em Madrid após a cimeira da NATO lê-se como uma declaração de guerra à Rússia e deu um novo impulso à espiral de escalada. Em Madrid, o presidente americano Joe Biden anunciou um grande aumento das tropas americanas (para 100.000) na Europa e o estabelecimento de um quartel-general militar permanente dos EUA na Polónia – uma incursão militar americana sem precedentes num antigo país do Pacto de Varsóvia. Para este fim, uma “brigada rotativa” adicional de 5.000 soldados deverá ser estacionada na Roménia, dois esquadrões de caças F-35 adicionais deverão ser deslocados para a Grã-Bretanha e sistemas de defesa aérea adicionais deverão ser implementados na Alemanha e Itália – o que, afinal de contas, só faz sentido se forem esperados ataques aéreos a estes países da NATO.

A Suécia e a Finlândia foram agora oficialmente convidadas a aderir à aliança. Isto foi precedido por semanas de cabo de guerra com o autocrata turco Erdogan. Conseguiu que os futuros países da NATO se curvassem largamente às exigências turcas. Já anunciaram que os activistas curdos, a quem a Turquia chama “terroristas”, serão extraditados para a Turquia – embora enfrentem tortura e longas penas de prisão na Turquia. A NATO continuará a encarar favoravelmente os ataques da Turquia contra os curdos na Síria ou no Iraque, que são contrários ao direito internacional.

Com a adesão da Suécia e da Finlândia, a fronteira terrestre da NATO com a Rússia, que é definida como a “ameaça mais significativa e directa à segurança dos aliados”, duplica. Com a Suécia e a Finlândia, o Mar Báltico torna-se um mar da NATO. Agora o acesso marítimo a Kaliningrado também pode ser perturbado pela NATO (lembre-se: o problema do corredor entre a Alemanha e a Polónia levou à Segunda Guerra Mundial a 1 de setembro de 1939), e o país da NATO, a Turquia, pode bloquear o acesso da frota russa do Mar Negro ao Mediterrâneo. Ao mesmo tempo, a NATO controla o acesso ao Mediterrâneo através do Estreito de Gibraltar. A política anglo-saxónica de estreitamentos ainda é muito bem sucedida. Os planeadores estratégicos americanos de “Ganhar num Mundo Complexo 2020-2040” (setembro de 2014) podem estar muito satisfeitos com a situação actual. Mas quais poderão ser as reacções do outro lado do tabuleiro de xadrez? Irão esperar que os EUA e o Reino Unido movimentem mais material militar para a Europa para um ataque contra a Rússia? Em fevereiro de 2007, Putin já traçou a linha vermelha na Conferência de Segurança de Munique: nem a Geórgia nem a Ucrânia podem tornar-se parte da NATO. Uma vez que os políticos ocidentais nunca se cansam de sublinhar que a Rússia deve ser derrotada, tornando assim inequivocamente claro para Putin que está actualmente a ser travada uma guerra de desgaste contra a Rússia como guerra por procuração com a NATO, o objectivo do Kremlin será o de quebrar as estruturas da NATO e da UE ou torná-las não funcionais. Como nos chamados “valores ocidentais” as vozes que aconselham uma cooperação próspera com a Rússia (por exemplo, Sahra Wagenknecht, Alice Weidel) são difamadas, não é preciso ser-se profeta para prever que na Europa as luzes poderiam apagar-se novamente como em 1914 (Edward Grey, então ministro dos Negócios Estrangeiros britânico), a menos que um milagre aconteça. Infelizmente, este milagre não é de esperar do presidente alemão Frank-Walter Steinmeier. Na sua 12ª Entrevista de Verão da ZDF, prometeu à nação vários anos difíceis pela frente.

Peça traduzida do alemão para GeoPol desde Apolut


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Wolfgang Effenberger
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply