A forma como a entrevista de Heusgen foi escandalizada na imprensa alemã e também por políticos mostra de forma assustadora quão estreito se tornou o corredor de opinião permitido pelo "Ministério da Verdade"
Nas últimas semanas, os grandes meios de comunicação social alemães, sobretudo os tablóides como o BILD, têm vindo a atacar e a escandalizar cada vez mais as declarações factuais e equilibradas sobre o conflito no Médio Oriente. Mais recentemente, esta situação afectou Christoph Heusgen, o presidente da "Conferência de Segurança de Munique", que é politicamente influente fora da Alemanha. Heusgen, de 68 anos, não é uma pessoa qualquer. Desde 2005, foi conselheiro da chanceler Angela Merkel em matéria de política externa e de segurança e, de 2017 a junho de 2021, foi embaixador da Alemanha na ONU em Nova Iorque. Provavelmente, conhece o centro do conflito no Médio Oriente melhor do que a maioria dos outros políticos alemães e ainda melhor do que os estridentes debatedores de bezerros dos meios de comunicação social.
Depois de uma entrevista surpreendentemente factual e equilibrada para os principais meios de comunicação social alemães no programa noticioso "heute-journal" da ZDF, há alguns dias, foi fortemente atacado pelo tabloide BILD, em particular, mas também por políticos proeminentes. Isto deveu-se ao facto de Heusgen ter quebrado um tabu alemão na entrevista. O jornalista mencionou a política desumana do governo israelita, racista e de extrema-direita, e não partilhou a ofensiva de propaganda do primeiro-ministro Netanyahu, segundo a qual o exército israelita é o "exército mais humanitário do mundo".
Mas, acima de tudo, Heusgen foi acusado de não encontrar uma palavra crítica para dizer sobre o "ataque terrorista bestial do Hamas" e de criticar Israel. Foram utilizados termos como "flagrante", "chocante" e "perturbador". E o chefe de redação adjunto do BILD, Paul Ronzheimer, afirmou que Heusgen estava a dar razão aos "sim, mas defensores de Israel". Isto refere-se às pessoas que dizem: "Sim, o ataque do Hamas deve ser fortemente condenado, mas algo assim vem de algo e os israelitas são parcialmente culpados".
A forma como a entrevista de Heusgen foi escandalizada na imprensa alemã e também por políticos mostra de forma assustadora quão estreito se tornou o corredor de opinião permitido pelo "Ministério da Verdade", mesmo para personalidades de destaque. Qualquer tipo de análise, de contexto e de antecedentes, que há alguns anos era considerado um dado adquirido em todo o lado, é perseguido, escandalizado e declarado ilegítimo pelos agentes da "narrativa" oficial, que foi declarada a única verdade, quando se trata do conflito do Médio Oriente. Tudo isto acontece sob os auspícios do nosso chanceler "Olaf, o esquecido", que ainda há poucos dias sublinhava que qualquer "sim, mas" é indecente. Tudo isto significa que o debate sobre o conflito no Médio Oriente está a tornar-se ainda mais absurdo, para o qual a ARD também contribui com as suas últimas medidas. Isto porque o "meio de qualidade televisivo de topo", que todos os anos desperdiça milhares de milhões de euros da nossa taxa de televisão obrigatória, está a forçar, com novas medidas, o corredor de opinião dos seus funcionários para um canal ainda mais estreito.
O que os "jornalistas de qualidade" da ARD estão autorizados a dizer sobre a guerra no Médio Oriente nos últimos 14 dias e o que não estão autorizados a dizer está definido numa instrução de 44 páginas do "comissário político" no topo do canal de notícias, infelizmente ainda o mais visto. Nela, o chefe responsável pelo "Departamento de Manipulação e Estupidificação do Povo" dá instruções aos empregados da ARD para se conformarem com a narrativa governamental dominante nas suas reportagens. Até a escolha de palavras para descrever factos é prescrita no extenso glossário, que serve de farol ao "jornalismo democrático independente" na melhor Alemanha que alguma vez existiu.
Se os telespectadores da ARD se surpreendem cada vez mais com o facto de ouvirem sempre a mesma opinião nos noticiários e nos comentários, o que, aliás, não é diferente no Zentralen Dumm Funk (ZDF), então isso tem certamente a ver com o facto de as instruções vindas de cima incluírem não só a escolha das palavras para descrever os factos, mas também uma lista com os nomes dos "peritos", dos quais se sabe de antemão exatamente o que vão ou não dizer sobre determinados assuntos.
Aparentemente, a direção da ARD já nem sequer confia nos seus funcionários para pensarem de forma independente e "politicamente correcta". Isto deve-se provavelmente ao facto de a política governamental, tanto na Alemanha como em todo o Ocidente coletivo, se ter tornado cada vez mais um acontecimento surrealista. Neste manicómio, os seres racionais, em particular, só conseguem orientar-se com um "glossário" detalhado do comportamento correto e da escolha esperada de palavras.
Os "jornalistas de qualidade" da ARD são literalmente tratados como crianças pelos seus patrões, que lhes dizem de forma inequívoca quem tem "razão" e quem é "culpado" no conflito israelo-palestiniano, por exemplo, como interpretar corretamente o conflito na televisão e que expressões devem ser utilizadas.
O portal crítico da Internet "NachDenkSeiten" recebeu há alguns dias o glossário da ARD para uso interno. Albrecht Müller, antigo chefe de planeamento da Chancelaria Federal durante os governos dos chanceleres Willy Brandt e Helmut Schmidt e atual operador do "NachDenkSeiten", comentou que "a ARD não quer deixar nada ao acaso e muito menos à inteligência dos seus próprios funcionários". Ao mesmo tempo, publicou as instruções da ARD intituladas "Glossar Berichterstattung Nahostkonflikt (1). Para uso interno. Status 18.10.2023" para os seus próprios organismos de radiodifusão e para os organismos de radiodifusão afiliados, aqui ligados (2).
As instruções estipulam, entre outras coisas, que os ataques israelitas à Faixa de Gaza não devem ser discutidos, mas que deve ser sempre sublinhado que se trata de contra-ataques israelitas em resposta ao ataque da milícia terrorista Hamas. Isto para garantir que o telespetador nunca se esqueça de quem começou, de acordo com a interpretação oficial. Qualquer pessoa que tenha assistido aos programas noticiosos da ARD, como o "Tagesschau", nas últimas semanas, ou consultado o seu sítio Web, reconhecerá a forma meticulosa e conscienciosa como os jornalistas "independentes" de qualidade seguiram estas instruções. Eis um exemplo atual: "Depois dos ataques terroristas do Hamas: Novo avanço israelita na Faixa de Gaza".
Os jornalistas da ARD também não devem referir-se aos membros do Hamas como "combatentes do Hamas". O termo correto é "terroristas do Hamas" ou "militantes islâmicos do Hamas". No sítio Web da ARD, bem como nos programas noticiosos e nos talk shows, verificamos que esta instrução também é respeitada.
As acusações à política de apartheid de Israel em relação aos palestinianos também estão fora de questão para os funcionários bem comportados da ARD. O glossário "explica" (na página 25) que estas acusações foram inventadas pela malvada União Soviética e são uma manifestação de antissemitismo. Também aqui as instruções são cumpridas. Recentemente, a utilização do argumento do apartheid foi atribuída aos "palestinianos radicais". O facto de o Governo da República da África do Sul saber certamente melhor o que é o apartheid e de acusar Israel de ser um Estado do apartheid há anos é, naturalmente, ignorado pelos contadores da verdade da ARD.
Mas os jornalistas da ARD que são preguiçosos e inflexíveis têm um emprego ideal e muito confortável na ARD. Se precisarem de comentadores, a lista de convidados recomendada para os programas está anexada ao glossário, nas páginas 35 e 36. Vale a pena dar uma vista de olhos se quiser saber porque é que a ARD serve sempre o mesmo papo padrão.
O ponto 2 do glossário contém excertos de mensagens de correio eletrónico internas sobre o assunto, que especificam regras linguísticas concretas. Segundo este, termos como "espiral de violência" e "escalada no Médio Oriente" devem ser evitados. Eis um excerto:
«… Como escrevi ontem, temos de analisar isto no dia a dia, por exemplo, se e como utilizamos a palavra 'guerra'. Hoje há estas indicações e pedidos: Continuamos a falar de "ataque(s) de Gaza a Israel" ou de "ataque(s) terrorista(s) (3) a Israel". Mas também se pode usar "guerra contra Israel". O que deve ser evitado a todo o custo são palavras como "espiral de violência" - e "escalada no Médio Oriente" não descreve adequadamente a situação atual desde sábado. A situação é mais complexa. Por favor, tenham também cuidado com a forma exacta como utilizamos a palavra "ataque": Nesta situação, trata-se de "contra-ataques de Israel a Gaza". É abreviado dizer ou escrever 'ataques a Israel e a Gaza'».
Muito importante: nunca chamar aos combatentes do Hamas "combatentes do Hamas" — os chefes de redação já decidiram isso:
«'Combatentes do Hamas', por favor, evitem! Tal como já foi decidido pelos editores-chefes, não devemos escrever nem falar eufemisticamente de "combatentes" do Hamas, mas sim de terroristas. Os sinónimos incluem "militantes islâmicos", "militantes palestinianos", "milícias terroristas" ou similares. O Hamas antissemita é amplamente classificado internacionalmente como uma organização terrorista. Ao contrário do exército israelita, o Hamas não faz distinção entre alvos militares e civis nas suas acções. Pelo contrário, o objetivo declarado do Hamas é a "destruição de Israel". Para o conseguir, recorre a meios terroristas, como a realização de atentados, o lançamento indiscriminado de foguetes e outros. O mesmo se aplica aos membros da 'Jihad Islâmica' que estão envolvidos no ataque do Hamas».
O glossário refere repetidamente o facto de o Hamas ter iniciado a guerra atual. O que aconteceu antes dos ataques do Hamas desempenha apenas um papel secundário ou mesmo nulo na linguagem utilizada. Por outras palavras, tal como os russos simplesmente iniciaram a guerra na Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022 sem provocação, porque ditadores como Putin gostam sempre de guerras e desprezam os nossos valores democráticos. Bem, e os terroristas do Hamas também fazem o que os terroristas gostam de fazer: aterrorizar a população inocente de Israel. A declaração da ARD prossegue:
«Por favor, evitem a 'espiral de violência'. A frase diz pouco e geralmente ignora as realidades. No caso atual, o Hamas atacou Israel de forma inesperada - por isso, também devemos falar e escrever sobre o 'ataque do Hamas a Israel' ou o 'ataque a Israel'. Ação e reação. Com a presumível (4) reação dura do exército israelita, o foco e, portanto, também as nossas reportagens, nos próximos dias, passarão para a Faixa de Gaza e para o sofrimento da população. No entanto, não devemos ignorar o facto de o Hamas ter iniciado o atual conflito».
Os jornalistas da ARD são então informados mais uma vez que Israel "normalmente" ataca alvos militares e que o Hamas é responsável pelas vítimas civis:
«Quem ataca o quê? O exército israelita ataca a Faixa de Gaza em resposta. No passado, os alvos foram sempre instalações militares do Hamas. Muitos civis morrem frequentemente no processo - o Hamas utiliza-os muitas vezes como escudos humanos. No entanto, devemos sempre deixar claro que se trata de ataques a alvos militares».
A relativa uniformidade dos meios de comunicação social de qualidade sobre o tema do conflito no Médio Oriente sugere que, tal como aconteceu com a guerra da Ucrânia e a crise do coronavírus antes dela, houve e há um controlo e monitorização estatal das reportagens sobre este tema, a fim de apoiar as políticas do governo alemão nos meios de comunicação social. Oficialmente, estas actividades são executadas sob o rótulo orwelliano de "luta contra a desinformação".
Como há muito suspeitávamos, o glossário prova que os funcionários da ARD, que gostam de se elogiar mutuamente e de atestar a excelência uns dos outros, não fazem mais do que regurgitar o que os outros já mastigaram para eles. Não lhes é pedido que pensem por si próprios, a rebeldia é punida com a exclusão ou a "anulação". O que conta é a fuga e a adesão. Isto faz-me lembrar uma anedota que se contava sobre os diplomatas alemães em Bruxelas, nos anos oitenta. Atualmente, aplica-se aos funcionários da ARD de uma forma ligeiramente diferente:
Algum tempo antes da pandemia de Covid, a ARD já tinha preparado os seus funcionários mental e moralmente, mas também fisicamente, para os desafios futuros da reportagem: Sobre a confusa política da Covid e a perigosa/absolutamente inofensiva pulverização corona, sobre a histeria climática do CO2, sobre o brutal ataque dos malvados russos à inocente Ucrânia e, atualmente, sobre os terríveis ataques terroristas dos islamitas do Hamas. Como mostram os resultados, em todos os casos, as intervenções psicológicas e físicas para reforçar os funcionários da ARD revelaram-se eficazes.
As intervenções físicas preparatórias incluíram, em primeiro lugar, uma operação na coluna vertebral dos jornalistas de qualidade da ARD para os tornar mais maleáveis e submissos. Para lhes dar a aparência de um "andar ereto", foi-lhes colocada uma pele grossa de couro. Esta última tinha a vantagem de não deixar passar nada do exterior para os jornalistas da ARD e qualquer crítica escorria-lhes como chuva nas costas de um pato.
O glossário linguístico de 44 páginas da ARD sobre o conflito no Médio Oriente é um escândalo incrível, que não foi, naturalmente, retomado por nenhum outro "meio de comunicação social de qualidade" alemão.
A versatilidade, a iluminação dos mesmos factos sob diferentes perspectivas, que era uma imagem de marca da ARD, desapareceu há muito. Atualmente, a diversidade da ARD consiste apenas em pessoas diferentes, de cores de pele e géneros diferentes, com roupas diferentes, que servem a mesma porcaria como notícia aos seus milhões de telespectadores todos os dias.
Fontes e comentários:
(1) Até o título confuso do panfleto só nos faz abanar a cabeça: três palavras encadeadas que supostamente perturbam qualquer pensamento no contexto? Caso contrário, o título teria sido "Glossário para a reportagem sobre o conflito no Médio Oriente" …
(2) https://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/231027-Glossar_Berichterstattun-gNahostkonflikt.pdf
(3) O n (depois de von), gramaticalmente necessário, está mesmo a faltar no original?
(4) O pt também está errado aqui, a questão é que a reação será presumivelmente dura, não sobre reacções presumidas que são esperadas … Mas uma citação é uma citação - a culpa é sua!
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
Imagem de capa por DLD Conference sob licença
- Sondagens GeoPol - 3 de Dezembro de 2023
- A intentona da Rússia e os distúrbios de França - 6 de Julho de 2023
- Grande entrevista ao Comandante Robinson Farinazzo - 24 de Junho de 2023