Tobias Riegel
Duas linhas de vida para a indústria, calor e prosperidade foram agora cortadas. Independentemente da autoria dos ataques, o seu impacto potencial na Alemanha é forte. Tanto para os protestos contra a política de sanções autodestrutivas como para as empresas de energia intensiva, os ataques do Nord Stream são um sinal de desesperança: até agora, havia pelo menos ainda a possibilidade teórica de persuadir o governo a ver a razão através da resistência e assim negociar com a Rússia e abrir o Nord Stream 2. Pelo menos uma coisa deveria agora ser óbvia: há uma guerra económica contra a Europa
Os protestos contra a política de sanções do governo, que não consegue atingir os seus objectivos proclamados e em vez disso prejudica maciçamente os seus próprios cidadãos, perdem eficácia através dos ataques aos oleodutos Nord Stream: o slogan "Abram o Nord Stream 2" tinha desenvolvido um poder crescente através da sua simplicidade e lógica convincente. Não é certo que o governo pudesse ter resistido mesmo que as consequências das políticas do governo e a sua guerra económica desencadeada contra o seu principal fornecedor de energia, a Rússia, se tivessem desdobrado completamente entre os cidadãos.
foi quase fisicamente destruído. Em conflito com a corrente de protesto que não critica as sanções mas "apenas" exige mais alívio, é um enfraquecimento. Este enfraquecimento de um protesto consistente poderia agora também estabelecer um novo rumo perigoso: Faz fronteira com a fraude para "aliviar" os cidadãos, mas ao mesmo tempo, no fundo, para destruir a base da indústria alemã através da guerra económica contra a Rússia. A certa altura, os cidadãos acordarão do "alívio" e só então verão que muitas perspectivas de prosperidade e paz na Europa (ambas só possíveis a longo prazo com a vizinha Rússia europeia) foram irremediavelmente destruídas por uma acção governamental radical e irresponsável.
Guerra económica contra a Europa
Os atentados são um sinal de finalidade e, portanto, de desespero para muitas empresas com grande intensidade energética neste país. É possível que alguns deles - secretamente e ao contrário dos sinais enviados pelo governo - tivessem esperado um regresso à sanidade da política energética antes dos ataques, uma vez que a pressão social tinha aumentado. O facto da criação desta pressão através de protestos (consistentes) estar agora consideravelmente enfraquecida foi já descrito acima. Entre outras coisas, este enfraquecimento poderia agora acelerar ainda mais os desenvolvimentos destrutivos, tais como a tendência para a migração industrial: Os relatórios sobre um êxodo iminente de empresas industriais alemãs já se tinham tornado mais dramáticos antes dos ataques do Nord Stream; por exemplo, o chefe da Federação das Indústrias Alemãs (BDI) avisou recentemente que a indústria estava "a deixar a Alemanha". O facto de tais fluxos serem então parcialmente desviados pelos EUA, o que empurrou a Europa para as acções autodestrutivas em primeiro lugar, como relatado pelos meios de comunicação social, é ainda mais incitante. O facto dos EUA poderem tornar-se o maior fornecedor de GNL da UE a longo prazo através da política de sanções que tem aplicado já foi mencionado ontem por Jens Berger, que concluiu, entre outras coisas:
"Há uma guerra económica em curso - não só entre o Ocidente e a Rússia, mas também entre os EUA e a UE; só que ninguém está a abordar esta questão neste país. O rebentamento dos oleodutos do Mar Báltico estaria inteiramente dentro do espírito desta guerra.
No entanto, os EUA também têm um interesse geoestratégico em criar uma brecha entre a Alemanha e a Rússia. Mata-se dois pássaros de uma só cajadada - o velho inimigo Rússia e o velho concorrente Alemanha".
Os meios de comunicação e o governo como cúmplices?
A questão de quem deve estar entre os principais suspeitos dos ataques já é abordada no artigo citado. Com as descrições das grandes vantagens que os EUA têm das políticas dos estados da UE contra os seus próprios cidadãos, acaba-se sempre com estas questões de autoria e motivo para os ataques às infra-estruturas civis europeias: certamente um motivo para os actos terroristas também pode ser construído para a Rússia com muita imaginação, mas não é de modo algum óbvio. É por isso que a actual reportagem na maioria dos principais meios de comunicação social alemães é pelo menos questionável e da qualidade deste artigo "Spiegel". Num outro artigo, "Spiegel" encontra declarações de um porta-voz russo "um pouco hipócritas". Porque:
“Que outro estado, além daquele que representa, deveria ter interesse em provocar mais incertezas nos mercados de gás europeus? Enquanto isso, o governante russo Putin pode fazer qualquer coisa."
Os EUA (ou ainda menos aliados "óbvios") deveriam estar no topo da lista de suspeitos dos ataques - isto não os torna culpados. Todas as direcções devem ser investigadas - mas enquanto houver uma forte suspeita de que o nosso "poder protector" (ou os seus aliados) está a destruir as nossas infra-estruturas civis porque "nós" não somos obedientes, o governo federal deve reagir em conformidade: Um governo que não investiga imediatamente nesta direcção é perigoso e faz-se cúmplice na guerra económica contra a Europa e os seus cidadãos.
Peça traduzida do alemão para GeoPol desde NachDenkSeiten
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
- A vitória da direita e a ascensão do Chega em Portugal - 20 de Março de 2024
- Raphael Machado fala-nos da viagem a Moscovo - 14 de Março de 2024
- Europa, Lusofonia, Multipolarismo: Que futuro para o nacionalismo português? - 15 de Fevereiro de 2024