A retirada de Kherson

Daniele Perra

Licenciado em Ciência Política e Relações Internacionais e mestre em Estudos do Médio Oriente


A crise energética, o confronto de guerra na Ucrânia e a de-germanização da UE desejada por Washington, colocam sérias dúvidas sobre a resistência de um continente que se tornou rapidamente refém da ala extremista do atlantismo


Em 2016, por ocasião do seu discurso anual na Assembleia Geral da Federação Russa, Vladimir Putin, embora admitindo que o país atravessaria tempos particularmente difíceis, reafirmou que, através da sua “passionarnost” inata, seria no entanto capaz de fortalecer o seu espírito e derrotar as tentativas de desintegração perpetradas a partir do exterior.

Aqui, a mensagem de Putin, para além das categorias da teoria energia-paixão de Lev N. Gumilëv, encontrou outra escola particular de pensamento na Rússia contemporânea: a dos “tempos críticos”, rastreável à figura do historiador Aleksandr Yanov. Esta corrente (que se tornou bastante popular na viragem dos anos 80 e 90) baseia-se na ideia de que a autarquia russa será reconstruída graças aos impulsos ‘neo-estalinistas’ após o instante do ‘tempo crítico’ [1].

Esta breve introdução pode ajudar o leitor a compreender que os acontecimentos destes dias devem ser colocados num quadro de reforma e mudança que não diga respeito apenas à Rússia, mas ao mundo como um todo. Estes aspectos vão para além dos meros dados de guerra do conflito, objecto de especulação (frequentemente um fim em si mesmo) que nunca tem em conta a diferença substancial entre as categorias polémicas “ocidental” e “oriental”: ou seja, entre aqueles que acreditam que só a acção é sempre eficaz e aqueles que deixam que os acontecimentos aconteçam. Esta segunda opção, especificamente, pertence àqueles que optam por “agir sem agir” mesmo em condições de “guerra quente”: assim, ganhar não só em virtude da disposição dos exércitos no terreno, mas através da avaliação cuidadosa do potencial da situação de múltiplos pontos de vista (Kutuzov contra Napoleão, por exemplo).

De facto, especialistas em “jornalismo geopolítico” e os mesmos “analistas militares” (sempre cuidadosos e hábeis em mover peões e bandeiras nos mapas) usam frequentemente e de bom grado as expressões “vitória estratégica”, “vitória táctica”, “sucesso geopolítico” e assim por diante. Estes, na maioria dos casos alheios às noções mais básicas da teoria geopolítica e ansiosos por estabelecer vencedores e perdedores (com a pressa que caracteriza mais a busca de visualizações do que a análise real), reduzem a própria geopolítica a meros dados de guerra, ignorando completamente a história, a geografia, bem como as possíveis perspectivas e cenários a médio e longo prazo.

Esta tendência, contudo, não é em si mesma nova. No final de 1942, Adolf Hitler declarou: ‘Não há nenhum relatório da frente que não me confirme que as reservas humanas são agora insuficientes. Os russos estão enfraquecidos, perderam demasiado sangue […] Mas então como os oficiais russos estão mal treinados. Com tais oficiais não se pode organizar uma ofensiva […] Mais cedo ou mais tarde, o russo parará. Com os pneus em baixo” [2]. Menos de três anos depois, os russos estavam em Berlim.

Dito isto, a avaliação da actual situação de conflito na Ucrânia, face à nova retirada russa de Kherson (agora indefensável), não pode ser separada da tentativa de encontrar respostas a algumas perguntas. O primeiro: poderá Kiev vencer esta guerra? A resposta é não. Porquê? A liderança do governo ucraniano continua a falar de um regresso às fronteiras de 1991, ou seja, às fronteiras do que Vladimir Putin chamou “Ucrânia de Vladimir Lenine” com a adição da Crimeia (literalmente dotada pelo ucraniano Khrushchev a Kiev em 1954 no 300º aniversário do acordo entre o czar Alexis I e o cossaco Ataman Bogdan, o Negro). A este respeito, Putin disse: “A Ucrânia soviética é o resultado da política dos bolcheviques e pode ser correctamente chamada a Ucrânia de Vladimir Lenin. Ele foi o seu criador e arquitecto. Isto é plena e exaustivamente confirmado por documentos de arquivo, incluindo as duras instruções de Lenine relativas ao Donbass, que foi forçosamente agregado à Ucrânia. E agora, na Ucrânia, a “descendência agradecida” deita abaixo os monumentos de Lenine. Chamam-lhe “descomunização” [3]. E mais uma vez: ‘Se se discutir o destino histórico da Rússia e dos seus povos, portanto, os princípios do desenvolvimento do Estado de Lenine não foram apenas um erro: foram piores do que um erro’ [4].

Esta crítica putinista ao trabalho bolchevique deriva do facto dos próprios bolcheviques da primeira hora (tendo uma ideia bastante negativa da condição de Estado), bem como da utilização do povo russo como material para as suas experiências sociais, terem sido muito generosos em traçar as fronteiras das repúblicas no seio da União. De facto, a sua “política de localização” foi também acompanhada por uma forma de “desomogenização” em que pelo menos um grupo minoritário foi colocado ao lado do grupo étnico dominante dentro da concepção de cada república, em comunhão fraterna com o território vizinho de outra república. Isto, nos planos bolcheviques, deveria ter impedido o grupo étnico maioritário de assumir poder suficiente e coesão regional para fazer exigências excessivas de autonomia. Ao mesmo tempo, este processo investiu o poder central com o papel de protector das minorias e de árbitro em qualquer tipo de disputa.

Com o colapso da URSS, ocorreram dois tipos de problemas: a) as comunidades russas do outro lado da fronteira representavam uma espécie de quinta coluna para Moscovo exercer um poder suave, mas eram também objecto de formas de discriminação mais ou menos agressivas (isto está a tornar-se cada vez mais evidente tanto nas repúblicas bálticas como na Ucrânia); b) o processo de desagregação da União seguiu as antigas linhas fronteiriças estabelecidas pelos bolcheviques.

Agora, um possível regresso às fronteiras ucranianas de 1991 gera, por sua vez, dois outros problemas: a) uma potencial crise humanitária envolvendo milhões de russófonos no Donbass sujeitos a mais de oito anos de incessante discriminação (pensemos na famosa declaração do ex-presidente Petro Poroshenko “os nossos filhos irão para o infantário, os deles viverão em abrigos”)[5]; (b) a anexação da Crimeia à Rússia continua a ser inegociável para Moscovo (e neste ponto também a ligação terrestre entre a própria Crimeia e o Donbass, que permite o controlo total sobre o Mar de Azov). A soberania sobre a Crimeia e o Mar de Azov, de facto, permite a Moscovo o domínio total sobre o chamado “sistema dos cinco mares”: uma rede de vias navegáveis concebida por Estaline que, através de rios (Don e Volga) e canais artificiais, liga as principais cidades interiores da Rússia ocidental aos mares a norte (Mar Báltico e Mar Branco) e aos a sul (Mar Negro, Mar Cáspio, Mar de Azov). Não só isso, o controlo da Crimeia é crucial devido à presença da base naval de Sevastopol, que é de importância crucial para a projecção da influência russa no Mar Negro (também em termos de protecção das infra-estruturas de transporte de gás entre o território russo e turco).

Portanto, qualquer tentativa ucraniana de “reconquistar” a Crimeia poderia realmente aumentar exponencialmente a espiral de guerra e empurrar Moscovo para a utilização de instrumentos que até agora têm permanecido à margem. Os estrategas da NATO (que dirige a iniciativa ucraniana) e o Pentágono sabem perfeitamente bem disso. Não é por acaso que o objectivo da ofensiva repetida (apesar de um volume extremamente elevado de perdas), em vez do regresso da região sob a soberania directa de Kiev, é criar as condições para uma desestabilização permanente da península e da área que a rodeia. Esta é mais uma demonstração do facto de (sobretudo) em Washington saberem tão bem que uma “vitória total” para Kiev continua a ser uma perspectiva muito difícil de alcançar (apesar da entrada maciça de material de guerra e mercenários em solo ucraniano), numa altura em que uma frente mais curta e novas forças permitem a Moscovo defender melhor as suas posições.

Além disso, independentemente dos quilómetros quadrados de território abandonado recuperados por Kiev, a Ucrânia, ao contrário de uma Rússia que continuará a manter-se de pé, sairá do conflito sócio-economicamente devastada e totalmente dependente dos fundos europeus para a sua reconstrução. Como foi o caso nos Balcãs, os EUA, isolacionistas de acordo com a conveniência do momento, tendo desempenhado um papel de liderança na facilitação da destruição do país, irão recuar no instante em que este tiver de investir na reconstrução.

Isto suscita outra questão: que perspectivas para a Europa? Se uma “vitória total” da Ucrânia é impossível e impensável, a posição da Europa continua a deteriorar-se. Especificamente, a penetração efectiva no Sahel (especialmente à custa da França) permitirá à Rússia utilizar uma nova arma de chantagem (para além da do gás) contra a UE: a do controlo dos fluxos migratórios como parte de um plano mais articulado do “cerco geopolítico” da NATO (uma demonstração óbvia da natureza global de um conflito que não pode de forma alguma ser reduzido aos acontecimentos da guerra ucraniana). Os efeitos combinados da crise energética, o confronto de guerra na Ucrânia e a degermanização da UE desejada por Washington, colocam sérias dúvidas sobre a resistência de um continente que se tornou rapidamente refém da ala extremista do atlantismo, bem representada por uma Polónia (hiper-armada e religiosamente radicalizada) que sonha em desempenhar (mais uma vez) o papel de antemurale contra a “barbárie russa”.

NOTAS

[1] Ver A. Yanov, The Russian challenge and the year 2000, Blackwell Publisher 1987.

[2] Contido em A. Speer, Memórias do Terceiro Reich, Mondadori, Milão 2021, p. 374.

[3] Contido em P. Callegari, Contra o “Império das Mentiras”. A Operação Militar Especial na Ucrânia e o fim da globalização, incluindo nos discursos de Vladimir Putin, Edizioni di Ar, Padova 2022, p. 63.

[4] Ibid, p. 62.

[5] Ver o documentário Donbass de Anne-Laure Bonnel, 2016 (www.youtube.com).

Imagem de capa por Alexander Komlik sob licença CC BY-NC 2.0


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Daniele Perra
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply