A posição da Alemanha na Nova Ordem Mundial da América

Michael Hudson

Jornalista financeiro doutor em Economia

O Conselho Alemão de Relações Externas é um braço neoliberal “libertário” da NATO que exige a desindustrialização alemã e a dependência dos EUA para o seu comércio, excluindo a China, a Rússia e os seus aliados. Este promete ser o último prego no caixão económico da Alemanha


A Alemanha tornou-se um satélite económico da Nova Guerra Fria da América com a Rússia, China e o resto da Eurásia. Foi dito à Alemanha e a outros países da NATO que impusessem a si próprios sanções comerciais e de investimento que durariam mais tempo do que a guerra por procuração de hoje na Ucrânia. O presidente dos EUA Biden e os seus porta-vozes do Departamento de Estado explicaram que a Ucrânia é apenas a arena de abertura numa dinâmica muito mais vasta que está a dividir o mundo em dois conjuntos opostos de alianças económicas. Esta fractura global promete ser uma luta de dez ou vinte anos para determinar se a economia mundial será uma economia americana unipolar, centrada no dólar, ou um mundo multipolar, com múltiplas moedas, centrado no coração da Eurásia com economias mistas públicas/privadas.

O presidente Biden caracterizou esta divisão como sendo entre democracias e autocracias. A terminologia é tipicamente orwelliana de língua dupla. Por “democracias”, ele refere-se às oligarquias financeiras ocidentais americanas e aliadas. O seu objectivo é desviar o planeamento económico das mãos dos governos eleitos para Wall Street e outros centros financeiros sob controlo dos EUA. Os diplomatas americanos utilizam o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial para exigir a privatização das infra-estruturas mundiais e a dependência da tecnologia dos EUA, petróleo e exportações de alimentos.

Por “autocracia”, Biden quer dizer países que resistem a esta tomada de controlo da financeirização e da privatização. Na prática, a retórica dos EUA acusa a China de ser autocrática na regulação da sua economia para promover o seu próprio crescimento económico e nível de vida, sobretudo mantendo as finanças e a banca como serviços públicos para promover a produção tangível e a economia de consumo. O que está basicamente em questão é se as economias serão planeadas pelos centros bancários para criar riqueza financeira – através da privatização de infra-estruturas básicas, serviços públicos e serviços sociais tais como cuidados de saúde em monopólios – ou através da elevação do nível de vida e prosperidade, mantendo a criação de bancos e dinheiro, saúde pública, educação, transportes e comunicações nas mãos do público.

O país que sofre o maior “dano colateral” nesta fractura global é a Alemanha. Sendo a economia industrial mais avançada da Europa, o aço alemão, produtos químicos, maquinaria, automóveis e outros bens de consumo são os mais altamente dependentes das importações de gás, petróleo e metais russos, desde o alumínio ao titânio e paládio. No entanto, apesar de dois gasodutos Nord Stream construídos para fornecer à Alemanha energia a baixo preço, foi dito à Alemanha que se cortasse do gás russo e que se desindustrializasse. Isto significa o fim da sua preeminência económica. A chave para o crescimento do PIB na Alemanha, como em outros países, é o consumo de energia por trabalhador.

Estas sanções anti-russas tornam a Nova Guerra Fria de hoje intrinsecamente anti-alemã. O secretário de Estado norte-americano Antony Blinken afirmou que a Alemanha deveria substituir o gás de gasoduto russo de baixo preço por gás de GNL norte-americano de alto preço. Para importar este gás, a Alemanha terá de gastar mais de 5 mil milhões de dólares rapidamente para construir capacidade portuária para manusear navios-tanque de GNL. O efeito será o de tornar a indústria alemã não competitiva. As falências alastrarão, o emprego diminuirá, e os líderes pró-NATO da Alemanha imporão uma depressão crónica e a queda do nível de vida.

A maior parte da teoria política assume que as nações agirão no seu próprio interesse. Caso contrário, serão países satélites, que não controlarão o seu próprio destino. A Alemanha está a subordinar a sua indústria e padrões de vida aos ditames da diplomacia dos EUA e ao interesse próprio do sector do petróleo e gás da América. Está a fazer isto voluntariamente – não por causa da força militar, mas por uma crença ideológica de que a economia mundial deveria ser gerida por planeadores da Guerra Fria dos EUA.

Por vezes é mais fácil compreender a dinâmica actual, afastando-se da própria situação imediata para olhar para exemplos históricos do tipo de diplomacia política que se vê dividir o mundo de hoje. O paralelo mais próximo que posso encontrar é a luta da Europa medieval pelo papado romano contra os reis alemães – os Santos Imperadores Romanos – no século XIII. Esse conflito dividiu a Europa em linhas muito semelhantes às dos dias de hoje. Uma série de papas excomungou Frederico II e outros reis alemães e mobilizou aliados para lutar contra a Alemanha e o seu controlo do sul de Itália e da Sicília.

O antagonismo ocidental contra o Oriente foi incitado pelas Cruzadas (1095-1291), tal como a Guerra Fria de hoje é uma cruzada contra economias que ameaçam o domínio dos EUA sobre o mundo. A guerra medieval contra a Alemanha estava sobre quem deveria controlar a Europa cristã: o papado, com os papas a tornarem-se imperadores mundanos, ou governantes seculares de reinos individuais, reivindicando o poder de os legitimar moralmente e de os aceitar.

O análogo da Europa medieval à Nova Guerra Fria da América contra a China e a Rússia foi o Grande Sisma em 1054. Exigindo um controlo unipolar sobre a Cristandade, Leão IX excomungou a Igreja Ortodoxa centrada em Constantinopla e toda a população cristã que lhe pertencia. Um único bispado, Roma, isolou-se de todo o mundo cristão da época, incluindo os antigos Patriarcados de Alexandria, Antioquia, Constantinopla e Jerusalém.

Este corte criou um problema político para a diplomacia romana: Como manter todos os reinos da Europa Ocidental sob o seu controlo e reivindicar deles o direito a subsídio financeiro. Esse objectivo exigia a subordinação de reis seculares à autoridade religiosa papal. Em 1074, Gregório VII, Hildebrand, anunciou 27 Ditados Papais delineando a estratégia administrativa de Roma para bloquear o seu poder sobre a Europa.

Estas reivindicações do papa são paralelas à diplomacia dos EUA de hoje. Em ambos os casos, interesses militares e mundanos requerem uma sublimação sob a forma de um espírito de cruzada ideológica para cimentar o sentido de solidariedade que qualquer sistema de dominação imperial requer. A lógica é intemporal e universal.

Os Ditados do Papa foram radicais de duas formas principais. Em primeiro lugar, elevavam o bispo de Roma acima de todos os outros bispados, criando o papado moderno. A cláusula 3 determinou que só o papa tinha o poder de investidura para nomear bispos ou para os depor ou reintegrar. Reforçando isto, a Cláusula 25 deu o direito de nomear (ou depor) bispos ao papa, e não aos governantes locais. E a Cláusula 12 deu ao Papa o direito de depor imperadores, seguindo a Cláusula 9, obrigando “todos os príncipes a beijar apenas os pés do Papa”, a fim de serem considerados governantes legítimos.

Do mesmo modo, os diplomatas americanos reivindicam hoje o direito de nomear quem deve ser reconhecido como chefe de Estado de uma nação. Em 1953, derrubaram o líder eleito do Irão e substituíram-no pela ditadura militar do Xá. Este princípio dá aos diplomatas americanos o direito de patrocinar “revoluções coloridas” para mudança de regime, tais como o seu patrocínio de ditaduras militares latino-americanas, criando oligarquias de clientes para servir os interesses empresariais e financeiros dos EUA. O golpe de 2014 na Ucrânia é apenas o último exercício deste direito dos EUA de nomear e depor líderes.

Mais recentemente, os diplomatas americanos nomearam Juan Guaidó como chefe de Estado da Venezuela em vez do seu presidente eleito, e entregaram-lhe as reservas de ouro daquele país. O presidente Biden insistiu que a Rússia deve retirar Putin e colocar no seu lugar um líder mais pró-EUA. Este “direito” de escolher chefes de Estado tem sido uma constante na política dos EUA, abrangendo a sua longa história de ingerência política nos assuntos políticos europeus desde a Segunda Guerra Mundial.

A segunda característica radical dos Ditados do Papa foi a sua exclusão de toda a ideologia e política que divergia da autoridade papal. A cláusula 2 declarou que só o Papa poderia ser chamado “Universal”. Qualquer desacordo era, por definição, herético. A cláusula 17 afirmava que nenhum capítulo ou livro poderia ser considerado canónico sem autoridade papal.

Uma exigência semelhante à que está a ser feita pela actual ideologia de “mercados livres” financeiros e privatizados patrocinada pelos EUA, o que significa desregulamentação do poder governamental para moldar economias em interesses que não os das elites financeiras e empresariais centradas nos EUA.

A exigência de universalidade na Nova Guerra Fria de hoje está camuflada na linguagem da “democracia”. Mas a definição de democracia na Nova Guerra Fria de hoje é simplesmente “pró-EUA”, e especificamente a privatização neoliberal como a nova religião económica patrocinada pelos EUA. Esta ética é considerada como “ciência”, como no quase Prémio Memorial Nobel em Ciências Económicas. Este é o eufemismo moderno para a economia neoliberal de Chicago-escola, programas de austeridade do FMI e favoritismo fiscal para os ricos.

Os Ditados do Papa enunciaram uma estratégia para o bloqueio do controlo unipolar sobre reinos seculares. Afirmaram a precedência papal sobre os reis mundanos, sobretudo sobre os Sacros Imperadores Romanos da Alemanha. A Cláusula 26 deu aos papas autoridade para excomungar quem “não estivesse em paz com a Igreja Romana”. Esse princípio implicava a conclusão da Cláusula 27, permitindo ao papa “absolver os súbditos da sua fidelidade aos homens ímpios”. Isto encorajou a versão medieval de “revoluções de cor” para provocar uma mudança de regime.

O que uniu os países nesta solidariedade foi um antagonismo às sociedades não sujeitas ao controlo papal centralizado – os muçulmanos infiéis que detinham Jerusalém, e também os cátaros franceses e todos os outros considerados hereges. Acima de tudo, havia hostilidade para com as regiões suficientemente forte para resistir às exigências papais de tributo financeiro.

A contrapartida de hoje a esse poder ideológico de excomunhão dos hereges que resistem às exigências de obediência e tributo seria a Organização Mundial do Comércio, o Banco Mundial e o FMI ditarem práticas económicas e estabelecerem “condicionalidades” para todos os governos membros seguirem, sob pena de sanções dos EUA – a versão moderna da excomunhão de países que não aceitam a suserania dos EUA. A cláusula 19 dos Ditados decidiu que o papa não podia ser julgado por ninguém – tal como hoje, os Estados Unidos recusam-se a submeter as suas acções a decisões do Tribunal Mundial. Da mesma forma, hoje em dia, os ditames americanos através da NATO e outras armas (tais como o FMI e o Banco Mundial) deverão ser seguidos pelos satélites americanos sem questionamento. Como disse Margaret Thatcher sobre a sua privatização neoliberal que destruiu o sector público britânico, Não Há Alternativa (TINA).

O meu ponto é enfatizar a analogia com as actuais sanções dos EUA contra todos os países que não seguem as suas próprias exigências diplomáticas. As sanções comerciais são uma forma de excomunhão. Invertem o princípio do Tratado de Vestefália de 1648, que tornou cada país e os seus governantes independentes da ingerência estrangeira. O presidente Biden caracteriza a interferência dos EUA como assegurando a sua nova antítese entre “democracia” e “autocracia”. Por democracia, ele significa uma oligarquia cliente sob controlo dos EUA, criando riqueza financeira através da redução do nível de vida do trabalho, em oposição às economias mistas públicas/privadas que visam promover o nível de vida e a solidariedade social.

Como mencionei, ao excomungar a Igreja Ortodoxa centrada em Constantinopla e na sua população cristã, o Grande Sisma criou a fatídica linha divisória religiosa que dividiu “o Ocidente” do Oriente durante o último milénio. Essa divisão foi tão importante que Vladimir Putin a citou como parte do seu discurso de 30 de setembro de 2022, descrevendo a separação de hoje das economias ocidentais centradas nos EUA e na NATO.

Nos séculos XII e XIII, os conquistadores normandos da Inglaterra, França e outros países, juntamente com reis alemães, protestaram repetidamente, foram excomungados repetidamente, mas acabaram por sucumbir às exigências papais. Foi preciso até ao século XVI que Martinho Lutero, Zuínglio e Henrique VIII finalmente criassem uma alternativa protestante a Roma, tornando o cristianismo ocidental multipolar.

Porque demorou tanto tempo? A resposta é que as Cruzadas proporcionaram uma gravidade ideológica organizadora. Essa foi a analogia medieval à Nova Guerra Fria de hoje entre o Oriente e o Ocidente. As Cruzadas criaram um foco espiritual de “reforma moral” através da mobilização do ódio contra “o outro” – o Oriente muçulmano, e cada vez mais judeus e dissidentes cristãos europeus do controlo romano. Essa foi a analogia medieval às actuais doutrinas neoliberais do “mercado livre” da oligarquia financeira da América e a sua hostilidade à China, Rússia e outras nações que não seguiam essa ideologia. Na Nova Guerra Fria de hoje, a ideologia neoliberal do Ocidente está a mobilizar o medo e o ódio “do outro”, demonizando nações que seguem um caminho independente como “regimes autocráticos”. O racismo absoluto é fomentado em relação a povos inteiros, como é evidente na Russofobia e na Cultura de Cancelamento que actualmente varrem o Ocidente.

Tal como a transição multipolar do Cristianismo Ocidental exigiu a alternativa protestante do século XVI, a ruptura do coração eurasiático com o Ocidente da NATO centrado na banca deve ser consolidada por uma ideologia alternativa sobre como organizar economias mistas públicas/privadas e as suas infra-estruturas financeiras.

As igrejas medievais no Ocidente foram esvaziadas das suas esmolas e donativos para contribuir com o
Óbolo de São Pedro e outros subsídios ao papado para as guerras em que lutava contra os governantes que resistiam às exigências papais. A Inglaterra desempenhou o papel de grande vítima que a Alemanha desempenha hoje. Enormes impostos ingleses foram cobrados ostensivamente para financiar as Cruzadas foram desviados para combater Frederico II, Conrado e Manfredo na Sicília. Esse desvio foi financiado por banqueiros papais do norte de Itália (Lombardos e Cahorsins), e tornou-se uma dívida real transmitida por toda a economia. Os barões ingleses travaram uma guerra civil contra Henrique II nos anos 1260, acabando com a sua cumplicidade em sacrificar a economia às exigências papais.

O que pôs fim ao poder do papado sobre outros países foi o fim da sua guerra contra o Oriente. Quando os Cruzados perderam o Acre, a capital de Jerusalém em 1291, o papado perdeu o seu controlo sobre a Cristandade. Já não havia “mal” para combater, e o “bem” tinha perdido o seu centro de gravidade e coerência. Em 1307, o francês Filipe IV (“o Justo”) confiscou a riqueza da grande ordem bancária militar da Igreja, a dos Templários no Templo de Paris. Outros governantes também nacionalizaram os Templários, e os sistemas monetários foram tirados das mãos da Igreja. Sem um inimigo comum definido e mobilizado por Roma, o papado perdeu o seu poder ideológico unipolar sobre a Europa Ocidental.

O equivalente moderno à rejeição dos Templários e das finanças papais seria a retirada dos países da Nova Guerra Fria da América. Rejeitariam o padrão do dólar e o sistema bancário e financeiro dos EUA. que está a acontecer à medida que cada vez mais países vêem a Rússia e a China não como adversários, mas como apresentando grandes oportunidades de vantagem económica mútua.

A promessa quebrada de ganho mútuo entre a Alemanha e a Rússia

A dissolução da União Soviética, em 1991, prometeu o fim da Guerra Fria. O Pacto de Varsóvia foi dissolvido, a Alemanha foi reunificada, e os diplomatas americanos prometeram o fim da NATO, porque uma ameaça militar soviética já não existia. Os líderes russos entregaram-se à esperança de que, tal como o presidente Putin o expressou, uma nova economia pan-europeia fosse criada de Lisboa a Vladivostok. Esperava-se que a Alemanha, em particular, assumisse a liderança no investimento na Rússia e na reestruturação da sua indústria segundo linhas mais eficientes. A Rússia pagaria esta transferência de tecnologia fornecendo gás e petróleo, juntamente com níquel, alumínio, titânio e paládio.

Não se esperava que a NATO fosse expandida para ameaçar uma Nova Guerra Fria, muito menos que apoiasse a Ucrânia, reconhecida como a cleptocracia mais corrupta da Europa, a ser liderada por partidos extremistas que se identificam por insígnias nazis alemãs.

Como explicar por que razão o potencial aparentemente lógico do ganho mútuo entre a Europa Ocidental e as antigas economias soviéticas se tornou num patrocínio de cleptocracias oligárquicas. A destruição do gasoduto Nord Stream capsuliza a dinâmica em poucas palavras. Durante quase uma década, uma exigência constante dos EUA tem sido a de que a Alemanha rejeite a sua dependência da energia russa. Estas exigências foram opostas por Gerhard Schroeder, Angela Merkel e líderes empresariais alemães. Apontaram para a lógica económica óbvia do comércio mútuo dos fabricantes alemães para as matérias-primas russas.

O problema dos EUA era como impedir a Alemanha de aprovar o gasoduto Nord Stream 2. Victoria Nuland, o presidente Biden e outros diplomatas norte-americanos demonstraram que a forma de o fazer era incitar ao ódio à Rússia. A Nova Guerra Fria foi enquadrada como uma nova Cruzada. Foi assim que George W. Bush tinha descrito o ataque americano ao Iraque para confiscar os seus poços de petróleo. O golpe de Estado de 2014 patrocinado pelos EUA criou um regime fantoche ucraniano que passou oito anos a bombardear as províncias de língua russa do Leste. A NATO incitou assim a uma resposta militar russa. O incitamento foi bem sucedido, e a desejada resposta russa foi devidamente rotulada como uma atrocidade não provocada. A sua protecção de civis foi descrita nos meios de comunicação social patrocinados pela NATO como sendo tão ofensiva que merecia as sanções comerciais e de investimento impostas desde Fevereiro. É isso que significa uma Cruzada.

O resultado é que o mundo está a dividir-se em dois campos: a NATO centrada nos EUA, e a emergente coligação euro-asiática. Um subproduto desta dinâmica tem sido deixar a Alemanha incapaz de prosseguir a política económica de relações comerciais e de investimento mutuamente vantajosas com a Rússia (e talvez também com a China). O chanceler alemão Olaf Sholz vai esta semana à China para exigir que desmantele o sector público e deixe de subsidiar a sua economia, caso contrário, a Alemanha e a Europa imporão sanções ao comércio com a China. Não há forma de a China poder satisfazer esta ridícula exigência, tal como os Estados Unidos ou qualquer outra economia industrial deixariam de subsidiar o seu próprio chip informático e outros sectores chave[1]. O Conselho Alemão de Relações Externas é um braço neoliberal “libertário” da NATO que exige a desindustrialização alemã e a dependência dos EUA para o seu comércio, excluindo a China, a Rússia e os seus aliados. Este promete ser o último prego no caixão económico da Alemanha.

Outro subproduto da Nova Guerra Fria da América tem sido o fim de qualquer plano internacional para travar o aquecimento global. Uma pedra-chave da diplomacia económica dos EUA é que as suas companhias petrolíferas e as dos seus aliados da NATO controlem o abastecimento mundial de petróleo e gás – ou seja, que se oponham às tentativas de reduzir a dependência dos combustíveis à base de carbono. A guerra da NATO no Iraque, na Líbia, na Síria, no Afeganistão e na Ucrânia tinha como objectivo que os Estados Unidos (e os seus aliados franceses, britânicos e holandeses) mantivessem o controlo do petróleo. Isto não é tão abstracto como “Democracias vs. Autocracias”. Trata-se da capacidade dos EUA de prejudicar outros países, perturbando o seu acesso à energia e a outras necessidades básicas.

Sem a narrativa “Bem vs. Mal” da Nova Guerra Fria, as sanções dos EUA perderão a sua razão de ser neste ataque dos EUA à protecção ambiental, e ao comércio mútuo entre a Europa Ocidental e a Rússia e a China. Este é o contexto da luta de hoje na Ucrânia, que deverá ser apenas o primeiro passo na luta antecipada de 20 anos dos EUA para evitar que o mundo se torne multipolar. Este processo, irá fechar a Alemanha e a Europa à dependência dos fornecimentos de GNL dos EUA.

O truque é tentar convencer a Alemanha de que está dependente dos EUA para a sua segurança militar. Do que a Alemanha precisa realmente de protecção é da guerra dos EUA contra a China e a Rússia que está a marginalizar e a “ucranianizar” a Europa.

Não tem havido apelos dos governos ocidentais para um fim negociado desta guerra, porque nenhuma guerra foi declarada na Ucrânia. Os EUA não declaram guerra em parte alguma, porque isso exigiria uma declaração do Congresso ao abrigo da Constituição dos EUA. Assim, os exércitos dos EUA e da NATO bombardeiam, organizam revoluções coloridas, imiscuem-se na política interna (tornando os acordos de Vestfália de 1648 obsoletos), e impõem as sanções que estão a dilacerar a Alemanha e os seus vizinhos europeus.

Como podem as negociações “acabar” com uma guerra que não tem declaração de guerra, e é uma estratégia a longo prazo de domínio mundial unipolar total?

A resposta é que nenhum fim pode chegar até que seja substituída uma alternativa ao actual conjunto de instituições internacionais centradas nos EUA. Isso exige a criação de novas instituições que reflictam uma alternativa à visão neoliberal centrada nos bancos de que as economias devem ser privatizadas com planeamento central pelos centros financeiros. Rosa Luxemburgo caracterizou a escolha como sendo entre o socialismo e a barbárie. Esbocei a dinâmica política de uma alternativa no meu recente livro, The Destiny of Civilization.

Este artigo foi apresentado a 1 de novembro de 2022. no site electrónico alemão
Brave New Europe. Um vídeo da minha palestra estará disponível no YouTube dentro de cerca de dez dias.


Notas

[1] Ver Guntram Wolff, “Sholz deve enviar uma mensagem explícita na sua visita a Pequim”, Financial Times, 31 de outubro de 2022. Wolff é o director e CE do Conselho Alemão para as Relações Exteriores.

Imagem de capa por Guy Gorek sob licença CC BY-NC-ND 2.0

Peça traduzida do inglês para GeoPol desde Unz Review


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Michael Hudson
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply