A ignorância do poder

Wolfgang Effenberger

Historiador Militar


A lei de land-lease é certamente um casus belli, inteiramente no sentido daqueles círculos que esperam poder lucrar numa terceira guerra mundial, tal como o fizeram nas anteriores


O perigoso jogo da escalada

O actual conflito na Ucrânia parece ser superficialmente sobre a Ucrânia, mas as actividades dos EUA, da UE e da NATO desde 1999 têm tido como objectivo reordenar a Europa; a estratégia a longo prazo dos EUA TRADOC 525-3-1 de setembro de 2014 "Ganhar num Mundo Complexo 2020-2040", mesmo em todo o mundo. (1)

A 21 de setembro, seis dias após conversações com o presidente chinês Xi Jinping, Putin proferiu o seu discurso sobre a mobilização parcial. Nele, advertia o "Ocidente colectivo":

"Quem nos tentar obstruir, e sobretudo criar uma ameaça ao nosso país e ao nosso povo, deve saber que a resposta da Rússia será imediata e conduzirá a consequências que nunca experimentou na sua história” (2)

Putin estava a abordar as políticas agressivas de algumas elites ocidentais que estão a tentar manter o seu domínio por todos os meios. Para o efeito, imporiam cruelmente a sua vontade a outros países e povos e implantariam os seus pseudo-valores. O objectivo deste Ocidente é, disse ele,

"para enfraquecer, dividir e, por fim, destruir o nosso país". Já estão a dizer directamente que conseguiram dividir a União Soviética em 1991 e que é agora tempo de a própria Rússia se desintegrar numa série de regiões e áreas que são mortalmente inimigas umas das outras. (…) Eles fizeram da Rússia total a sua arma, e durante décadas fomentaram deliberadamente o ódio à Rússia, especialmente na Ucrânia, para a qual previram o destino de uma cabeça-de-ponte anti-russa. E transformaram o povo ucraniano em carne para canhão e conduziram-no à guerra com o nosso país” (3)

Apenas algumas horas mais tarde, o presidente dos EUA, Biden, discursou no debate geral da Assembleia Geral da ONU sobre o discurso de Putin e advertiu contra uma guerra com armas nucleares.

Biden acusou a Rússia de querer destruir a Ucrânia com a sua flagrante violação da Carta da ONU.(4) Mas 23 anos antes, a 24 de março de 1999, os EUA violaram a Carta da ONU de forma igualmente flagrante com o seu ataque ao resto da Jugoslávia em violação do direito internacional – não havia mandato da ONU.

O antigo chanceler Helmut Schmidt declarou inequivocamente no final da primeira semana da guerra:

"Sob pressão dos EUA, ignorámos o direito internacional e a Carta das Nações Unidas” (5).

Isto foi mais tarde confirmado por Gerhard Schröder, o chanceler responsável na altura: ele próprio também tinha violado o direito internacional durante a guerra na Jugoslávia.

"Enviámos os nossos aviões […] para a Sérvia e juntamente com a NATO e bombardearam um Estado soberano - sem que tenha havido uma decisão do Conselho de Segurança” (6)

Esta declaração honesta de Schröder mostra a duplicidade de critérios e a criminalidade com que os chamados “Ocidente dos valores" impõe os seus interesses estratégicos e políticos. E o cientista político e investigador de guerra americano professor Daniel Kolko escreveu após a guerra:

"Para os EUA, tratava-se de demonstrar o poder militar e alargar a sua supremacia na NATO” (7)

A guerra da Jugoslávia substituiu o direito internacional pela "lei do poderoso".

A fim de poder travar guerras sem um mandato da ONU no futuro, os EUA, juntamente com os chefes de Estado e de governo da NATO, adoptaram o novo Conceito Estratégico da Aliança, a nova Estratégia da NATO MC 400/2 (8), na sua reunião cimeira em Washington em abril de 1999, na qual o papel de intervenção em caso de crise foi permanentemente ancorado mesmo sem um mandato da ONU (9). Isto também criou um novo direito internacional. As Nações Unidas tornaram-se assim obsoletas - a lei da selva manda. Desde então, os EUA têm vindo a travar as suas guerras sem um mandato da ONU, como a guerra contra o Afeganistão, sob o pretexto de "intervenções humanitárias/movimentos de migração/garantia de recursos". Até hoje, não há provas da participação afegã no ataque terrorista de 11 de setembro. A única razão pela qual os EUA entraram em guerra contra o Afeganistão após apenas 27 dias - sem quaisquer provas - foi a acusação de Washington de que os talibãs não entregaram o alegado culpado, o saudita Osama bin Laden, com a rapidez suficiente. O então senador do popular paraíso fiscal americano Delaware (1973-2009) Joe Biden - onde estão registadas mais de um milhão de empresas, incluindo 64 por cento das 500 maiores empresas cotadas na bolsa do mundo (10) - apelou a mais tropas terrestres na guerra contra o Afeganistão (11), um país que não representava qualquer ameaça para os EUA, em violação do direito internacional.

Já dois dias após o ataque terrorista de 11 de setembro de 2001, a comunidade ocidental viu-se num estado de defesa colectiva, na chamada "guerra ao terror". No final de setembro de 2001, o Pentágono já tinha decidido destruir o Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irão - a NATO e a UE prestaram apoio sob o pretexto de "proteger os direitos humanos".

Na Líbia e no Afeganistão, a NATO só deixou terra queimada para trás.

A fim de tornar estas guerras possíveis, o presidente dos EUA, George W. Bush, tinha emitido uma nova "Estratégia de Segurança Nacional" em setembro de 2002, a chamada doutrina da "guerra preventiva".

Na sua carta que acompanha esta doutrina, Bush explica os meios a serem utilizados para os combater. Em particular, ele escreve:

"… como uma questão de senso comum e autodefesa, a América actuará contra [tais] ameaças emergentes antes de serem totalmente formadas". (12)

Desde então, uma ameaça percebida tem sido suficiente para guerras de agressão - como no infanticídio de Belém.

Esta nova "Estratégia de Segurança Nacional" deve ser vista como uma prova da determinação dos EUA em prosseguir uma política hegemónica global. Um internacionalismo americano que persegue principalmente interesses geopolíticos e económicos sob o manto dos "valores americanos".

Tendo em conta esta evolução no sentido da desresponsabilização da ONU, o apelo de Biden à comunidade mundial no debate geral da Assembleia Geral da ONU parece muito surpreendente:

"Quem quer que sejas, onde quer que vivas, o que quer que acredites, isto deve fazer o teu sangue esfriar". Ninguém tinha ameaçado a Rússia. Ninguém para além da Rússia tinha procurado um conflito armado. (13)

Como pode o conflito acabar alguma vez face a uma tal negação da realidade?

O antigo analista da CIA Ray McGovern, agora membro do grupo director dos Profissionais de Inteligência Veteranos para a Sanidade (VIPS), apoia no seu recente artigo a declaração do professor John Mearsheimer, que tinha declarado na edição de Outono de 2014 do Foreign Affairs (correio doméstico do influente Conselho de Relações Externas), "Porque é que a crise da Ucrânia é culpa do Ocidente". (14)

McGovern vê a instalação de mísseis antibalísticos em 2016 na Roménia e Polónia, que podem ser convertidos durante a noite para mísseis de ataque ofensivos, como uma ameaça às forças nucleares da Rússia. Ele também vê isto como um paralelo directo à Crise dos Mísseis Cubanos de 1962, quando Moscovo lançou mísseis ofensivos em Cuba e o presidente John F. Kennedy reagiu com veemência à ameaça existencial que isto representava para os EUA.

Agora Washington está prestes a forçar a Europa a entrar num conflito com a Rússia.

Na Cimeira da NATO em Newport (Gales), a 4 e 5 de setembro de 2014 - seis meses após o golpe de Estado orquestrado pelo Ocidente na Ucrânia - a Acta Final da Cimeira declarou:

"A nossa Aliança não procura o confronto com a Rússia. Mas não podemos e não faremos compromissos que contradigam os nossos princípios e ponham em perigo a segurança na Europa e na América do Norte" (15).

Nesta base, foi adoptado o "Plano de Acção de Preparação da NATO", incluindo o reforço da presença da NATO no flanco oriental da Aliança. No mesmo mês, a estratégia a longo prazo TRADOC 525-3-1 "Ganhar num Mundo Complexo 2020-2040" entrou em vigor. Orientou as forças norte-americanas para reduzir a ameaça representada pela Rússia e pela China. Tudo isto sob a égide do presidente Barack Obama e do seu vice-presidente Joe Biden!

A 21 de outubro de 2021, o Süddeutsche Zeitung titulou:

"A NATO prepara-se para o conflito com Moscovo" (16).

Duas semanas mais tarde, o 56º Comando de Artilharia dos EUA na área de Wiesbaden foi reactivado - uma grande unidade com mísseis de longo alcance hipersónicos de ponta nuclear do tipo "Dark Eagle".

A partir de 15 de dezembro de 2021, a Federação Russa enviou cartas aos EUA e à NATO pedindo uma garantia de segurança. As negociações arrastaram-se e permaneceram inconclusivas.

Entretanto, o rearmamento maciço da Ucrânia continuou.

A 19 de janeiro de 2021, a "Ukrainian Democracy Defense Land-Lease Act" foi introduzida no Congresso dos EUA e mais tarde aprovada com apenas 10 votos contra.

Isto traz de volta memórias da Lei de land-lease de setembro de 1940. Na altura, este acto permitiu aos EUA neutros entregar 43 destruidores da Primeira Guerra Mundial - 7 vieram do Canadá - para a Grã-Bretanha. O resultado é bem conhecido: A entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial.

Esta ajuda fraterna não foi de modo algum altruísta:

Em troca, a Grã-Bretanha teve de desistir de bases nas Bahamas, Bermudas, Jamaica, Trinidade e Terra Nova para os EUA durante 99 anos.

Hoje em dia, é uma enorme terra arável na Ucrânia.

Na Convenção da Haia de 1907, a neutralidade em caso de guerra é definida de forma estrita. Consequentemente, após esta lei de land-lease não era e não é compatível com o estatuto dos EUA como um Estado neutro. É certamente um casus belli, (17) inteiramente no sentido daqueles círculos que esperam poder lucrar numa terceira guerra mundial, tal como o fizeram nas anteriores.

No seu primeiro discurso de política externa a 5 de fevereiro, Biden proclamou "A América está de volta" e seguiu um curso de confronto com a Rússia e a China.

Ordenou imediatamente a instalação de um esquadrão bombardeiro B1 na Noruega.

Biden está ao serviço do complexo militar-industrial e da CIA e apoia uma política agressiva contra a Rússia e a China.

Uma vez que o lubrificante para armamentos e guerras é dinheiro, Biden ocupou posições importantes com representantes das empresas de investimento norte-americanas BlackRock e Vanguard.

É assim que funciona a porta giratória da hegemonia da capital dos EUA: da BlackRock para o governo, do governo para a BlackRock e de volta.

Trata-se de aumentar a riqueza de um grupo de magnatas na City de Londres e na Wall Street.

Um olhar sobre os fluxos financeiros actuais parece confirmar isto. Por exemplo, as elites financeiras nos EUA e no Reino Unido parecem ter pouco interesse em resolver o conflito.

Duas semanas após o início do ataque russo, o geopolítico italiano Manlio Dinucci escreveu:

"Estamos a pagar por isso agora, nós - os povos da Europa - e pagaremos cada vez mais se continuarmos a ser peões sacrificados na estratégia EUA-NATO" (18).

Entretanto, a ajuda militar ocidental - especialmente de países europeus - tornou-se a linha de salvação do esforço de guerra ucraniano. Além disso, o novo relatório do Conselho Europeu das Relações Externas (ECFR) - intitulado "Sobreviver e Prosperar" - exige que os países ocidentais aumentem drasticamente o seu apoio directo à economia ucraniana. Além disso, a Ucrânia deve reestruturar a sua economia de modo a utilizar todos os recursos disponíveis para a guerra. (19) O objectivo é uma longa guerra na Europa. Surge a suspeita de uma divisão do trabalho: Enquanto a Europa Ocidental se concentra no campo de batalha na Ucrânia, os EUA preparam-se para o conflito com a China - tudo em consonância com "Ganhar num Mundo Complexo 2020-2040".

Além disso, a avaliação do Conselho de Paz dos EUA: os EUA querem

"…continuar a expansão da NATO para leste sob o seu domínio, empurrar a Rússia de volta como concorrente no mercado energético europeu, utilizá-la para justificar o seu orçamento militar inflacionado, e assegurar a venda de material de guerra dos EUA aos seus vassalos europeus da NATO. Uma Europa que continua a ser dividida entre os estados da UE, a Grã-Bretanha e a Rússia só beneficia os EUA imperiais". (20)

Seria extremamente trágico se o apelo de Thomas Mann aos ouvintes europeus em 1953 ficasse sem ser ouvido. Ele tinha reconhecido no exílio americano a tendência dos EUA,

"Tratar a Europa como uma colónia económica, uma base militar, uma fortaleza na futura cruzada atómica contra a Rússia, como um pedaço da terra que pode ser antiquário interessante e digno de ser visitado, mas cuja ruína completa não se importará quando a luta pelo domínio mundial estiver em curso". (21)

Para a análise sóbria de Ray McGovern, o horizonte de esperança parece estar a estreitar-se cada vez mais, tendo em conta os desenvolvimentos actuais:

"A menos que cabeças mais claras com uma atitude menos iludida em relação aos interesses centrais da Rússia na Ucrânia e da China em Taiwan surjam miraculosamente, os historiadores que sobreviverem para registar a guerra agora à nossa porta irão descrevê-la como o resultado da arrogância e da estupidez correrão em alvoroço". (22)


Referências e notas:

1) Ver Wolfgang Effenberger: Geoimperialismus, capítulo 7 "Ukraine: Rammbock zur Zerstörung Russlands?" Rottenburg 2016, p. 210/12

2) Citado como https://www.lpb-bw.de/ukrainekonflikt

3) https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-09/russland-krieg-ukraine-teilmobilmachung-wladimir-putin-rede

4) https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/un-vollversammlung-biden-ukraine-101.html

5) Schmidt, Helmut, Frankfurter Rundschau, 3/4 de abril de 1999

6) https://www.wsws.org/de/articles/2014/03/14/schr-m14.html

7) Kolko, Daniel: Tagesspiegel, 8 de Maio de 1999

8) https://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-065d.htm

9) https://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-065d.htm

10) https://www.zeit.de/wirtschaft/2013-05/delaware-steuerparadies

11) Ver Michael Barone: The Almanac of American Politics. Imprensa da Universidade de Chicago, Chicago 2007

12) https://www.brookings.edu/research/the-new-national-security-strategy-and-preemption/

13) https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/un-vollversammlung-biden-ukraine-101.html

14) https://original.antiwar.com/mcgovern/2022/09/21/brainwashed-for-war-with-russia/

15) https://www.bmvg.de/de/themen/dossiers/die-nato-staerke-und-dialog/nato-gipfel-2014-erhoehte-einsatzbereitschaft

16) https://www.sueddeutsche.de/politik/allianz-nato-ruestet-sich-fuer-konflikt-mit-moskau-1.5445998

17) Harald Fock: Z-vor! Internationale Entwicklung und Kriegseinsätze von Zerstörern und Torpedobooten. Bd. 2. Im Zweiten Weltkrieg: 1940–1945. Koehlers Verlagsgesellschaft mbH, Hamburg 2001, S. 301.

18) https://www.voltairenet.org/article216066.html

19) https://ecfr.eu/article/in-europes-gift-how-to-avoid-a-ukraine-forever-war/

20) https://uspeacecouncil.org/u-s-peace-council-statement-on-russias-military-intervention-in-ukraine/

21) Thomas Mann: Ouvintes alemães! Ouvintes europeus! Darmstadt 1986, contracapa.

22) https://original.antiwar.com/mcgovern/2022/09/21/brainwashed-for-war-with-russia/

Imagem de capa por Russell Ede sob licença CC BY-NC 2.0

Peça traduzida do alemão para GeoPol desde Apolut


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Wolfgang Effenberger
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply