A potencial catástrofe da “guerra total” como guerra táctica

Alastair Crooke

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência


O zeitgeist actual é que toda a política não passa de uma tapeçaria maniqueísta dos “bons” e daqueles que não se conseguiram “descolonizar” do seu passado


A guerra em curso na Ucrânia tem sido entendida de um lado – a visão ocidental mais ampla – em termos da expressão secular da cultura ocidental de hoje. Tipicamente, é lançada como uma luta desta cultura, vagamente embalada como ‘democracia’ contra a cultura autoritária da Rússia, Irão e China – culturas que reflectem valores ofensivos, nativistas e repressivamente ‘incorrectos’.

Acredita-se que Putin é considerado “como tendo sentido uma fraca liderança política na América – e como um jogador de xadrez que vê fraqueza no tabuleiro, e uma abertura para um ataque – toma-a”.

Isto representa a leitura autêntica de uma maioria no Ocidente. Não é difícil perceber por que razão se deveria ter tornado a visão estabelecida. O relatório afirma de perto com o zeitgeist de hoje que toda a política não passa de uma tapeçaria maniqueísta dos ‘bons’ que vêem as coisas de uma forma ‘moderna’ e culturalmente consciente – e daqueles que não conseguiram ‘descolonizar’ do seu passado.

Isto não explica, contudo, completamente o frenesim da paixão hostil dirigida a Putin, à Rússia e a tudo o que seja russo. Não se tem visto nada próximo disto desde a Segunda Guerra Mundial. Mesmo nessa altura, nem tudo o que era alemão era apresentado como maligno.

Não obstante a paixão, esta leitura ocidental do mundo tem uma lógica subjacente. E é uma lógica que é inelutável e cheia de perigos: Por exemplo, o discurso de Zelensky no Congresso dos EUA sublinhou uma nação que enfrenta um ataque não provocado; uma nação que tem atraído apoio e simpatia do resto do mundo, mas que não é membro da aliança da NATO. A mensagem era simples e clara: “Exorto-vos [ao Ocidente] a fazer mais”.

Em resposta, o antigo secretário de defesa Leon Panetta, descreveu esta semana Zelensky como “provavelmente o mais poderoso lobbyista do mundo neste momento”. Mais uma vez, a lógica por detrás da construção que a Rússia lançou – sem provocação – a maior guerra terrestre na Europa desde a Segunda Guerra Mundial para ganhos tácticos “no tabuleiro de xadrez” define inelutavelmente a resposta inevitável: É necessário mais apoio militar para Kiev, para que Putin sinta o perigo no tabuleiro, e actue para proteger as suas ‘peças de xadrez’ de alto valor.

Até agora, o apoio dos Estados Unidos fica apenas – mas apenas – aquém da intervenção da NATO. As palavras de Zelensky e o vídeo que ele partilhou (embora claramente trabalhado por uma agência de relações públicas profissional – mais ou menos raspado, t-shirt fatigada, etc.), tiveram um impacto emocional que transformou esta aparência (e as de outras capitais) do vulgar para o extraordinário. A questão óbvia é o que isto levará.

Panetta sugeriu em riposta: “Se Putin está a redobrar, os Estados Unidos e a OTAN têm de redobrar”.

Devemos ser claros: Panetta não está só. A guerra de informação; o frenesim da guerra, está a ganhar ritmo. Há quem exorte Zelensky a continuar com as mensagens; dizendo-lhe que, em última análise, a recusa da NATO em intervir irá quebrar.

Mas e se a análise de consenso acima referida for ERRADA? E se constituir uma leitura errada potencialmente catastrófica de Putin e da sua equipa e – mais importante – do estado de espírito da maioria dos russos?

Simplesmente para ver o conflito através de uma tal lente reducionista, omite e apaga todos os tons religiosos, raciais, históricos, políticos e culturais ocultos do conflito. Facilita um estereótipo banal que pode levar a uma má tomada de decisões.

Se o Ocidente está errado no seu estereótipo de um “líder autoritário sem princípios” – Putin, levando o seu país à guerra por algum ganho táctico efémero contra o Ocidente – então o Ocidente também pode estar errado ao pensar que está a travar uma guerra táctica; e errado, portanto, ao imaginar que os movimentos tácticos que consistem em carregar dor na panela russa para inclinar a balança resultarão em “uma subida para baixo, por um Putin cortado para baixo”.

O que teríamos então seria uma guerra total praticada, por um lado, pela Rússia, lançada como uma guerra em que a Rússia ou se defende, ou deixa de existir; e, por outro lado, um “ocidente”, preso à lógica da sua própria construção, e a aproximar-se da sua própria “guerra santa” (secularizada).

As palavras e o vídeo de Zelensky tiveram um forte impacto emocional em todas as capitais ocidentais – claramente destinado a alimentar uma atmosfera acesa de emoções, quase no ponto de ruptura. Esta carga emocional acrescenta-se à angústia da América em declínio; à evidência de que menos países se curvam instintivamente agora aos EUA, tão prontamente como o fizeram no passado. É inquietante. Pode desencadear sentimentos agressivos de querer atacar quem quer que seja que esteja a menosprezar a noção de uma nação com um destino único.

Este conteúdo emocional já está a cegar os comentadores ocidentais para as realidades militares no terreno, que são ignoradas e apagadas pelas reivindicações diárias de atrocidades que afectam o coração. No Ocidente de hoje, a análise tornou-se uma mera expressão da cultura correcta, e qualquer menção às realidades terrestres, quase um crime. É o contexto perfeito para erros a serem cometidos.

Ao que isso vai levar: A lógica é convincente: Uma guerra total ocidental?

Um cineasta russo galardoado, Nikita Mikhalkov, fez o seu próprio discurso ao povo russo – talvez um paralelo ao discurso de Zelensky no Congresso:

“Olhem para nós [o povo russo] e lembrem-se que eles vos farão o mesmo quando mostrarem fraqueza… Irmãos, lembrem-se do destino da Jugoslávia e não permitam que eles vos façam o mesmo. Estou pessoalmente convencido de que não se trata de uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia, não é uma guerra entre a Rússia, a Europa e a América. Esta não é uma guerra pela democracia que os nossos parceiros nos queiram convencer. Esta é uma tentativa global e talvez a última tentativa da civilização ocidental de atacar o mundo russo, a ética ortodoxa, sobre os valores tradicionais. Quem for educado sobre estes valores nunca concordará com o que nos oferecem, desde os casamentos entre pessoas do mesmo sexo até à legalização do fascismo. A guerra é uma coisa terrível. Não conheço uma pessoa normal que pense que a guerra é uma coisa boa. Mas a Ucrânia, a América e a Europa começaram a preparar-se para esta guerra em 1991… Há duas formas de sair desta situação – ou nos defendemos; ou deixamos de existir. No final, ofereço as palavras sábias de um homem inteligente: “É melhor ser enforcado por lealdade, do que ser recompensado por traição”.

Mikhalkov não é ‘outlier’. A dra. Mariya Matskevich do Instituto de Sociologia da Academia de Ciências Russa explica que uma grande parte da população russa vê a guerra na Ucrânia como “uma luta santa” e “uma guerra da Rússia com todo o resto do mundo”. Ela acrescenta que esta é uma posição que muitos russos consideram muito mais agradável do que qualquer cooperação com o mundo exterior, Ela observa que as sondagens demonstram consistentemente, e geralmente com precisão, este padrão, assim como a crença generalizada de que o que a Rússia está a fazer na Ucrânia está a defender-se contra um ataque ocidental. Devido a isto, o apoio popular russo a Putin, ao seu governo, e mesmo ao seu partido Rússia Unida, tem aumentado desde o início das hostilidades.

A noção de “guerra total” foi expressa com força num canal de televisão em horário nobre por um proeminente pensador e autor russo, Professor Dugin. Os seus pontos de vista foram amplamente apoiados:

A guerra na Ucrânia não é apenas existencial para o Estado russo, mas é existencial para o povo russo; a sua cultura e a sua civilização.

Um resultado bem sucedido na Ucrânia é a chave para a criação de uma Nova Ordem Mundial.
Até agora, o Ocidente nunca aceitaria a Rússia como parceiro, mas a operação na Ucrânia irá mudar isso.
Pode concordar ou discordar deste ponto de vista, mas não é essa a questão. A questão é se é ou não um ponto de vista autêntico do povo russo. Se for, então Putin e a Rússia não recuarão em relação a uma nova jangada de sanções ocidentais, nem mesmo novos drones ou armas fornecidas a Kiev: a guerra total é, evidentemente, existencial – até ao fim.

Um eminente académico sérvio, o professor Vladusic, coloca isto num contexto mais amplo: “Há um mapa de civilizações no Clash of Civilizations de Huntington: Nesse mapa, a Ucrânia e a Rússia são pintadas da mesma cor, porque pertencem à mesma civilização ortodoxa. E mesmo ao lado da Ucrânia, começa a cor escura com que Huntington marca a civilização do Ocidente:

“[Ao ver a guerra através dos olhos de Huntington, eis o que concluo: a guerra entre a Rússia e a Ucrânia é uma grande catástrofe para a civilização ortodoxa. O hipotético desaparecimento da Rússia seria também o fim da civilização ortodoxa, porque não existe outro país ortodoxo suficientemente poderoso para defender outras nações ortodoxas. Huntington sussurra-me então que nunca aconteceu na história um país passar de uma civilização para outra, não porque alguns países não tentassem, mas porque, dito de uma forma simples, outras civilizações nunca as aceitaram permanentemente. Sem a Rússia, o preço geopolítico dos restantes países ortodoxos cairia tanto que outras civilizações desceriam, na melhor das hipóteses, até ao nível das colónias moribundas. Isto, é claro, também se aplica à Ucrânia. No momento em que a Rússia seria derrotada, o que significa, muito provavelmente, dividida em vários Estados, o mesmo destino provavelmente recairia sobre a Ucrânia. Todos sabemos o que significa a palavra “balcanização”.

Parece que a guerra total pode tornar-se inevitável. As duas interpretações diferentes da “realidade” não tocam em momento algum. A lógica é inelutável. Dentro destas arquitecturas de ódio, factos históricos seleccionados ou inventados sobre a Rússia, a sua cultura e a sua natureza racial são retirados do contexto – e encaixados em estruturas intelectuais pré-estabelecidas para indiciar o Presidente Putin como “bandido” e “criminoso de guerra”.

Se estamos a caminhar nesta direcção, será devido ao erro potencialmente catastrófico de perceber a Rússia como um mero actor transaccional – uma abordagem que decorre da denúncia do Ocidente do seu próprio legado cultural. O processo é simples: no passado, uma obra de arte, era lido um grande livro para lançar luz e compreensão sobre acontecimentos passados. Hoje, é entendido apenas como uma expressão da cultura contemporânea. Basta apresentar esta cultura como politicamente incorrecta (como branca, misógina ou colonial), e imediatamente se torna politicamente incorrecta, o que significa que qualquer menção a ela é um crime. Como pode, então, a história russa ser compreendida? Simplesmente, não pode.

Não se pode compreender como a Rússia pode ler a história como uma sucessão longa e milenar de tentativas de cancelar a Rússia; de antagonismo antigo e racismo dirigido contra os eslavos; de como os russos podem ler a recente intervenção dos EUA na Ortodoxia Tradicional, através do Patriarcado em Constantinopla, como tendo por objectivo fomentar um cisma na Comunidade Ortodoxa, tanto para minar o Patriarcado de Moscovo (o baluarte do pensamento social tradicional), como para infundir as sementes do liberalismo ocidental, e os valores culturais ocidentais nas Igrejas Ortodoxas nacionais. Muitos russos piedosos vêem o conflito ucraniano como uma “Guerra Santa” para preservar o ethos tradicionalista de um impulso cultural niilista ocidental.

Podem também compreender, quantos russos vêem a revolução bolchevique, a intervenção neoliberal americana da era Ieltsin, e a cultura acordada de hoje, como todos cortados do mesmo tecido (sendo o bolchevismo apenas a ‘primeira edição’ o despertar do pensamento): ou seja, uma luta para anular a civilização russa e o ethos ortodoxo.

Poderíamos ler a história de forma diferente, no entanto, o acima exposto pode representar algo da visão autêntica da maioria dos russos. Esta é a questão. Tem implicações para a guerra e a paz.

Fonte: Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook