Contrariar a ‘American way of War’ – validação do conceito

“Se quiser uma única palavra para resumir a forma de fazer guerra americana nesta última década e meia, eu sugeriria os escombros”


Por Patrick Armstrong

A Via de Guerra americana (‘American way of war’) baseia-se em três pressupostos. Desde 1945 que os EUA assumiram que teriam superioridade aérea: sabiam que teriam de lutar por ela contra os soviéticos, mas assumiram que a conseguiriam obter, pelo menos nas áreas onde fosse necessário (superioridade aérea local). Na Coreia, houve alguma resistência, mas a USAF (Força Aérea dos Estados Unidos) conseguiu bombardear bastante livremente. A Wikipedia informa-nos que lançou mais bombas sobre a Coreia do que em todo o Teatro do Pacífico e cerca de metade das que lançou no Teatro Europeu em 1941-1945. A Coreia do Norte foi obliterada: “Fomos lá e combatemos a guerra e acabámos por incendiar todas as cidades da Coreia do Norte de qualquer forma, de uma forma ou de outra, e algumas também na Coreia do Sul”. O que, naturalmente, é a principal razão pela qual a Coreia do Norte tem hoje armas nucleares.

Os bombardeamentos tornaram-se na Via Americana de Guerra por excelência, com a queda de toneladas cada vez maiores: O Camboja recebeu aproximadamente a mesma quantidade que a Coreia, o Laos cerca de três vezes mais, o Vietname cerca de seis vezes mais. E os bombardeamentos continuam hoje em dia ao longo das eternas guerras de Washington. Oficialmente, é preciso, cirúrgico, cuidadosamente seleccionado: “Os alvos que fui designado para destruir foram controlados através dos membros mais profissionais dos nossos serviços armados, e (eu sei) que outros estão a levar o seu trabalho tão a sério como eu”. Mas a Bomba de Precisão dos EUA é um “Mito Persistente” e a realidade é bastante diferente:

Desde a Segunda Guerra Mundial, a USAF afrouxou a sua definição de “precisão” de 25 pés para 10 metros (39 pés), mas isso ainda é menos do que o raio de explosão mesmo das suas bombas de 500 libras mais pequenas [aqui está uma]. Portanto, a impressão de que estas armas podem ser usadas para “zap” cirurgicamente uma única casa ou pequeno edifício numa área urbana sem infligir baixas e mortes em toda a área circundante é certamente forjada. No final, não há diferença em relação ao bombardeamento maciço aleatório: “ataque de precisão” após “ataque de precisão” após “ataque de precisão” – mesmo assumindo que a inteligência que guia a “precisão” é exacta, o que não é – não deixa senão escombros:

Se quiser uma única palavra para resumir o forma de fazer guerra americano nesta última década e meia, eu sugeriria os escombros. Tem sido um termo dolorosamente apropriado desde 11 de setembro de 2001. Além disso, para capturar a essência de tal guerra neste século, duas novas palavras poderiam ser úteis – demolir e demolição.

Aqui estão imagens de Raqqa, na Síria. A Amnistia Internacional calcula que foram disparadas 30.000 munições de artilharia e o New Yorker estima que foram lançadas 10.000 bombas; dada uma população suposta de 300.000, é uma para cada sete ou oito pessoas; “precisão” ou não, como seria a sua vizinhança depois disso?

Fazer guerra a partir do ar sai bastante barato, especialmente se os seus alvos tiverem uma fraca defesa aérea. A operação da NATO no Kosovo em 1998 teve duas mortes acidentais da NATO e dois aviões abatidos. A operação de 2011 da NATO na Líbia custou um soldado e dois aviões devido a acidentes e um helicóptero capturado. É envolventemente técnica e permite falar muito de precisão. Para não falar da oportunidade de acusar os outros de atirarem bombas de forma presunçosa: “A Força Aérea moderna de Putin escolhe bombas estúpidas devastadoras em vez de ataques de precisão“. (Nesta peça, os autores não compreendem que os russos tenham realmente descoberto uma forma barata de tornar “precisas” as bombas “toscas”. O processo é explicado aqui. Note-se também a familiar vanglória americana “Somos capazes de fazer armamento muito preciso a fim de atacar e depois também minimizar as baixas civis”).

O segundo pressuposto do “American Way of War” é um pré-requisito do primeiro – comunicações garantidas. O modo americano de bombardeamento de precisão exige que a bomba ou míssil “fale” continuamente ao seu guia, quer seja um dispositivo laser ou um sinal para o alvo e para trás ou satélites GPS. Esta “conversa” deve ser livre, sem restrições e contínua – se for parada, o míssil ou bomba “inteligente” torna-se imediatamente “tosco”. (Outra vantagem do modo russo, aliás, é que o “falar” é desnecessário uma vez que a bomba é largada).

A doutrina de combate de guerra dos EUA depende do poder aéreo operar e comunicar livremente.

Os países da lista de alvos de Washington estão bem cientes disto e é por isso que estão continuamente a melhorar as suas capacidades de defesa aérea e de guerra electrónica. Pelo contrário, a razão pela qual os membros da NATO têm uma defesa aérea fraca e uma capacidade limitada de guerra electrónica (GE) é que nunca pensaram que precisavam de a ter. Anos de agressões aos países com uma defesa aérea trivial e o GE deixou-os complacentes. (Mesmo uma chamada de despertar como o abate do F-117 é logo enviada para o buraco da memória).

Os grandes estrategas sempre souberam que a vitória se encontra em evitar a força do inimigo e atacar a sua fraqueza e que se deve “combater o inimigo com as armas que lhe faltam”. Rússia, China e Irão não podem esperar ganhar uma batalha naval no Pacífico Sul contra a Marinha dos EUA: não haverá segunda Batalha do Golfo de Leyte, Midway ou Mar de Coral. Isso seria atacar os pontos fortes dos EUA. Mísseis para abater porta-aviões são a resposta: não atacar a força do inimigo, combatê-lo com as armas que lhe faltam. Também não tentariam invadir e conquistar os próprios EUA. A Defesa é o que eles querem e esses são os princípios que os norteiam.

Mas há um terceiro pressuposto da Via Americana da Guerra e é simplesmente isto:

as sirenes de ataque aéreo soarão noutro lugar.

Tudo o que disse acima aplica-se a Israel. Tal como os EUA, Israel habituou-se a utilizar a força aérea, “ataques de precisão” e todo o resto. Em 1973 teve um duro combate terrestre, mas desde a sua repulsão em 2006 pelo Hezbollah no Líbano, tem confiado cada vez mais nos ataques aéreos. Tal como os Estados Unidos, está confiante de que tem superioridade aérea e comunicações seguras. Estando tão mais próxima dos seus inimigos, não está tão confiante que as sirenes de ataque aéreo soarão sempre noutro lugar, mas confiante que possa infligir, através do seu poder aéreo, danos inaceitáveis ao seu inimigo, Israel prossegue. O Hezbollah e o Hamas seriam tolos em tentar – mesmo que pudessem – construir uma força aérea para combater Israel, nem podem esperar ter meios de defesa aérea e de guerra electrónica para desafiar seriamente a superioridade aérea de Israel. Como não podem atacar os dois pressupostos da superioridade aérea e das comunicações, devem, portanto, atacar o terceiro pressuposto da invulnerabilidade. Não a força do inimigo, mas a sua fraqueza.

As últimas grandes operações terrestres dos EUA, as guerras do Iraque de 1990 e 2003, foram precedidas de meses de transporte sem entraves de imensas quantidades de provisões através do Atlântico. Bagdade nunca interferiu e a complacente suposição de que as sirenes de ataque aéreo soariam apenas nos céus do inimigo foi ainda mais reforçada. Mas, se a NATO for tão suicida a ponto de provocar a Rússia à guerra, não será este o caso: os Iskanders virão chamar e não haverá uma acumulação ininterrupta. As bases da NATO não serão santuários seguros e os comboios terão de lutar pela sua passagem.

Vemos, hoje, a prova de conceito. Em maio, Gaza disparou centenas de foguetes simples e baratos contra Israel. O sistema de defesa aérea israelita, Cúpula de Ferro, foi razoavelmente eficaz, mas ficará sem mísseis muito antes de Gaza, para não falar do que fará o Hezbollah. A Cúpula de Ferro sofre da fraqueza que é muito mais cara do que os mísseis simples que o Hamas está a utilizar. Os detritos choveram sobre as cidades israelitas, o estranho foguetão passou (provavelmente mais do que nos foi dito). As sirenes de ataque aéreo eram contínuas e os israelitas encontravam-se em abrigos anti-bombas. É verdade que a força aérea israelita obliterou edifícios em Gaza, mas não é essa a questão: todos sabiam que podiam fazer isso, são os mísseis contínuos que são novos. Isto durou onze dias, sem diminuição do fogo de Gaza. Uma peça no NYT, que não um meio notoriamente hostil a Israel, cita uma estimativa de 30.000 foguetes em Gaza; apenas cerca de dez por cento foram disparados. O Hezbollah tem pelo menos quatro vezes mais. O mito da invencibilidade de Israel foi quebrado: gravemente diminuído em 2006 em terra, os seus céus já não são seguros. Lute contra a fraqueza do inimigo (o moral de sua casa – quantos cidadãos duplos já estão fazendo as malas?) E use armas que ele não possui.

Um cessar-fogo foi anunciado após onze dias; veremos se se mantém: A polícia israelita invadiu novamente a Mesquita al-Aqsa, que foi o gatilho em primeiro lugar. O Jerusalem Post tenta um resumo;e muito pró-Israel: tantos comandantes, quartéis-generais, locais de lançamento alegados destruídos. Mas o mais importante é o seu reconhecimento de que o Hamas “aumentou o seu volume e alcance” de lançamentos de foguetes. E “o Hamas ficou com o mérito de redesenhar a equação de poder na região na sua batalha com Israel, afirmando que Israel está agora num estado de declínio”. Uma reivindicação para ter a certeza. Mas uma com alguma realidade. O Hamas atingiu Israel em maior número e mais profundamente do que nunca e houve também distúrbios na população árabe em Israel propriamente dita. O Hamas está a reclamar uma vitória e não é errado fazê-lo.

A superioridade aérea, a garantia de comunicações imediatas e a segurança da frente interna. Gaza e o Hezbollah apresentam a solução do pobre homem para o problema – muitos foguetes baratos para desafiar a suposição de uma frente doméstica segura: A “ilusão de normalidade” de Israel desapareceu.

Entidades mais ricas e mais industriais podem contrariar os dois primeiros pressupostos e desafiar o terceiro com respostas mais sofisticadas. Talvez o maior desafio para a complacência de que outros países serão os anfiteatros das guerras americanas seja o Poseidon russo; esta arma, uma espécie de míssil de cruzeiro submarino autónomo gigante, foi concebida para criar um tsunami para exterminar os portos e zonas costeiras dos EUA. O Irão, no seu ataque de retaliação à base norte-americana no Iraque no ano passado, mostrou que as forças norte-americanas não estavam seguras nas suas bases. A China e a Rússia estão ambas a criar sistemas de armamento para atacar os EUA onde é fraco usando armas que não possui. Os grupos de combate de porta-aviões dos EUA, em vez de projecções de potência poderosa, são meros alvos de mísseis hipersónicos. A capacidade de GE russa foi descrita por pelo menos um general americano como “eye-watering”, capaz de desligar os sistemas americanos; e pode ter-se a certeza de que os russos estão a guardar o seu melhor para mais tarde. (Podem eles cegar um navio de guerra inteiro? De modo algum! Desinformação! Disparate! Guerra da Informação! Um pouco de protesto a mais?) A Rússia e a China podem fazer isto porque não se perdem em fantasias de “projecção de poder” ou “superioridade de todo o espectro”; defendem-se com armas que o agressor não tem e que são dirigidas à sua fraqueza. O suficiente e não demasiado é o seu guia.

Gaza vs Israel representou a validação do conceito.

Fonte: Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube