Enquanto retira as tropas, Washington anseia por uma nova base na Ásia Central

Por Valery Kulikov

Temendo a possibilidade de desencadear uma resposta armada dos talibãs ao atrasar a retirada da coligação militar liderada pelos EUA do Afeganistão, Washington está a tentar manter-se à frente do calendário. De facto, altos funcionários da NATO revelaram que a retirada planeada deverá estar concluída até 4 de julho e não até 11 de setembro, como tinha sido anunciado anteriormente.

Mas uma vez que um punhado de questões associadas à futura redistribuição destas tropas ainda não foram resolvidas, Washington insinua tacitamente aos seus aliados europeus que estes deveriam manifestar um pedido para adiar a retirada das tropas americanas, sob o pretexto de outros membros da NATO terem uma melhor oportunidade de se prepararem para deixar o país que ainda ocupam.

No entanto, a situação real no terreno parece diferente do que os EUA tentam apresentar ao resto do mundo através das suas capacidades de propaganda maciça.

A principal razão para o atraso é o facto de oficiais militares superiores em Washington se terem recusado categoricamente a entregar uma base no coração da Ásia e é por isso que estão a tentar obter o consentimento de uma das potências regionais para receber tropas americanas por todos os meios ao seu alcance. Afinal, Washington gozou da capacidade de exercer controlo nesta região durante algum tempo, mantendo assim uma base para os seus futuros destacamentos em larga escala contra os países que são descritos pelos meios de comunicação ocidentais como principais opositores dos Estados Unidos – Rússia e China. Ao mesmo tempo, a presença militar americana na Ásia Central permitiria ao Pentágono manter um olho no Paquistão, na Índia e no Irão.

É por esta razão que as embaixadas americanas em toda a região, juntamente com vários emissários ocidentais, intensificaram notavelmente os seus esforços para persuadir as elites locais de que não há maneira de poderem perder o “escudo americano” que supostamente protege o espaço pós-soviético das ameaças terroristas e do tráfico de drogas. Ao mesmo tempo, Washington demonstra que está disposta a encontrar-se com as capitais locais a meio caminho, ao mesmo tempo que promete vários “bónus” como sinal de gratidão. Em particular, promete que entregará parte do equipamento militar e das armas transferidas do Afeganistão em troca de uma base militar, juntamente com o desenvolvimento de laços económicos e militares com os Estados Unidos, e vários outros “benefícios”.

No entanto, a este respeito, não se pode deixar de fazer a pergunta: Será que as futuras bases americanas na Ásia Central, caso venham a ser criadas, se tornarão um bastião contra o terrorismo e o tráfico de droga provenientes do Afeganistão?

Isso seria um desenvolvimento improvável, como demonstram claramente duas décadas de ocupação militar americana do Afeganistão. Na sua maioria, os militares norte-americanos estavam preocupados em garantir a segurança dos seus próprios militares, pagando grandes somas de dinheiro a vários grupos extremistas afegãos para que perdessem o apetite para atacar as bases militares norte-americanas ou interferir no tráfico de droga que tem vindo a disparar sob os auspícios das agências de informação dos EUA nos últimos 20 anos. Foi mesmo a relutância em tentar alcançar os seus objectivos declarados que condenou completamente a campanha dos EUA no Afeganistão.

Quanto à alegada luta contra o terrorismo de que Washington gosta de se gabar, foi reduzida às tentativas empreendidas pela Casa Branca para legitimar os talibãs, que não só é proibida na Rússia, como também tem sido proibida em vários outros países. Contudo, hoje em dia, os talibãs dificilmente são a única organização terrorista que opera no Afeganistão. Basta recordar como Washington retirou o Movimento Islâmico do Turquestão Oriental (IMET) da sua lista de organizações terroristas. Esta formação opera nas províncias do nordeste do Afeganistão, aquelas que são as mais próximas da China. De acordo com a publicação francesa Atlantico, o IMET recebe financiamento tanto de agências de inteligência americanas como turcas, e a embaixada dos EUA em Ancara é o local que se diz ser o local onde as filiais desta formação terrorista visitam.

Como resultado, vemos que por detrás da cortina de altas noções que Washington gosta de discutir, reside uma conspiração astuta que ninguém quer descansar. Tal como os mundialmente famosos tubos de ensaio que Colin Powell empunhava na ONU, que serviram de pretexto para a agressão armada de Washington contra o Iraque, assim também a infame “luta contra o terrorismo” liderada pelos EUA se tornou um instrumento da agressão militar dos EUA.

Basta mencionar que Osama bin Laden, o líder da Al Qaeda, não estava escondido no Afeganistão. Ele encontrou refúgio no Paquistão, onde, a propósito, foi morto a 2 de maio de 2011. E é improvável que a sua localização fosse desconhecida pelas agências de inteligência americanas. E se assim fosse, eles nem sequer valiam o seu sal! É que há vinte anos Washington precisava muito de uma base na Ásia Central, e não havia maneira de desencadear uma intervenção armada contra um Paquistão com armas nucleares, ou um dos países do espaço pós-soviético que estavam “escondidos sob o guarda-chuva da Rússia”. Acontece que o Afeganistão era o único “alvo conveniente” para os EUA atacar, o que resultaria na sua dolorosa queda.

Quanto à situação actual, Washington continua as suas tentativas de tirar partido do Tajiquistão, Uzbequistão ou Quirguistão como futura localização das suas tropas após a sua retirada do Afeganistão. Contudo, o Ministério da Defesa do Uzbequistão já declarou que a doutrina militar do país proíbe as tropas estrangeiras de serem destacadas para o seu território.

Por conseguinte, a atenção dos Estados Unidos deslocar-se-ia rapidamente para o Tajiquistão. Contudo, após a visita que o presidente do Tajiquistão, Emomali Rahmon, fez a Moscovo a 9 de maio, onde negociou preferências especiais e fundos para o seu país, seria irrealista contar com a redistribuição de tropas americanas para o Tajiquistão.

Por conseguinte, o Quirguistão está agora sob o foco completo de Washington, em virtude da sua insatisfação óbvia com a posição que Moscovo assumiu no recente conflito fronteiriço entre o Quirguistão e o Tajiquistão. Percebendo isto, funcionários russos convidaram o presidente do Quirguistão, Sadyr Japarov, a visitar Moscovo para reparar os laços rompidos, anulando ao mesmo tempo os danos infligidos às relações entre o Quirguistão e o Tajiquistão. Mas Washington, no entanto, está decidido a continuar as suas tentativas de persuadir as elites quirguizes, aproveitando, entre outras coisas, a perícia do recentemente nomeado secretário de Estado adjunto para os assuntos da Ásia do Sul e Central – o antigo embaixador dos EUA no Quirguistão, Donald Lu, que conhece a situação na Ásia Central em grande detalhe.

Assim, a batalha pela Ásia Central está apenas a tornar-se mais intensa à medida que os Estados Unidos atraem novos actores na competição acesa entre os países da região. Assim, várias observações anti-iranianas foram recentemente feitas pelo presidente do Afeganistão, Ashraf Ghani. Na abertura de uma barragem na província de Nimruz, ele anunciou que o Irão deixaria de poder utilizar gratuitamente a água dos rios transfronteiriços, embora o acordo correspondente entre os países continue em vigor. A China, com a qual o Irão está a reforçar a sua cooperação estratégica, tornou-se também uma vítima indirecta de tais observações.

Nestas circunstâncias, a Rússia e os países da Ásia Central começaram recentemente a discutir um roteiro que permitirá que as fronteiras entre este país e o Afeganistão permaneçam impenetráveis para os elementos radicais. É evidente que as forças armadas da Rússia e do Cazaquistão terão de trabalhar em estreita coordenação com Tashkent, Ashgabat e Dushanbe para poderem responder aos desafios que os Taliban e os seus afiliados possam apresentar à estabilidade regional no futuro.

Fonte: New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube