Porque é que a América não pôde ganhar a sua guerra do Afeganistão

A maior razão por detrás da derrota dos EUA reside na sua falta de vontade política para fazer as escolhas difíceis necessárias para vencer

A guerra dos Estados Unidos (EUA) e dos seus aliados no Afeganistão, que dura há quase duas décadas, está finalmente a chegar ao fim após o presidente Biden ter anunciado que as tropas americanas iniciarão a sua retirada total até 1 de maio e a completar simbolicamente antes do vigésimo aniversário dos ataques terroristas de 11 de Setembro. Algumas forças residuais permanecerão para proteger as instalações diplomáticas e não se pode ignorar que alguns contratados militares privados também possam permanecer, mas este anúncio marca o fim de uma era e o início de um novo futuro para a região. Por conseguinte, vale a pena reflectir sobre a razão pela qual os EUA não conseguiram atingir nenhum dos seus objectivos, para além de eliminar a capacidade relatada da Al Qaeda de planear ataques internacionais a partir do território afegão e a criação superficial de um governo dito “democrático” em Cabul (mesmo que este último só seja apoiado por forças estrangeiras e possa cair em breve).

A maior razão por detrás da derrota dos EUA reside na sua falta de vontade política para fazer as difíceis escolhas militares necessárias para vencer. O antigo presidente dos EUA Trump revelou-se infamemente em julho de 2019:


“Se quiséssemos travar uma guerra no Afeganistão e vencê-la, eu poderia ganhar essa guerra numa semana. Só não quero matar 10 milhões de pessoas”. Será que isso faz sentido para si? Eu não quero matar 10 milhões de pessoas. Tenho planos sobre o Afeganistão que, se eu quisesse ganhar essa guerra, o Afeganistão seria varrido da face da Terra. Desapareceria. Acabaria em – literalmente, em 10 dias. E eu não o quero fazer – não quero ir por esse caminho… E, mais uma vez, se quiséssemos ser soldados, estaria acabado em 10 dias. Uma semana a 10 dias, se quiséssemos. Mas eu não escolhi isso. Porque somos – porque mataríamos milhões de pessoas? Não seria justo. Em termos de humanidade, não seria justo”.


A “verdade inconveniente” é que os EUA poderiam muito bem ter feito exactamente aquilo de que Trump falou se realmente quisessem, mas os seus estrategas calcularam que os custos humanitários e reputacionais seriam demasiado elevados. Existem também implicações éticas óbvias, uma vez que tal política teria sido indiscutivelmente genocida. No entanto, considerando o facto de que não existem mecanismos credíveis de aplicação do direito internacional nem a vontade política de muitos países de “agir sozinhos” na punição dos EUA nesse cenário (quanto mais quando estava no ápice da sua hegemonia unipolar no início dos anos 2000), o único factor que impediu os EUA de o fazer foi a sua própria auto-contenção. Mesmo assim, desde essa altura, os EUA continuaram a cometer crimes de guerra no Afeganistão e noutros lugares, mas essas acções foram pálidas em comparação com o que poderiam ter feito se quisessem realmente “ganhar a guerra”.

No entanto, outros caminhos para a vitória continuavam abertos, mas o poderoso complexo industrial-militar do país era tão irremediavelmente corrupto que era impossível, em retrospectiva, que qualquer sucesso tangível pudesse ocorrer. De acordo com o relatório de outubro de 2020 do inspector geral especial para a Reconstrução do Afeganistão (SIGAR), pelo menos 19 mil milhões de dólares de fundos fornecidos pelos contribuintes foram perdidos para “desperdício, fraude e abuso”, embora muitos observadores suspeitem que a soma real é muito mais elevada. De qualquer modo, a questão é que a corrupção sistémica endémica dentro desta instituição, para não mencionar a dos seus homólogos afegãos, prejudicou as capacidades práticas da liderança americana para executar a sua política oficial de derrotar os talibãs e construir um chamado “Afeganistão democrático” na sua esteira. Houve claramente uma desconexão entre as intenções e a implementação, o que condenou os primeiros ao fracasso.

É também discutível se estas duas políticas oficiais foram alguma vez realistas em primeiro lugar. Os talibãs, por serem tão controversos como a sua anterior liderança sobre a maior parte da nação costumava ser, no mínimo, objectivamente, gozam de apoio popular legítimo entre amplas camadas da população, por várias razões. Tão surpreendentemente para alguns observadores não regionais como as explicações seguintes podem ser, estas incluem o seu sistema sócio-político rigoroso, inspirado pela interpretação que a sua liderança faz do Islão, e o rebranding largamente bem sucedido do grupo como um “movimento de libertação nacional” que luta contra ocupantes estrangeiros. Embora a sociedade afegã tenha estado sempre dividida, a imposição externa de um modelo sócio-político completamente estrangeiro ao povo em grande parte tradicional do país desestabilizou o Afeganistão mais do que os próprios Talibãs indígenas alguma vez o fizeram.

Isto não quer dizer que não haja afegãos que abracem o novo sistema que os EUA e os seus aliados trouxeram ao seu país e que, mesmo em alguns casos, prosperaram dentro dele, mas apenas que a sua imposição militante a um povo largamente tradicional num tão curto espaço de tempo e mantida por tropas estrangeiras com um registo terrível de violações dos direitos humanos contra os habitantes locais não podia deixar de inspirar uma resistência popular generalizada, mesmo que apenas por razões nacionalistas. Acrescente-se que os EUA não tiveram a vontade política de fazer tudo o que estava ao seu alcance para derrotar os talibãs e que o seu complexo industrial-militar corrupto sabotou a intenção declarada da sua liderança de construir o chamado “Afeganistão democrático”, e é absolutamente claro por que razão nunca houve qualquer forma de a América ganhar a sua guerra no Afeganistão.

Alguns especularam, e não sem razão, que os EUA também perseguiam clandestinamente objectivos estratégicos ulteriores através desta guerra relacionados com o seu desejo de desestabilizar a região Centro-Sudoeste Asiático em torno do Afeganistão. Estas preocupações baseiam-se no conhecido trabalho do falecido Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Zbigniew Brzezinski, de 1997, intitulado “O Grande Tabuleiro de Xadrez”, onde este génio geopolítico propôs fazer tudo o que estivesse ao seu alcance para dividir e governar o supercontinente euro-asiático, particularmente através da “balcanização” provocada externamente do que muitos estrategas americanos descreveram subsequentemente como o chamado “Grande Médio Oriente” (Norte de África – Ásia Ocidental – Ásia Central). As declarações oficiais de alguns dos governos supostamente visados e da comunidade analítica dos seus países ao longo dos anos acrescentaram credibilidade a estes receios.

Este esquema especulativo falhou espectacularmente por várias razões, a primeira das quais foi o sucesso do Paquistão em ser a primeira nação a derrotar as ameaças territoriais-terroristas do tipo proto-ISIS, o que conseguiu sem qualquer apoio estrangeiro e no meio do que foi então uma guerra de informação sem precedentes contra ele. Seguiram-se as repúblicas da Ásia Central, preparando-se mais seriamente para lidar com ameaças semelhantes, de acordo com uma vasta gama de cenários credíveis, que planearam em estreita coordenação com o seu parceiro histórico russo, incluindo através do pacto de defesa mútua da Organização do Tratado de Segurança Colectiva (CSTO) entre algumas delas e Moscovo. Isto provou ser extremamente premonitório tendo em conta o que a Ásia Central enfrentaria em breve.

A região corria o risco de uma desestabilização total durante a tensa agitação quirguiz de 2010, que ameaçava catalisar uma reacção em cadeia de guerras híbridas. Em retrospectiva, teria funcionado como uma série de revoluções coloridas pró-“Primavera Árabe” que poderia ter replicado o cenário sírio e talvez até ultrapassado em destruição. Sabendo o que se sabe agora sobre o que se seguiria pouco depois no Norte de África e na Ásia Ocidental meio ano depois, seria perdoado por se suspeitar que a agitação do Quirguistão de 2010 e a subsequente “Primavera Árabe” poderia, no mínimo, ter sido guiada por uma mão de inteligência americana invisível para fazer avançar a visão de Brzezinski da “balkanização” do “Grande Médio Oriente”. Além disso, a bem sucedida transição política do líder regional do Uzbequistão em 2016, felizmente, foi sem problemas, apesar dos receios anteriores da guerra híbrida.

A resiliência da região às ameaças de guerra híbrida, tanto as que estão naturalmente a ocorrer como as especulativamente exacerbadas, se não mesmo as guiadas clandestinamente pelos EUA, criaram uma nova realidade estratégica que impediu o que alguns estavam preocupados poderia ter sido os ulteriores motivos de inspiração em Brzezinski da América no Afeganistão. A entrada do ISIS no teatro em 2014 levou inadvertidamente à aproximação russo-paquistanesa que, por sua vez, resultou em Islamabad facilitando a aproximação diplomática de Moscovo aos talibãs, que é também a força de combate anti-ISIS mais capaz do Afeganistão. O papel subsequente que a Rússia desempenhou no processo de paz afegão ajudou a criar as condições políticas para a anunciada retirada de Biden, mas ao contrário do que alguns estrategas americanos temiam, os EUA não vão deixar um vazio estratégico na sua esteira.

A incipiente convergência geoestratégica russo-paquistanesa cria o potencial para o pioneirismo de um Corredor Centro-Eurasiático canalizado na planeada linha férrea Paquistão-Afeganistão-Uzbequistão (PAKAFUZ), o que irá desbloquear uma multiplicidade de promissoras oportunidades para o povo afegão após a sua conclusão, uma vez que a guerra no seu país termine finalmente. A nova grande estratégia multipolar do Paquistão que revelou durante o diálogo de segurança inaugural de Islamabad no mês passado está também em harmonia com a Grande Parceria Euro-asiática (GEP) da Rússia e a Iniciativa Belt & Road China (BRI), permitindo assim uma sinergia promissora entre elas. A alternativa multipolar emergente aos planos desacreditados dos EUA para o Afeganistão não só conquistou mais corações e mentes no país, como também apresenta um futuro mais credível e mutuamente benéfico para os seus compatriotas, independentemente do seu sistema sócio-político final.

No seu conjunto, pode concluir-se que os EUA não conseguiram vencer a sua guerra do Afeganistão por três razões principais: a sua falta de vontade política para realizar plenamente os seus objectivos; a resistência da região Centro-Sudoeste Asiática às ameaças de guerra híbrida que emana do Afeganistão; e a emergência de uma alternativa multipolar aos planos dos EUA liderados pelo Paquistão, Rússia e China. Estes factores combinados de forma a impossibilitar que os EUA realizem qualquer coisa de significativo no Afeganistão relacionada com os seus objectivos oficiais e especulativos. O resultado final é que a América se retirará do país após perder com os talibãs e não conseguir transformar o Afeganistão num trampolim para catalisar cenários de guerra híbrida transregional. O futuro do Afeganistão ainda é incerto, mas é indiscutivelmente mais promissor do que alguma vez foi em mais de quatro décadas.

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube