O micro-direccionamento das redes sociais e a evolução do Ministério da Verdade

À medida que as redes sociais substituem as interacções sociais reais, os nossos pensamentos e opiniões estão cada vez mais sob a alçada da indústria da cibersegurança e dos interesses da segurança nacional que querem regular o quê e quem pode ver, falar e ouvir no espaço cognitivo dos EUA.

WEST POINT, NOVA IORQUE – Se alguma vez se perguntou como é que aquele anúncio de panelas aconteceu através da janela do seu navegador de internet depois de ter passado dez minutos à procura de um “baster” de peru no último Dia de Acção de Graças, a resposta é que você – ou, mais precisamente, os dispositivos que utiliza para navegar na rede – foram micro-direccionados.

Os hábitos de pesquisa das pessoas, o histórico de publicações nas redes sociais e até mesmo os detalhes das transacções de compras estão entre os muitos tipos de dados à venda nos nossos Campos Elísios cibernéticos, aos quais os anunciantes, hackers e agentes políticos podem todos ter acesso para nos vender uma máquina de café, extorquir-nos dinheiro, ou ostensivamente mudar o nosso voto numa eleição.

A solução, segundo os investigadores da ciberdefesa, émj o desenvolvimento de quadros regulamentares que possam analisar o conteúdo e designar a sua adequação ao consumo em massa. Um “Ministério da Verdade”, por assim dizer, que pode mitigar quaisquer perturbações do status quo que possam surgir no Faroeste das plataformas das redes sociais.

O tesouro de dados actualmente recolhidos através de redes sociais e outros meios electrónicos é um espaço completamente desregulado, com o micro-direccionamento, em particular, estimulando intensa discussão na sequência de alegações amplamente divulgadas de “interferência” russa nas eleições americanas de 2016 e o uso liberal de análise de dados, por parte dos promotores Brexit no Reino Unido e da própria campanha Trump, para influenciar os eleitores.

No fundo do debate latente está o poder crescente do Facebook, da Apple e de outros proprietários de plataformas, cujas práticas comerciais monopolistas estão a enfrentar um crescente recuo em todo o mundo. No entanto, os nossos proprietários de conteúdos ainda possuem a chave do reino dos grandes dados em virtude da sua posição dominante, e quem quiser ter acesso ao novo petróleo tem de beijar o anel dos grandes senhores da Big Tech.

Com o início da administração Biden, a ênfase na ciber-segurança como uma questão de segurança nacional está a solidificar-se. William Burns, nomeado director da CIA, no seu último dia de testemunho de confirmação na passada quarta-feira, disse aos legisladores que as ameaças cibernéticas “representam um risco cada vez maior para a sociedade” e prometeu “aguçar incessantemente [as capacidades da CIA] para compreender como os rivais utilizam as ferramentas cibernéticas e outras ferramentas tecnológicas, antecipar, detectar e dissuadir a sua utilização”. A Comissão de Informações do Senado tinha previamente aprovado a nomeação de Burns numa votação unânime à porta fechada, na terça-feira, instituindo uma votação pelo plenário do Senado, onde se espera que o diplomata de carreira seja confirmado.

Mitigar o “risco para a sociedade”, alerta Burns, é o foco dos cientistas investigadores do Instituto Cibernético do Exército (ACI), um grupo de reflexão militar criado em 2012 na Academia Militar de West Point com o mandato de envolver o Pentágono e as agências federais com “comunidades cibernéticas académicas e industriais” para “construir capital intelectual… com o objectivo de permitir uma defesa cibernética eficaz do exército”. Um popular podcast da indústria de cibersegurança chamado CyberWire levou a Major Jessica Dawson, Ph.D. da ACI para discutir o seu papel no micro-direccionamento como uma forma de guerra de informação e as ideias que flutuam em torno deste equipamento militar relativamente novo relativamente à mitigação da ameaça ostensiva do micro-direccionamento à sociedade.

Uma questão de legitimidade

Logo à partida, Dawson admite que “não sabemos realmente” qual o efeito das operações políticas de micro-direccionamento, como as realizadas pela Cambridge Analytica em 2016, e se realmente podem ou não servir como formas de “manipulação ou controlo da mente”. No entanto, ela acredita que se trata de uma ameaça que deve ser levada a sério. Ela afirma que a falta de supervisão regulamentar na esfera das redes sociais deixa a porta aberta a campanhas de influência estrangeiras e nacionais que “poluem” o que ela define como o domínio “cognitivo dos EUA”.

“Não estamos realmente a reconhecer a forma como este espaço pode ser armado”, diz Dawson, fazendo pouca distinção entre “actores normais, que apenas procuram obter uma ascensão das pessoas e tornar-se virais”, e “actores domésticos que procuram utilizar este espaço para o poder e possivelmente lucrar e … actores estrangeiros que procuram corroer os Estados Unidos a partir do interior”.

Dawson – cujos interesses de pesquisa na sua página biográfica da ACI incluem “moralidade, estatuto, cultura” e “mudança moral” – omite os anunciantes da lista de actores ameaçadores, afirmando que o micro-direccionamento por “fraldas”, por exemplo, é um uso totalmente benigno de dados como uma mercadoria que “provavelmente ninguém se passaria”. As empresas que querem vender-lhe um produto não são, aos seus olhos, qualquer tipo de ameaça para a sociedade (desde que sejam americanas). Mas, surgem questões quando o produto se revela uma ideologia e, especificamente, uma ideologia estrangeira, segundo Dawson, que salienta que o conteúdo concebido para “corroer a coesão [social]” representa a mais grave ameaça.

O argumento da coesão é imediatamente enquadrado pelo investigador em termos dos protocolos de máscara Covid-19, que Dawson ilustra através de um cenário hipotético onde “algum soldado aleatório decide não mascarar e fica exposto, bem agora todo o seu esquadrão tem de ir para quarentena”. Prossegue a sua expansão com base no princípio, salientando que as “mensagens” por volta das eleições de 2020, que lançam uma sombra de dúvida sobre os resultados, podem interferir com membros das forças armadas “seguindo as ordens do gabinete do presidente”.

Um fotograma da versão cinematográfica de Peter Rathvon de 1984 de Orwell

Curiosamente, Dawson admite que as redes sociais não originaram as questões sobre a legitimidade do comandante em chefe, observando que tais dúvidas existem desde “Bush vs. Gore”. Apesar da sua franqueza, o esforço para encurralar tais expressões sob um potencial quadro regulamentar revela a natureza míope da sua abordagem ao que é, na realidade, uma crise existencial muito mais profunda de uma nação que já perdeu a sua legitimidade em todo o mundo.

O Ministério da Verdade

Uma das sugestões que Dawson propõe para as formas como o governo pode “regular quem pode anunciar dentro do espaço cognitivo dos Estados Unidos”, é a criação de uma agência federal que credenciaria os anunciantes que desejem promover a sua mensagem nas redes sociais. Fazendo um elogio às inevitáveis questões sobre a liberdade de expressão que tal agência suscitaria, Dawson concede que é um “problema perverso a resolver” – lançando um gracejo sinofóbico por boa medida, assegurando aos ouvintes que “não queremos começar a regular tudo usando os censores de inteligência artificial que, por exemplo, se diz que a China está a usar”.

Dawson apela a uma “discussão nacional” para descobrir o que os EUA vão “permitir que seja publicitado” nas redes sociais, argumentando que isso já é feito para “cigarros e álcool”. Ela também concorda, em princípio, com a sugestão do anfitrião de uma entidade semelhante à FDA para que os algoritmos passem por um processo de teste e aprovação antes de serem lançados.

À medida que a entrevista ia chegando à sua conclusão, as analogias a serem utilizadas para descrever o problema do envio de mensagens em plataformas sociais foram-se desviando para território puritano, com certos tipos de conteúdos das redes sociais a serem comparados a “poluição”, com potenciais soluções que espelham o que foi feito através da legislação ambiental nos anos 70 para limitar a libertação de resíduos tóxicos por parte de corporações gigantescas no ambiente. Dawson abraçou de todo o coração esta particular como uma “muito, muito boa analogia” no que diz respeito à “poluição da esfera pública”, e acrescentou que colocá-la em termos de saúde mental é uma “forma crítica de pensar sobre isto”.

Perdida na conversa foi a capacidade das pessoas normais de usar a sua própria capacidade de pensamento crítico individual para peneirar o conteúdo com que se podem deparar. Para Dawson, Burns, e outros na crescente indústria da cibersegurança, o “espaço cognitivo dos EUA” é um novo teatro de guerra que não deve ser combatido através da educação e do diálogo aberto, mas sim através de regras duras e rápidas sobre o que se pode e não se pode pensar.

Traduzio de MintPress News

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube