A NATO está determinada a encontrar ameaças e desafios para justificar a sua existência

O conglomerado militar EUA-NATO está à procura de ameaças e desafios para justificar a sua existência.

Foto: NATO sob licença CC BY-NC-ND 2.0

Brian Cloughley
Strategic Culture

A propaganda governamental e mediática convenceu firmemente a maioria dos cidadãos do Ocidente de que a Rússia invadiu a Crimeia, e a verdade dissolveu-se no miasma rodopiante que o movimento anti-Rússia apelidou de história.

Em março de 2014, a província etnicamente russa da Crimeia declarou-se separada da Ucrânia. Houve um referendo sobre a soberania pelos seus 2,4 milhões de habitantes, e não houve um único caso de derramamento de sangue em todo o processo. A Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) foi convidada pelo governo da Crimeia a enviar representantes para acompanhar o referendo, mas recusou-se a fazê-lo, e o desenvolvimento foi fortemente condenado pelos Estados Unidos. 90 por cento dos habitantes da Crimeia são de língua russa, cultivados e educados na Rússia, e votaram para “dissolver os grupos políticos que os ligaram a outro” a fim de se juntarem de novo à Rússia. Seria estranho se desejassem aderir a um país que não só se congratula com o seu parentesco, empatia e lealdade como é economicamente benevolente no que diz respeito ao seu futuro.

No entanto, a vaga de propaganda continua, e as ondas mais recentes foram criadas por um intrigante documento político intitulado NATO 2030; Unidos para uma Nova Era, que deixa claro que a aliança militar EUA-NATO está agora empenhada em “Reforçar o papel político da NATO e os instrumentos relevantes para enfrentar as actuais e futuras ameaças e desafios à segurança da Aliança que emanam de todas as direcções estratégicas”.

Este objectivo abrangente abre as portas à NATO para se imiscuir ainda mais profundamente nos assuntos das nações que nada têm a ver com o Atlântico Norte e continuar o seu confronto com a Rússia, intensificando a acumulação militar em torno das suas fronteiras e intensificando as operações provocatórias por terra, mar e ar.

No documento “Unidos para uma Nova Era”, há uma afirmação proeminente de que “a NATO é a aliança mais bem sucedida da história”, que merece ser comentada e saudada. Este é o agrupamento militar que está agora a tropeçar e a sair do Afeganistão, onde não conseguiu precisamente nada no sentido de estabelecer a estabilidade. A 17 de novembro, o secretário-geral Stoltenberg tentou colocar a melhor face na confusão da retirada humilhante da NATO, declarando: “Enfrentamos agora uma decisão difícil. Estamos no Afeganistão há quase 20 anos, e nenhum aliado da NATO quer ficar mais tempo do que o necessário. Mas, ao mesmo tempo, o preço de partir demasiado cedo ou de forma descoordenada pode ser muito elevado”. O que ele não disse foi que o presidente Trump não tinha falado com ele ou com qualquer membro da NATO sobre a sua decisão de iniciar uma retirada precipitada das tropas norte-americanas e que o país se encontra, tal como foi observado pelo Conselho das Relações Exteriores (CFR), num estado de guerra civil que está “a piorar”. O local aproxima-se da anarquia, com, por exemplo, o The New York Times a registar que no período de 22-26 de novembro, “pelo menos 19 militares pró-governamentais e 33 civis foram mortos no Afeganistão na última semana”. O ataque mais mortal teve lugar em Bamiyan, considerada uma das províncias mais seguras do Afeganistão, matando 18 pessoas e ferindo outras 59 em explosões na capital provincial. Em Cabul, a capital, 10 civis foram mortos e 51 outros ficaram feridos quando 23 foguetes foram disparados por um pequeno camião. Os foguetões atingiram áreas diferentes em toda a cidade”.

E Stoltenberg gaba-se de que a NATO é “a aliança mais bem sucedida da história, abrangendo quase mil milhões de pessoas e metade do PIB global”. Mas depois de vinte anos no Afeganistão, não consegue impedir que alguns bandos de guerrilheiros de sacos de trapos disparem foguetes contra a capital do país.

Mais tarde, na página 67 da NATO 2030, há uma referência à Líbia. E é notável que menciona o país apenas uma vez em todo o documento, afirmando que “a instabilidade na Líbia, Iraque, Síria e Afeganistão continua a gerar migração ilegal que é sentida de forma aguda em toda a Europa, mas especialmente por aqueles Aliados que fazem fronteira com o Mediterrâneo”. Embora isto seja certamente verdade, não é feita qualquer menção a como e porquê a Líbia se tornou instável, nem ao papel que a NATO desempenhou na destruição do país e assim gerando o sofrimento maciço que agora é vivido por inúmeras pessoas inocentes na região.

A 19 de março de 2011, os Estados Unidos e outras nações da NATO (a Alemanha recusou-se a aderir ao jamboree) começaram o seu blitz de aviões e ataques de mísseis contra o governo de Muammar Kadhafi. Nos sete meses que antecederam o assassinato repugnante de Kadhafi, a 20 de outubro, houve 9.658 ataques aéreos ao país, que se dissolveram em guerra civil. É de recordar que um par de novatos, Ivo Daalder, representante permanente dos EUA no Conselho da NATO de 2009 a 2013, e o almirante James G Stavridis, o Comandante Supremo Aliado dos EUA na Europa (o comandante militar da NATO) no mesmo período, informaram o Conselho Atlântico e o mundo em fevereiro de 2012 que “a operação da NATO na Líbia foi justamente aclamada como um modelo de intervenção. A aliança respondeu rapidamente a uma situação em deterioração que ameaçava centenas de milhares de civis revoltados contra um regime opressivo. Conseguiu proteger esses civis e, em última análise, proporcionar o tempo e o espaço necessários para que as forças locais derrubassem Muammar Kadhafi” (cuja interpretação do seu assassinato é algo que contraria a observação risonha da então secretária de Estado Hillary Clinton de que “We came; we saw; he died” (“Nós viemos; vimos; ele morreu”).

De acordo com a organização independente de meios de comunicação online Fanack, a situação na Líbia neste momento é que “… o país está a desintegrar-se. A Líbia está a tornar-se um mosaico de regiões sem Estado, cidades-estado e áreas controladas por tribos. O país é também uma base para o contrabando de armas e seres humanos, narcotraficantes e outros fora-da-lei… Para a União Europeia, a Líbia, outrora atraente pela sua abundância de recursos naturais, é agora uma grande preocupação devido à possibilidade de ataques a navios europeus ou cidades costeiras, ao risco de infiltração nos países do continente, e à perspectiva de ondas maciças de refugiados – tanto árabes como africanos – a atravessarem a Líbia para o sul da Europa e mais além”.

Obrigado “à aliança mais bem sucedida da história” por reduzir um país a um estado de caos anárquico. O que podemos esperar a seguir no livro da NATO?

A Rússia e a China, claro.

A farsa da NATO 2030 alega que “após o fim da Guerra Fria, a NATO tentou construir uma parceria significativa com a Rússia”, sem mencionar que em 1999 a NATO acrescentou a Polónia, a Hungria e a República Checa para ajudar a cercar a Rússia. Depois, em 2004, vieram a Bulgária, Estónia, Letónia, Lituânia, Roménia, Eslováquia e Eslovénia. Para aumentar a ronda das fronteiras da Rússia, a Albânia e a Croácia foram acrescentadas em 2009 e por último vieram as piadas do Montenegro em 2017 e da Macedónia do Norte em março deste ano. Estabilidade, alguém?

O mundo foi advertido de que, embora o conglomerado militar EUA-NATO tenha sido uma força incompetente e calamitosamente desestabilizadora nos seus fandangos militares, está à procura de ameaças e desafios para justificar a sua existência. Não os encontrará – porque eles não existem – mas isso não o impedirá de procurar e de se espalhar, criando assim ainda mais instabilidade em todo o mundo, enquanto a NATO representa “Unidos por uma Nova Era”.◼

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube