Terá sucesso o golpe tecnocrático?

“Não vamos voltar à mesma economia”, disse recentemente o presidente da da Reserva Federal, Powell: “Estamos a recuperar, mas para uma economia diferente, e será uma economia mais alavancada para a tecnologia – e preocupa-me que isso a torne ainda mais difícil do que era, para muitos trabalhadores”. Klaus Schwab, o presidente do Fórum de Davos, foi mais contundente: “Nada mais voltará à sensação ‘quebrada’ de normalidade que prevalecia [anteriormente]. Nós… seremos surpreendidos tanto pela rapidez como pela natureza inesperada destas mudanças – uma vez que se confundem entre si, provocarão efeitos em cascata e resultados imprevistos”. Schwab deixa claro que a elite ocidental não vai permitir que a vida regresse ao normal, sugerindo que os bloqueios de rolamento e outras restrições podem tornar-se permanentes.

“Recuperando para uma economia diferente“? Bem, na verdade, o ‘golpe’ rasteiro tem residido à vista de todos durante bastante tempo. As mudanças têm sido menos notadas – em parte porque as elites ocidentais se agarraram rapidamente à narrativa do mercado livre, ao mesmo tempo que, ao longo das décadas, se têm vindo a deslocar progressivamente para uma economia oligárquica que floresce a par da economia de mercado livre. No entanto, tem sido uma metamorfose importante, pois lançou as bases para uma fusão mais fundamental de interesses da oligarquia empresarial e do governo. Esta fusão costumava ser chamada de “Estado administrativo”, e foi amplamente praticada na Europa do século XIX.

Se quisermos compreender as raízes deste ‘golpe silencioso’, precisamos de regressar ao ethos que emergiu da Segunda Guerra Mundial. Foi “nunca mais” em termos desse terrível derramamento de sangue em tempo de guerra, e encapsulou a noção de que o sangue derramado deveria ser de alguma forma “redimido”, passando para sociedades mais justas e equitativas. Estes últimos sentimentos tornaram-se activistas, culminando na década de 1960 – uma ocorrência que assustou as elites empresariais americanas.

As elites moveram a sua ‘contra-revolução’. Fizeram lobby; fizeram um grande lobby, transformando a sua empresa de lobby numa empresa de “escala industrial”, empregando “brigadas” de advogados e englobando muito dinheiro. E agora, biliões de dólares estão em jogo: K Street (a sede do lobbyismo em Washington) é onde realmente se reúne o ‘miolo’ legislativo, e não o Congresso dos EUA. É externa ao Congresso, a quem é ‘vendida’ numa troca mutuamente benéfica.

Gradualmente, um segmento dos antigos e radicais “Boomers“, que se dobraram silenciosamente no novo ethos das grandes empresas, enquanto outra parte entrou na política, acabando por se tornar os líderes políticos da nação. Não é difícil ver como poderá emergir um zelo comum. É sem dúvida despertado, grande corporação em perspectiva, e empenhado na noção de regra da elite ‘cientificamente administrada’.

A questão aqui é que nunca houve nada de inevitável nesta tomada de poder oligárquico ‘silenciosa’ liderada pelos americanos. Nunca foi imutável. Aconteceu na América, tal como tinha ‘acontecido’ no início da Europa do século XIX. Os radicais boomer nunca foram verdadeiros ‘revolucionários’ – e os oligarcas tiraram partido das suas reticências.

O influxo boomer para o mundo empresarial e corporativo, no entanto, colocou em primeiro lugar, essa mudança incremental fundamental para uma fusão de grandes empresas com o governo. Em segundo lugar, essa fusão está agora a ser consolidada através dos programas de alívio monetário pandémico concentrados no sector empresarial. E o terceiro passo – a actual guerra tecnológica dos EUA com a China – está a entrincheirar ainda mais o Sillicon Valley e a oligarquia empresarial, bem como a abrir a perspectiva para uma maior potência que pretende entrincheirar uma pequena tecno-élite à frente de uma administração global e no comando de dinheiro e bens digitais globais. Este é o Re-Set – visa forjar a nova ordem global em seu benefício.

E assim, de volta ao aviso de Jerome Powell de uma “recuperação” para “uma economia diferente”. Tem um cheiro de inevitabilidade; ou seja, Powell apresenta o facto de a Fed estar agora “pintada num canto” – enquanto que a afirmação de Schwab de uma “mudança de paradigma bem-vinda”, pelo contrário, é diferente – é uma ideologia excepcionalista, sem nada de inerentemente inevitável sobre ela. Os dois não devem ser confundidos. Mas quer Powell goste ou não, no “novo normal” do Coronavírus, o segmento do mercado livre da economia ocidental está de facto a ser sistematicamente destruído, ao mesmo tempo que a maior parte do estímulo está a ser canalizada para a maior das grandes corporações multinacionais, e para bancos sistemicamente importantes. Será, de facto, uma economia diferente. Esta fusão do governo com as grandes empresas foi reforçada durante a pandemia, e isso ajuda claramente a facilitar àqueles que esperam uma redefinição fundamental da ordem global. A guerra tecnológica é a cereja do bolo – se o Silicon Valley for bem sucedido na sua candidatura à hegemonia tech, estes gigantes da tecnologia dos EUA serão actores políticos globais. Eles já estão perto disso agora.

Será o golpe tecnocrático bem sucedido? Ou, será que a ideologia – a visão oligárquica – por detrás dele, irá simplesmente descer a um jogo de soma zero de grande rivalidade de poder tecnológico, a par das grandes rivalidades de poder do século XIX? Recordemos que essas rivalidades não terminaram bem. Na situação actual, a rivalidade tecnológica entre os EUA e a China – devido à diferença fundamental entre a rivalidade tecnológica e a concorrência comercial comum – torna um confronto bastante possível. O que é então esta qualidade inerente à tecnologia que a diferencia do comércio comum, e exacerba o risco de guerra ao estilo do século XIX?

É isto: há não muito tempo atrás, pensava-se que a economia digital iria sobrepor-se à geopolítica convencional. A Internet global, aspirando a ser livre e aberta, era vista como uma tecnologia de uso geral – tão revolucionária e fungível como o motor de combustão interna, e um bem no sentido de “bens comuns públicos”. Esta quimera de halcyon sobre a tecnologia permanece entre o público, mesmo quando elementos da tech assumiram a função mais sombria de levantamento, e de disciplinar a sociedade em nome do ‘big brother’.

Rápido progresso até hoje: os dados são o novo ‘petróleo’, e tornou-se o bem estratégico pelo qual os governos estão a lutar, tentando proteger, defender e mesmo acumular, com a exclusão de outros. Cada Estado sente-se agora obrigado a ter a sua ‘estratégia nacional de IA’, a fim de ‘refinar’ este novo petróleo bruto e lucrar com ele. Se as grandes potências costumavam lutar pelo petróleo, hoje em dia disputam (mais dissimuladamente talvez) por dados. Taiwan pode ser simplesmente um pretexto, por detrás do qual se escondem as ambições americanas de dominar as normas e padrões para as próximas décadas.

O optimismo estimulado pela Internet original como um “bem” global diminuiu assim a favor de um confronto rival para a hegemonia tecnológica – um confronto que pode facilmente um dia tornar-se “quente”. Poder-se-ia ter presumido que a próxima geração de tecnologia digital continuaria o padrão da Internet como ‘ganha-ganha’ para todos, mas não o fez. A aprendizagem da máquina é diferente. A aprendizagem automática refere-se, em geral, à ‘modelização’ que não é pré-programada – como em ter instruções (código) que o computador executa depois, mas que, em vez disso, utiliza um conjunto de modelos de aprendizagem de IA que permitem aos próprios computadores extrair padrões de grandes conjuntos de dados, e desenvolver os seus próprios algoritmos (regras de decisão). Estes novos algoritmos que a máquina evolui são então executados contra novos dados, problemas e questões (que podem ser altamente rentáveis – como na análise em nuvem).

Estes algoritmos são de facto ferramentas úteis e têm os seus aspectos positivos. Não são particularmente novos, e as máquinas não são particularmente boas na aprendizagem. Não aproximam a psique humana (nem podem) e os modelos que funcionam bem no laboratório falham muitas vezes na vida real. Mas em áreas particulares, onde existem bons conjuntos de dados, podem ser transformadoras (ou seja, na medicina, física, exploração de energia, defesa, etc.).

E é aqui que a dinâmica da rivalidade geopolítica vem à tona. É porque os grandes dados e os sistemas avançados de aprendizagem de máquinas, juntos, constituem um loop de feedback positivo, onde melhores dados alimentam melhor a análise, que por sua vez, alimenta maiores retornos potenciais de outros conjuntos de dados separados. Tem, em suma, uma dinâmica acumulativa – mais lucro, mais peso político; mais traz ainda mais. E os líderes e desfasados nesta “competição” serão normalmente Estados. É precisamente isto – a caça a um ciclo de feedback positivo, e o medo de ficarmos para trás – que pode separar o globo, se o deixarmos.

E é esta característica de feedback na análise que torna a rivalidade da Big Tech diferente da concorrência comercial normal. A análise relâmpago de dados acabará por determinar a primazia militar, bem como a liderança dos padrões da tecnologia. As empresas Big Tech atraem assim o interesse intenso dos governos, não simplesmente como reguladores, mas como principais utilizadores, financiadores, e por vezes proprietários da tecnologia. Daí que a fusão oligárquica tenha um intensificador incorporado, nesta óptica – a fusão dos interesses oligárquicos e de governação torna-se mais rigorosa.

No entanto, a rivalidade quente sobre a análise de dados e algoritmos não é pré-estabelecida. Mais uma vez, a questão é que o presente recurso à guerra tecnológica reflecte precisamente uma forma particular de pensar – uma ideologia. Recentemente, o Global Times da China publicou um artigo de Xue Li, uma directora da Academia Chinesa de Ciências Sociais, que faz exactamente este ponto:

“Com base no monoteísmo cristão, no espírito do direito romano e na lógica formal grega, a civilização ocidental encara os problemas e a ordem mundial em grande parte da perspectiva da oposição binária. Por conseguinte, preferem formar alianças na diplomacia de modo a conter e mesmo assimilar aliados através de mecanismos obrigatórios. Isto permite-lhes confrontar e mesmo derrotar os não aliados.

Ao mesmo tempo, acreditam firmemente que cada país deve ter uma filosofia diplomática semelhante, pelo que é necessário cercar e até desintegrar as potências emergentes. Eles não só tentam equacionar a história da expansão cristã… com a história universal da humanidade, mas também vêem o conceito diplomático da civilização cristã nos últimos 500 anos como a filosofia diplomática universal do mundo. Não percebem que 500 anos é um período relativamente curto na história da civilização humana, e que diferentes civilizações têm visões diferentes sobre a ordem mundial da diplomacia”.

Xue tem razão. A narrativa técnica está a ser inflada e armada tanto para servir a mentalidade binária e adversária ocidental, como para fazer avançar a noção de estado progressista, cientificamente administrado, representando a essência política da modernidade, à qual a Europa se tem dedicado desde os tempos napoleónicos. É, como Xue assinala, uma visão particularmente paroquial (e perigosa).

Fonte: Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube