Um balanço da era Trump

A eleição de Donald J. Trump tem sido repetidamente descrita e enfatizada como um ponto de viragem na história recente dos Estados Unidos e da parte do mundo por este hegemonizada. Nesta análise tentaremos compreender se, em termos geopolíticos, é realmente possível falar de um ponto de viragem e qual o legado que o período trumpiano de quatro anos deixará ao declínio do “império” do Extremo Oeste.

Quem escreve, numa análise publicada no site da Eurásia, algumas semanas após a eleição de Donald J. Trump, tornar-se presidente dos Estados Unidos em 2016, avançou uma semelhança com o conto de Soloviev dos “adoradores do buraco”, uma pseudo-religião espalhada nas estepes russas desoladas, cuja liturgia consistia em cavar um buraco na parede da isbá; depois, uma vez que os lábios se aproximavam, a oração era dita: “a minha casa, o meu buraco, salva-me e protege-me”. Soloviev comparou este culto particular ao cristianismo humanista de inspiração tolstoiana em voga na Rússia no final do século XIX, concluindo que as duas doutrinas eram substancialmente idênticas. O cristianismo sem Cristo, segundo Soloviev, era de facto como um lugar vazio, como um buraco numa parede. Contudo, os “adoradores do buraco” tinham pelo menos o mérito de chamar as coisas pelo seu nome.

Se a administração Trump teve algum mérito (pelo menos inicialmente e antes do regresso ao pompeiano “mundo livre face à tirania do comunismo chinês”), foi sem dúvida o de ter superado a retórica doentia da “responsabilidade de proteger”, ou de exportar a democracia e os direitos humanos, mostrando a verdadeira face da América.

De facto, Donald J. Trump não hesitou em definir a Europa como um “inimigo”, mostrando que qualquer forma de unificação continental europeia (seja ela tecno-liberal, comunitarista ou socialista, etc.) ainda é vista como uma ameaça pelos Estados Unidos se não for directamente controlada por Washington.

E Trump não hesitou em admitir que os Estados Unidos estavam a ocupar o nordeste da Síria com o mero objectivo de controlar os recursos petrolíferos da Síria: ou seja, para evitar a reconstrução económica do país devastado pelo conflito encomendado pelo Ocidente. Motivo que levou Bashar al-Assad (já objectivo, tal como o presidente venezuelano Maduro, de um potencial assassinato direccionado primeiro negado e depois confirmado, talvez para fins eleitorais) a definir Trump como “o mais transparente entre os presidentes dos EUA”.

Uma opinião não muito diferente da do Líder Supremo da Revolução Islâmica Ali Khamenei, que no seu tempo declarou: “Apreciamos Trump, porque ele fez o trabalho por nós, revelando a verdadeira face da América”.

Neste ponto, é bom sublinhar que em termos geopolíticos, apesar de uma difusão considerável (especialmente entre as fileiras colaboracionistas europeias) da tese de propaganda do “Trump pacifista” (uma tese que, para dizer a verdade, não tem na realidade uma contrapartida real), não houve uma descontinuidade substancial entre a última administração norte-americana e as que a precederam (especialmente as muito criticadas – por destacados expoentes e ideólogos do trumpismo – administração Obama). Pelo contrário, a geopolítica trumpista, se a analisarmos de uma perspectiva essencialmente norte-americana, representou uma aceleração giratória da dinâmica posta em marcha durante o segundo mandato de Barack Obama.

Como o director da Eurasia, Claudio Mutti salientou, com razão, numa entrevista à revista sérvia Pečat, já em 2014, num discurso proferido na Academia Militar de West Point, o ex-presidente norte-americano “disse que o custo das acções militares no estrangeiro era demasiado elevado e que as que são empreendidas sem considerar as consequências são resolvidas em desastres económicos. Portanto, nos casos em que os Estados Unidos não estão directamente ameaçados, não é necessária a intervenção directa, mas devem ser utilizados aliados regionais, envolvendo-os em guerras por procuração”.

Obama, muito antes de Trump, tinha chegado à conclusão de que, numa época de erosão progressiva do poder norte-americano, a mera força militar já não podia ser o único dissuasor possível da hegemonia norte-americana. Numa versão mitigada da doutrina Cebrowski, a estratégia obamiana concentrou-se (como no caso da Líbia, Síria e Iémen) na utilização de forças mercenárias e grupos terroristas directamente ligados aos serviços de inteligência ocidentais para determinar o caos em várias áreas do continente eurasiático, desde o Levante até às fronteiras da Rússia.

A administração Trump tem prosseguido esta linha. Explorou inteligentemente o seu caprichoso aliado turco na Síria para prolongar o conflito. Nunca parou o apoio logístico à agressão saudita no Iémen. Criou um acordo fraudulento que condena o povo palestiniano à inexistência, depois de reconhecer a soberania sionista sobre Jerusalém e o Golã sírio (também para devolver o favor aos seus muitos doadores de campanha generosos, Sheldon Adelson acima de tudo). Impôs um regime unilateral e criminoso de sanções ao Irão, utilizando o peso do dólar como moeda comercial internacional. (As guerras comerciais têm sido consideradas como guerras de pleno direito desde a antiguidade!). Ele assassinou o General Soleimani numa missão diplomática, para evitar qualquer possível mediação entre o Irão e as monarquias do Golfo Pérsico e para prosseguir os seus planos estratégicos precisos: por exemplo, a assinatura dos chamados “Acordos de Abraão”, que seriam discutidos em breve. Ele cancelou o “acordo nuclear” com o Irão, cujos termos, para dizer a verdade, não eram de forma alguma respeitados pelo seu antecessor.

Outra linha de continuidade absoluta com a presidência anterior é representada pela doutrina de contenção em relação à Rússia e à China, definida em várias ocasiões nos documentos do Departamento de Defesa como “entidades malignas”.

Sob Trump, a doutrina obamiana do “Pivô para a Ásia” (ligada ao deslocamento do centro do comércio global na região Indo-Pacífico) tornou-se a espinha dorsal da geopolítica norte-americana. Assim, para além da crescente presença naval e militar no Mar do Sul da China (2000 operações militares só nos primeiros seis meses de 2020), a venda maciça de armamento a potenciais inimigos da China (Taiwan em primeiro lugar) e a desestabilização de Hong Kong e de vários países que ocupam um lugar de destaque no projecto de cooperação e integração euro-asiática da Nova Rota da Seda, da Tailândia ao Quirguistão, à região de Caxemira, ao Líbano e ao sensacional caso da Bielorrússia (sem considerar a pressão repetida em Pequim sobre Xinjiang, culminando com a recente retirada da lista de grupos terroristas do chamado Movimento Islâmico do Turquestão Oriental).

Washington, de forma especial, tem-se concentrado na Índia e nas relações não idílicas entre Nova Deli e Pequim para desencadear um conflito regional (entre dois dos principais países produtores mundiais) que, de facto, atrasaria grandemente o declínio hegemónico dos EUA.

A figura do notório vigarista Steve Bannon, que apesar da sua saída da Casa Branca, em virtude do apoio económico garantido pelo magnata corrupto Guo Wengui, continuou a propagandear as suas teses anti-chinesas, merece uma atenção especial.

O papel de Bannon no seio da administração agora passada tem sido repetidamente subestimado. De facto, o que pode ser definido voluntariamente como o verdadeiro ideólogo do trumpismo, antes de deixar o seu papel de Chief Strategist, conseguiu colocar vários homens dentro dos gânglios da administração que perseguiam abertamente os seus objectivos estratégicos. Um deles é certamente Randall G. Schriver: fundador juntamente com Richard Armitage (de orientação democrática) do grupo de reflexão “Projecto 2049” e antigo assistente do Secretário da Defesa para a região Indo-Pacífico. De facto, foi ele quem planeou o recente reforço dos laços militares e comerciais com Taiwan de uma forma claramente anti-chinesa.

De particular interesse é também a acção da administração Trump na Europa e nas fronteiras russas. Aqui Washington tem-se concentrado na ruptura das relações entre a Europa Ocidental e a Rússia (o caso Nord Stream 2) e no reforço da sua presença na Europa Oriental também através do lançamento da Iniciativa “Três Mares” (outro legado da era Obama), que, unindo doze países na área desde o Mar Báltico até ao Mar Negro e ao Mediterrâneo, sob o guarda-chuva protector dos EUA, forma um verdadeiro cordão sanitário nas fronteiras da Rússia.

Se acrescentarmos a esta iniciativa a actual desestabilização da região do Cáucaso, que actualmente impede a formação de um corredor Norte-Sul de Moscovo até Teerão e ao Oceano Índico, podemos afirmar com segurança que a política de contenção da Rússia está bem encaminhada. E se à Iniciativa dos Três Mares for acrescentada os Acordos de Abraão que ligam Israel a certas monarquias da Península Arábica (com a exclusão temporária da Arábia Saudita, cujas relações de inteligência com Telavive nunca foram, no entanto, questionadas), forma-se um bloco de oposição entre a Europa Ocidental (“jóia” do império norte-americano) e o resto da Eurásia, um bloco cujo objectivo é tornar vãos todos os planos de cooperação entre as duas partes deste vasto continente e, consequentemente, garantir a supremacia norte-americana por mais algumas décadas.

Paradoxalmente, com excepção do caso brasileiro, em que foi instalado um presidente que permanecerá um aliado leal dos Estados Unidos, independentemente de quem estiver no comando, é precisamente no “pátio traseiro” que a presidência agora passada registou falhas estratégicas substanciais. O golpe boliviano regressou com a vitória eleitoral de Luis Arce, enquanto a estratégia de pressão e bloqueio naval sobre a Venezuela não teve (até o momento) os efeitos desejados. Mas nada impedirá que a nova administração Biden-Harris continue e intensifique os seus esforços na mesma direcção.

Em geral, a administração Trump, independentemente do alegado e ostensivo “isolacionismo” (poucos se lembram que o chamado isolacionismo foi a primeira manifestação de uma forma tipicamente imperialista norte-americana), tem sido preliminar à preparação e aceleração (especialmente após a explosão de uma crise pandémica que gerou bastantes problemas para uma classe dirigente que se revelou inadequada na grande maioria dos países sob a influência de Washington) da estratégia geopolítica norte-americana para a próxima década. Uma estratégia que, mesmo que seja velada de novo pela retórica democrática, não mudará substancialmente nos seus objectivos finais.◼

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol