Um Eixo Islâmico-Confuciano?

A Parceria Estratégica Irão-China como um dos principais propulsores do declínio da hegemonia dos EUA na Eurásia.

Artigo publicado originalmente na Eurasia – Rivista di Studi Geopolitici

Dois anos após o fim da “Guerra Fria”, o cientista político americano Samuel P. Huntington publicou um artigo com o título emblemático “O Choque das Civilizações”. Este artigo tem sido o prelúdio do seu livro mais famoso com o mesmo título publicado três anos depois, em 1996.

Longe de aceitar as teorias de Fukuyama sobre o fim da história, Huntington percebeu que o chamado momento unipolar (a era da hegemonia global americana) não podia durar para sempre, e que o colapso da União Soviética e dos seus satélites não teria produzido automaticamente um processo de democratização global e ocidentalização.

Huntington compreendeu imediatamente que algumas civilizações (mais do que Estados) com raízes fortes e profundas (aquelas civilizações – usando termos heideggerianos – que, por exemplo, estão mais próximas das suas próprias origens e se percebem como “centros” ou “pólos” geopolíticos) não teriam aceite uma assimilação plena com a modernidade ocidental. Assim, no seu trabalho, o pensador americano esboça, de uma forma muito genérica, nove civilizações diferentes: ocidental, ortodoxa, islâmica, latino-americana, africana, budista, hindu, japonesa e sínica (ou confuciana).

Entre estas civilizações, Huntington indicou a islâmica e a confucionista como as principais ameaças para o “Ocidente”. De facto, estas civilizações com os seus “valores fundamentais de autoridade, ordem, hierarquia e supremacia do colectivo sobre o individual criam obstáculos ao processo de democratização”.

Portanto, na opinião de Huntington, o Confucionismo e o Islão estão muito longe da cultura ocidental e, utilizando o esquema de Karl Popper, representam os piores inimigos da chamada “sociedade aberta”.

Contudo, o que Huntington não diz é que aquilo a que ele chama “Ocidente”, na realidade, não é um conceito geográfico ou cultural, mas um conceito ideológico. O Ocidente, que no seu pensamento inclui a América do Norte e a Europa, não é uma civilização mas uma construção ideológica que segue linhas precisas (democracia liberal, capitalismo, secularismo, direitos civis em vez de direitos sociais e assim por diante). Esta construção ideológica foi imposta pela força à Europa na primeira metade do século anterior e, em certa medida, aniquilou o ser europeu e a vontade do poder europeu. Alguns pensadores alemães, por exemplo, expoentes da Revolução Conservadora durante o período entre as duas guerras mundiais, costumavam acreditar que a Primeira Guerra Mundial era uma espécie de guerra religiosa: uma cruzada do Ocidente contra a Alemanha para a tornar Ocidental. Enquanto o poeta italiano Gabriele D’Annuzio, mais ou menos nos mesmos anos, costumava convidar os seus seguidores a recusar o Ocidente “dominado pelos banqueiros”.

De facto, mesmo os antigos gregos nunca se definiram como ocidentais. Nos diálogos de Platão, o espaço geográfico do Ocidente começa depois das Colunas de Hércules: isto é, depois de Gibraltar, no Oceano Atlântico. E o próprio Ocidente era visto como o espaço das trevas; uma ideia que lembra o pensamento do filósofo místico persa Sohrawardi.

Hoje em dia, mesmo que o Ocidente e a sua democracia moderna afirmem ser herdeiros da πόλις (pólis) grega, percebida como a forma original da democracia, temos de considerar que os Antigos Gregos não conheciam de todo o paradigma da subjectividade humana. Na verdade, a πόλις grega baseava-se na junção de Deuses. E mesmo muitos pensadores gregos antigos costumavam acreditar que a democracia era uma forma de degeneração que teria inevitavelmente conduzido a sua sociedade à decadência (como de facto aconteceu).

Assim, a ideia do Ocidente foi imposta à Europa a fim de garantir uma superestrutura ideológica ao domínio anglo-americano do continente. Sendo a Europa a parte mais importante deste “império”, quebrar este elo ideológico (permitindo a integração de todo o continente euro-asiático) significa automaticamente o fim da hegemonia dos EUA e o início do multipolarismo. Esta é a razão pela qual as ideias de Samuel P. Huntington tiveram uma enorme influência em diferentes administrações americanas, desde George Bush Jr. até Obama e Trump.

Agora é tempo de voltar ao Eixo Islâmico-Confuciano. Steve Bannon, o principal ideólogo do que podemos chamar “trumpismo” e antigo Estratega Chefe da Casa Branca, por exemplo, acredita que a criação deste Eixo representa a principal ameaça para a manutenção de uma ordem global baseada nos “valores americanos”. Porquê?

Bannon identifica a Turquia, o Irão e a China como os principais inimigos do Ocidente. A formação de uma ligação geopolítica entre estes três países (com a adição da Rússia que espera trazer para o lado americano) significa a construção de uma cooperação profunda na Eurásia que reduziria os esforços americanos para manter a hegemonia através da desestabilização (o método de Brzezinski). Assim, estamos a assistir à constante alternância entre os esforços de construção de um quadro de cooperação para melhorar as relações comerciais e resolver pacificamente as questões regionais e os esforços americanos para destruir uma cooperação que reduziria a capacidade dos EUA de controlar os seus interesses hegemónicos. O actual conflito entre a Arménia e o Azerbaijão, o assassinato do General Soleimani durante uma missão diplomática, a desestabilização do Quirguistão, e o chamado Acordo de Abraão são os exemplos mais claros deste segundo tipo de esforços.

De facto, longe de ser um acordo de paz (ou um negócio), o Acordo de Abraão é principalmente a tentativa de construir um bloco de contraposição entre a Europa e a Ásia que limitaria o impacto da Nova Rota da Seda: um esquema muito semelhante com o bloco composto pelos países da Europa Oriental sob influência dos EUA (como a Polónia, Ucrânia e os Estados Bálticos) para evitar uma ligação entre a Rússia e a Europa Ocidental. Enquanto que o conflito Arménia-Azerbaijão reduz claramente os esforços de Moscovo para construir um corredor Norte-Sul com o Irão e o Oceano Índico.

Evidentemente, é também de certa importância a compreensão de um outro aspecto. Actualmente, os Estados Unidos, devido ao crescimento das capacidades militares de outros actores (da Rússia à China, Irão, Turquia e Paquistão) já não podem utilizar exclusivamente a força militar para proteger os seus interesses geopolíticos (uma forma demasiado cara!), mas concentrar-se-ão principalmente na guerra de informação, operações de sabotagem e desestabilização por procurações em toda a região euro-asiática. Para ser claro, esta é uma guerra sob todos os aspectos. Mesmo que, neste momento, tenha sido travada por meios diferentes do confronto militar directo entre as potências.

Todos estes processos têm vindo a decorrer há vários anos. Mas a crise pandémica acelerou-os enormemente. De facto, guerras e epidemias estão sempre a desvendar acontecimentos.

O pacto entre o Irão e a China é um destes processos e representa apenas um dos três ramos do que chamámos Eixo Islâmico-Confucionista. Os outros dois são as relações China-Paquistão e China-Indonésia.

Para além dos muitos aspectos culturais que ligam os dois países (por exemplo, o facto de o modelo imperial chinês ser inspirado e influenciado pelo Império Aqueménida ou o papel principal que a Pérsia costumava ter na Rota da Seda Antiga), a importância da parceria estratégica Irão-China deve-se principalmente ao facto de desafiar não só a estratégia dos EUA na região do Médio Oriente (ou Ásia Ocidental) mas também a forma tradicional como os Estados Unidos implementam a sua hegemonia: ou seja, a imposição de sanções e embargos explorando o poder do dólar americano como moeda de troca global e a contenção e controlo dos fluxos comerciais marítimos.

De facto, o poder hegemónico dos EUA assenta na aliança entre a força militar e a força financeira (a profunda relação entre think tanks, armamento, indústria financeira e petrolífera e Pentágono). Se o dólar americano perder o seu poder como moeda de troca global (o poder que permite aos EUA implementar sanções unilaterais aos seus inimigos), o momento unipolar está ultrapassado. Especialmente se outras moedas (como o yuan chinês ou a rupia indonésia) começarem a ser utilizadas para trocas internacionais no que é agora o centro de comércio global (a parte oriental da Eurásia) tornando irrelevante a política geopolítica americana de pivô para a Ásia baseada em contínuas provocações militares na região costeira da China.

Além disso, a parceria estratégica abrangente entre a China e o Irão não se concentra apenas nos investimentos em infra-estruturas e na melhoria da cooperação no comércio e na energia, mas também no sector militar. O primeiro resultado (e também o mais preocupante para os EUA) do acordo Irão-China é a recusa do Conselho de Segurança da ONU em prolongar (sob pedido específico dos EUA) o embargo ao armamento para a República Islâmica. Por conseguinte, ao abrigo do novo pacto com a China, as forças armadas e a economia iranianas vão ser seriamente reforçadas. Especialmente porque o Irão irá tornar-se na principal encruzilhada do comércio e cooperação euro-asiática, ultrapassando a estratégia criminosa de “pressão maciça” cujo alvo era a sua capitulação e a imposição de conversações e tratados desiguais com Washington.

Este pacto, com a promoção do comércio utilizando as suas próprias moedas entre a China e a Indonésia (os maiores produtores mundiais), é a demonstração clara da nova estratégia implementada pela China em relação aos EUA. Esta estratégia modifica a anterior abordagem de apoio baseada no pressuposto de que uma desvalorização excessiva do dólar americano teria afectado a economia chinesa, tendo em conta o facto de Pequim ser o maior credor global e detentor de obrigações do governo dos EUA.

A mudança foi determinada principalmente pela reacção decomposta e falhada dos Estados Unidos, confrontados com a crise da Covid-19 e as acusações repetitivas contra a China (o “vírus chinês”) pela propagação da epidemia. Acusações que reduziram ainda mais o espaço de mediação e diálogo entre as duas potências e aceleraram novamente o processo de dissociação das duas economias, com a China pronta a lançar uma nova estratégia para o pós-crise baseada na chamada “dupla circulação”: a integração dentro das exportações e o consumo interno.

Mas a epidemia revelou também a fragilidade interna das “sociedades ocidentais” (destruídas por mais de 30 anos de implementação ininterrupta de políticas económicas baseadas em pressupostos neoliberais) e particularmente da sociedade americana com as suas tremendas diferenças de riqueza, as suas tensões raciais, a fraqueza económica estrutural da indústria do petróleo de xisto e o conflito interno entre diferentes aparelhos e estrategas para encontrar a melhor forma de garantir a sobrevivência da hegemonia americana. A este respeito, é importante dizer que, na realidade, a hegemonia global americana baseada no ideal do “destino manifesto” (a supremacia moral americana sobre o resto do mundo) é a única coisa que mantém a sociedade americana unida. Portanto, manter a sua hegemonia intocada é uma questão de existência para os EUA. Se o mito do “destino manifesto” falhar, a sociedade norte-americana entrará em colapso com ele. É por isso que é importante para eles cobrir os seus interesses geopolíticos com o véu da luta civilizacional entre o “mundo livre” e várias formas de tiranias para preservar a “identidade ocidental”.

No entanto, como já dissemos anteriormente, a “identidade ocidental” sai apenas na mente dos estrategas americanos e dos seus colaboradores europeus. A autêntica cultura e tradição europeia, partindo do conceito de medida e proporção contra o gigantismo, tem muito mais em comum com o Islão e o Confucionismo do que com o americanismo furtivo e o “destino manifesto” nascido em completa oposição com o “Velho Continente”.

Como Martin Heidegger argumentou, interpretando os poemas de Hölderlin, não pode haver uma separação entre a Europa e a Ásia. O destino da Terra da Manhã (Morgenland – Ásia) e da Terra da Noite (Abendland – Europa) deve ser novamente reunido.◼

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol