Os bárbaros estão nos ameaçando!

Agora, ao entrarmos no último mês de campanha da eleição dos EUA, o clímax esperado para as animosidades há muito enterradas está próximo. É improvável que seja breve ou decisivo. As convulsões internas dos EUA, entretanto, são algo. Mas a implosão da confiança social nos EUA está se irradiando, e os seus efeitos estão espalhando-se por todo o mundo. Se a imprecaridade do nosso tempo – agravada pelo vírus – está deixando-nos nervosos e tensos, pode ser porque estamos intuindo que um modo de vida, também um modo de economia, está chegando ao fim.

O medo da convulsão social semeia a desconfiança. Pode produzir o estado espiritual que Emile Durkheim chamou de anomia, uma sensação de estar desconectado da sociedade; uma convicção de que o mundo ao redor é ilegítimo e corrupto; que você é invisível – um ‘número’; um objecto indefeso da repressão hostil, imposta pelo “sistema”; um sentimento de que ninguém é confiável.

A literatura russa do século XIX, incluindo os romances de Dostoiévski, registou como tais sentimentos entre os filhos dos ricos russos podiam evoluir para ódio ardente. Este ódio estendeu-se a bombas de pregos lançadas em cafés elegantes, a fim de “ver como o burguês imundo se contorce na agonia da morte”.

A era do pós-guerra do Ocidente foi amplamente definida pela geração ‘Woodstock’: uma era em que os ricos (brancos) 20% do globo viviam num paraíso de consumo de escolha e consumo excessivo, enquanto os 80% não-brancos, não. Essa geração viveu num período de relativa coesão cultural e estabilidade social – e raramente foi chamada a fazer sacrifícios ou suportar adversidades. Foi a era de uma “decisão fácil” após a outra, construindo um ethos que colocava a liberdade pessoal acima de qualquer outro valor, incluindo a obrigação social.

As gerações emergentes de hoje, David Brooks argumenta em The Atlantic, “não desfrutam de nenhuma dessa sensação de segurança. Eles cresceram num mundo em que as instituições faliram, os sistemas financeiros entraram em colapso e as famílias eram frágeis. No entanto, os seres humanos precisam de um senso básico de segurança para prosperar, como afirma o cientista político Ronald F. Inglehart: os seus “valores e comportamento são moldados pelo grau de que a sobrevivência é segura”.

“Os valores das gerações Millennial e Gen Z que dominarão nos próximos anos são o oposto dos valores Boomer: não libertação, mas segurança; não liberdade, mas igualdade; não o individualismo, mas a segurança do colectivo; não meritocracia afundar-ou-nadar, mas promoção com base na justiça social… Pessoas desconfiadas tentam tornar-se invulneráveis, blindam-se numa tentativa amarga de se sentirem seguras… começam a ver ameaças que não existem”.

Brooks não elabora totalmente, mas está sugerindo um cisma geracional chave que é pouco apreciado: Millennials e Gen Z ainda procuram soluções políticas (reformadas), mas alguns na geração sucessora, Gen X, simplesmente querem deitar a baixo o sistema inteiramente.

Aqui está o ponto: para o resto do mundo – aqueles 80% (com poucas excepções) – nunca houve uma era pós-guerra estável de super-consumo sem esforço ou estabilidade institucional (excepto para uma pequena fatia das elites cooptadas). Para muitos, foi uma era atormentada por conflitos, insegurança pessoal, financeira e violência. É alguma surpresa, então, que a sua consciência nacional se tenha transformado? Que novas normas e crenças, novos valores para o que é admirado e desprezado tivessem surgido? O poder foi renegociado principalmente no meio de severas convulsões civis, não na calma de uma sociedade estabelecida.

O ex-embaixador indiano, MK Bhadrakumar, escreve:

“A desintegração da ex-União Soviética em 1991 foi um desastre geopolítico para a Rússia. Mas o divisor de águas, paradoxalmente, fez com que Moscovo e Pequim, outrora adversários, se aproximassem, enquanto assistiam com descrença à narrativa triunfalista dos Estados Unidos sobre o fim da Guerra Fria, derrubando a ordem que ambos consideravam, apesar de todos as suas diferenças e disputas mútuas, como cruciais para o seu status e identidades nacionais.

“O colapso soviético resultou em grande incerteza, conflito étnico, privação económica, pobreza e crime para muitos dos estados sucessores, em particular para a Rússia. E a agonia da Rússia foi observada de perto do outro lado da fronteira, na China. Os decisores políticos em Pequim estudaram a experiência das reformas soviéticas, a fim de evitar os “pistas de uma carroça virada”.

“[Logo depois, Xi Jinping falou sobre a ex-União Soviética]: Em dezembro de 2012, ele falou da “corrupção política”, “pensamento herético” e “insubordinação militar” como razões para o declínio do Partido Comunista Soviético: “Uma razão importante foi a que ideais e crenças foram abalados”. No final, Mikhail Gorbachev apenas proferiu uma palavra, declarando defunto o Partido Comunista Soviético, “e o grande partido foi-se dessa maneira. No final, não houve um homem corajoso o suficiente para resistir, ninguém saiu para contestar (esta decisão)”.

“Algumas semanas depois, Xi revisitou o tópico e supostamente disse… houve uma negação completa da história soviética, negação de Lenin, negação de Stalin, busca do niilismo histórico, confusão de pensamento; as organizações partidárias locais estavam quase sem função. Os militares não estavam sob a supervisão do Partido. “No final, o grande Partido Comunista Soviético espalhou-se como pássaros e feras. A grande nação socialista soviética caiu em pedaços. Esta é a estrada de uma carroça capotada!…”

“Nas palavras de Xi, “O Partido Comunista Soviético tinha 200 mil membros quando tomou o poder; tinha 2 milhões de membros quando derrotou Hitler e tinha 20 milhões de membros quando cedeu o poder… Por que motivo? Porque os ideais e crenças não existiam mais.”

“Mas onde Putin e Xi Jinping se juntam… é na sua apreciação comum da surpreendente corrida da China às fileiras de uma superpotência económica. Nas palavras de Putin, a China “conseguiu da melhor maneira possível, na minha opinião, usar as alavancas da administração central (para) o desenvolvimento de uma economia de mercado… A União Soviética não fez nada assim, e os resultados de uma política económica ineficaz impactou na esfera política”.”

O ensaio de David Brooks no The Atlantic é centrado no actual colapso da confiança social na América – a confiança, diz ele, é uma medida de qualidade moral de uma sociedade. Ela é, diz, um relato de como, nas últimas décadas, os Estados Unidos se tornou “uma sociedade menos confiável… Os americanos hoje experimentam mais instabilidade do que em qualquer período da memória recente – menos filhos crescendo em lares com dois pais casados, mais famílias mono-parentais, mais depressão e taxas de suicídio mais altas”.

As pessoas hoje vivem no que o falecido sociólogo Zygmunt Bauman chamou de Modernidade Líquida – todas as características que uma vez lhe foram atribuídas pela sua comunidade, agora você deve determinar por si mesmo: a sua identidade, a sua moralidade, o seu género, vocação, propósito e lugar da sua pertença.

O que Brooks não aborda, no entanto, é como a desconfiança dos americanos uns dos outros, e de qualquer outra pessoa que não eles próprios, sendo um império, afectou, de forma mais ampla, a ordem geopolítica e as percepções da gestão adequada das economias – que, no caso da Rússia e da China, são extraídas da experiência de convulsões anteriores próprias.

A desconfiança espalha-se hoje mais rápido do que o Coronavírus

A Rússia está se desvinculando da Europa, porque não confia mais na Europa. Uma grande mudança. Setenta e cinco anos após o fim da 2ª Guerra Mundial, o militarismo e o nacionalismo alemães estão agitados – e as suas elites estão mais uma vez visando a Rússia: “Berlim está encerrando a era iniciada por Gorbachev de uma relação de confiança e amizade com Moscovo. A Rússia, por sua vez, não espera mais nada da Alemanha e, portanto, não se sente obrigada a levar em conta sua opinião ou interesses”, disse o respeitado chefe do escritório da Carnegie em Moscovo, Dmitri Trenin.

A Rússia está observando que a Europa está em processo de construção de uma plataforma anti-russa ocidental. A era que começou na esteira da queda do Muro de Berlim parece estar terminando. No entanto, esta mudança não é um reflexo das próprias inseguranças e desconfiança social da Europa, mais do que de alguma “ameaça” que emana da Rússia?

É a Alemanha – e a Europa – que está passando por uma metamorfose: a UE está passando pelo seu próprio déficit de confiança. Partidos populistas e cépticos estão em alta. O desprezo pelos iniciados e pelas elites de Bruxelas está aumentando, assim como a suspeita em relação a qualquer pessoa que detém autoridade. E, como Brooks aponta, lideranças nervosas são propensas a “ver ameaças que não existem”.

A UE está profundamente envolvida na tentativa de se reinventar como portadora dos valores liberais e de mercado liberal (excepto os EUA). A UE “quer ser mais forte, mais autónoma e mais firme”. E o presidente Macron diz aos europeus “eles devem enraizar a sua pertença” em tais valores. Ele está tentando reunir a Europa frente à vindoura ‘era dos impérios’, postulando assim que a Europa também deve tornar-se uma espécie de ‘império’, para competir e sobreviver no confronto que se aproxima dos gigantes económicos e tecnológicos.

O problema para a Rússia é duplo:

Foi Samuel Huntington, que escreveu no seu O Choque Das Civilizações? afirmou que “o conceito de uma civilização universal ajuda a justificar o domínio cultural ocidental de outras sociedades e a necessidade de essas sociedades imitarem as práticas e instituições ocidentais”.

Bem, em primeiro lugar, a Rússia recusou por três séculos precisamente as tentativas de forçá-la a imitar as práticas e instituições ocidentais. E a segunda é: a Europa existe agora como uma entidade coerente e limitada? Claro que não. E isso significa que a Alemanha está prestando mais atenção às reclamações e preconceitos de Estados como a Polónia. A Europa deve construir coesão, se quiser se imaginar como o “império médio” emergente. Daí a Bielorrússia.

Mais uma vez, noutro sinal de “vírus” de desconfiança espalhando a sua infecção pelo espaço geopolítico, este mês, o Conselho do Atlântico destacou como o “espaço de informação” está permitindo que a China projecte a “História da China” – “isto é, para se projectar como uma imagem positiva por meio da narrativa no cenário da media, tanto nacional quanto internacional”. Isso é denunciado como uma ameaça cultural para os EUA – a “ameaça” do poder do discurso chinês.

À medida que as convulsões dos EUA e a Covid combinadas destroem a credibilidade da “velha economia de livre mercado” de Adam Smith e da Escola de Chicago, é com alguma surpresa que a própria experiência de turbulência económica e política da China e da Rússia os tenha atraído para o uso da sua administração, ao invés de apenas mercados, para o desenvolvimento do seu ecossistema de empresa económica. Ou que estejam transmitindo essa abordagem para outras pessoas.

Paradoxalmente, a economia nacional auto-circulante e fechada era, em qualquer caso, uma noção ocidental em primeiro lugar (se o Conselho do Atlântico não tivesse percebido).

Em 1800, Johann Fichte publicou The Closed Commercial State. Em 1827, Friedrich List publicou as suas teorias da economia nacional que discutiam a “economia cosmopolita” de Adam Smith e JB Say. Em 1889, o conde Sergius Witte, um político influente e primeiro-ministro da Rússia Imperial, publicou um artigo intitulado National Savings and Friedrich List, que citava as teorias económicas de Friedrich List e justificava a necessidade de uma indústria nacional forte, protegida da concorrência estrangeira por barreiras alfandegárias.

É efectivamente o outro lado da moeda de Adam Smith. Os russos, como Sergei Glazyev, vêm pensando nessas coisas há anos – e principalmente, desde que a Rússia foi expulsa do G8.

Finalmente, a questão saliente é: será que toda essa dispersão de expressões de desconfiança agora correspondida por todos os lados é algo efémero? Eles são simplesmente um reflexo de tempos incertos e inquietantes? Ou estamos testemunhando o aumento de uma desconfiança explosiva? A desconfiança explosiva não é apenas uma ausência de confiança ou uma sensação de alienação desapegada – é uma animosidade agressiva e um desejo de destruir.

Lembre-se da experiência da explosão de desconfiança na Rússia pré-revolucionária: “Qualquer pessoa usando uniforme era candidata a uma bala na cabeça ou ácido sulfúrico no rosto. Propriedades rurais foram incendiadas (“iluminações rurais”) e empresas foram extorquidas ou detonadas. As bombas eram atiradas aleatoriamente a vagões de combóio, restaurantes e teatros… No entanto, em vez do pêndulo balançar para trás, a matança cresceu e cresceu, tanto em número quanto em crueldade. O sadismo substituiu o simples assassinato”.

“E como a sociedade liberal educada respondeu a tal terrorismo? Qual era a posição do Partido Democrático Constitucional (Kadet) e seus deputados na Duma (o parlamento criado em 1905)? O líder do partido, Paul Milyukov, declarou que “todos os meios agora são legítimos… e todos os meios devem ser tentados”. Quando solicitado a condenar o terrorismo, outro líder liberal então na Duma, Ivan Petrunkevich, respondeu a famosa resposta: ‘Condenar o terror? Essa seria a morte moral do partido!’.

Bem, uma desconfiança geopolítica explosiva é a crença de que os estados que discordam de você não estão apenas errados, mas são ilegítimos e sempre ameaçadores. Eles são os bárbaros além das muralhas da cidade.

Fonte: Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube