Alastair Crooke
Diplomata e ex-agente de Inteligência
A "bolha" da guerra da Ucrânia está a esvaziar-se à medida que os EUA e a Europa atingem o fundo do "barril do inventário" de armas
As mudanças históricas na política mundial acontecem muito lentamente. Contudo, não foi esse o caso, quando os Estados Unidos pisaram pela primeira vez o palco mundial. Aconteceu muito subitamente em 1898 - com a invasão de Cuba: A velha Europa assistiu com uma ansiedade palpável … O Manchester Guardian, na altura, relatou que quase todos os americanos tinham vindo a abraçar este novo Zeitgeist expansionista. Os poucos críticos foram "simplesmente ridicularizados pelas suas dores”… O Frankfurter Zeitung advertiu contra "as consequências desastrosas da sua exuberância", mas percebeu que os americanos não lhes davam ouvidos.
Em 1845, um artigo não assinado já tinha dado origem ao slogan "Destino Manifesto" - uma afirmação de que a América tinha um destino a expandir, e a ocupar as terras de outros. Sheldon Richman, na Contra-Revolução da América, escreveu que esta última visão tinha claramente 'Império na sua Mente'.
Este ethos de 'Destino' marcou o ponto de viragem para longe da antiga dinâmica de descentralização, e o início do impulso americano para um alcance imperial totalizante que lhe sucedeu. (Nem todos, claro, estavam a bordo - o primeiro ethos conservador dos EUA foi Burkean: ou seja, suspeito de enredos estrangeiros).
Hoje em dia, o quadro não podia ser mais distinto. Dúvidas e desconfianças estão por toda a parte; o impulso e a confiança do "Império" desvaneceram-se. Os símios americanos mais o esgotado Império Austro-Húngaro da era pré-PGM - arrastando uma série de nações aliadas para um conflito que - nessa altura - se transformou na PGM. Agora, é a Europa Ocidental que é arrastada para outra guerra europeia - por defeito - devido à sua alianças/fidelidade a Washington.
Então, como hoje, todos os estados subestimaram desastrosamente a duração e gravidade do conflito - e leram mal a natureza e o significado dos acontecimentos.
A guerra de hoje (contra a Rússia) é enquadrada no Ocidente num surto infantil-moral (que no entanto parece funcionar para um público anestesiado) - a da SGM: Cada rival é outro Hitler, qualquer comentário reflexivo, outro exemplo de apaziguamento de Neville Chamberlain. Um tirano cobiça por terras e dominação europeias, e a única questão é se o bom e justo pode reunir a determinação para derrotar esta ambição maléfica.
Este meme simplista pretende, claramente, ofuscar aos seus eleitores o significado da dinâmica subjacente ao trabalho: Não só é um grande ciclo político em transição, como isto está a ocorrer precisamente num momento em que o "modelo de negócios" hiper-financiado do Ocidente está a rachar-se. Simplificando: a ofuscação narrativa ("estamos a ganhar") esconde riscos (tanto políticos como económicos) cuja gravidade, os líderes ocidentais parecem incapazes (ou relutantes) de compreender.
Os EUA - tal como antes da guerra a Áustria-Hungria - estão lentamente a desmoronar-se. Isso já não pode ser falsificado. Washington está a exercer um controlo hemorrágico sobre os acontecimentos e a cometer erros estratégicos. Uma certa classe na elite governante ocidental, no entanto, parece presa a uma leitura da história. Uma interpretação que vê a guerra como restauradora da saúde do Estado: que qualquer conflito - qualquer nós contra eles, real ou abstracto (como a guerra contra a pobreza, as drogas, o vírus, etc.) - alimenta a centralização e fortalece o Leviatã totalizante. De facto, mesmo conceptualizada como uma guerra interna "nós contra o inimigo dentro", esta também é vista como a consolidação do Leviatã.
Esta é a lição que a elite afirma ter aprendido com o Estado moderno. Num sentido, porém, esta política tornou-se a sua própria bolha de narrativas abstractas: uma bolha centralizadora e totalizadora. Uma, porém, que está a começar a rebentar.
As classes dirigentes ocidentais não compreendem - ou seja, não querem compreender - as "palhinhas ao vento", que sopram noutra direcção - por exemplo, a recente cimeira da SCO em Samarcanda. Dito de forma simples: A corrente do Leviatã tem seguido o seu curso; é isso mesmo. A história está a avançar numa direcção diferente, e os líderes ocidentais fingem não reparar.
Esta mudança chave foi resumida sucintamente pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros indiano recentemente, quando abordado por um europeu exigindo saber se, ou não, apoiava a Ucrânia - ou seja, confrontado com o binário ocidental padrão: o meme "connosco ou contra nós" - o diplomata indiano ripostou simplesmente que já era tempo de os europeus deixarem de pensar que "as suas guerras" eram as guerras do globo: "Nós não temos um lado: Nós somos o nosso próprio lado", respondeu ele.
Por outras palavras, os 'interesses' ocidentais não se 'traduzem' necessariamente em tornar-se os interesses mandatados do mundo não ocidental. O mundo não-ocidental é o seu 'lado próprio'. Estes estados insistem em viver a partir da sua própria experiência histórica passada; em criar estruturas políticas moldadas para a sua própria civilização e para os seus próprios interesses, e em economias ajustadas ao grão do seu próprio enquadramento social.
Este é o significado de Samarcanda: O multipolarismo. Recusa a presunção ocidental de "direito" excepcional: Esperando que outros ponham os seus interesses atrás dos do Ocidente. Acima de tudo, é uma corrente que enfatiza a soberania e a autodeterminação.
Claramente, não se pode dizer que tais sentimentos sejam anti-ocidentais. No entanto, a pré-disposição binária no Ocidente está tão profundamente enraizada que poucos "a conseguem" (e aqueles que a conseguem, não gostam).
Esta é a principal forma do significado da actual crise europeia ser mal compreendido politicamente: O longo ciclo histórico está a inverter-se da centralização, de volta à descentralização (sendo os estados o seu 'próprio lado'). Do outro lado, há os EUA - divididos internamente; atormentados pela crise; intimidando a fraqueza; e, por conseguinte, atacando a todos os níveis para se agarrar às suas raízes expansionistas originais.
Em segundo lugar, a natureza da guerra é mal concebida no Ocidente ao ser vista unicamente através da lente do conflito da Ucrânia. Este último é apenas um pequeno episódio da "longa guerra" travada por europeus e anglo-saxões contra a Rússia. Isto, por si só, causou o ressurgimento de velhos fantasmas revanchistas da Europa - um facto que tanto agrava as tensões, como complica qualquer eventual resolução da crise.
Um grande mal-entendido e negligência, contudo, diz respeito à natureza da política e ao papel desempenhado pelos combustíveis fósseis. A energia está, de facto, no cerne disto. Como poderia a actual Classe Governante em Washington "esquecer" que a economia real ocidental é um sistema de rede baseado na física, alimentado pela energia? A modernidade está dependente dos combustíveis fósseis. Uma transição suave para a energia verde ao longo do tempo, portanto, também depende em grande parte da disponibilidade contínua de combustível fóssil abundante e barato. Sem energia do tipo certo, os empregos desaparecem, e a quantidade total de bens e serviços produzidos cai abruptamente.
No entanto, os líderes ocidentais lançam este entendimento básico ao vento. Em que estavam eles a pensar quando defenderam que a Europa deveria sancionar a energia russa barata e, em vez disso, confiar no caro GNL americano? Em reafirmar uma hegemonia "baseada em regras"? Em "valores europeus"? Foi isto bem pensado?
E, num outro acto de loucura ligado à energia, a Administração Biden alienou agora a Arábia Saudita e os produtores da OPEP. A OPEP é um cartel que tenta gerir a produção e a procura através da fixação do preço do petróleo. Será que a Equipa Biden se esqueceu que o petróleo e o gás - de uma forma real - são a própria essência da geopolítica? O preço, o fluxo e o encaminhamento da energia estão no fundo, a principal "moeda" da política global.
No entanto, o G7 decidiu retirar à Arábia Saudita o seu papel. Em vez disso, propôs um "cartel de compradores de estados ocidentais" que fixaria o preço do petróleo (e por sugestão de Mario Draghi) estender um preço máximo ao gás, também. Dito de forma simples: Isto era levar um martelo ao "modelo de negócios" da Arábia Saudita e derrubar a principal função da OPEP - agora reforçada como OPEP+.
Não contente com isso, a Administração Biden levou a vender um milhão de barris por dia das reservas estratégicas que minavam ainda mais o modelo de negócio saudita, enquanto adicionalmente procurava baixar os preços do crude através da manipulação do mercado.
Esperava-se que a Arábia Saudita entregasse ao G7 o papel duramente conquistado da OPEP, de fixação de preços? Porque deveria? Justifica-se com base no facto de o partido de Biden enfrentar eleições intercalares em novembro?
Foi exactamente contra isto que os estados se opuseram na Cimeira de Samarcanda - o sentido ocidental de direito. Que, claro, Mohammad bin Salman deve adiar para as próximas perspectivas eleitorais de Biden, e sorrir à medida que o seu bem geopolítico é despojado.
Em vez disso, tem evocado uma total rebeldia. Um antigo embaixador indiano, MK Bhadrakumar, escreve:
"… a OPEP está a recuar proactivamente. A sua decisão de reduzir a produção de petróleo em 2 milhões de barris por dia e manter o preço do petróleo acima dos 90 dólares por barril faz troça da decisão do G7 [de impor um limite aos preços]. A OPEP estima que as opções de Washington para contrariar a OPEP+ são limitadas. Ao contrário da história energética do passado, os EUA não têm hoje um único aliado, dentro do grupo OPEP+.
Devido à crescente procura interna de petróleo e gás, é inteiramente concebível que as exportações americanas de ambos os productos possam ser reduzidas. Se isso acontecer, a Europa será a que mais sofrerá. Numa entrevista ao FT na semana passada, o primeiro-ministro belga Alexander De Croo advertiu que, à medida que o Inverno se aproxima, se os preços da energia não forem reduzidos, "estamos a arriscar uma desindustrialização maciça do continente europeu e as consequências a longo prazo disso - podem na realidade ser muito profundas".
Ele acrescentou estas palavras arrepiantes: "As nossas populações estão a receber facturas que são completamente insanas". A dada altura, isto vai estalar. Compreendo que as pessoas estejam zangadas… as pessoas não têm os meios para pagar". De Croo estava a alertar para a probabilidade de agitação social e tumulto político nos países europeus".
Este é o velho 'pecado' imperial. Esperando, e insistindo na deferência, ao mesmo tempo que transmite fraqueza inerente. Washington e os seus aliados estão a tentar obrigar ao servilismo em todas as frentes. No entanto, a retórica belicosa está a voltar atrás - os estados têm progressivamente perdido a sua trepidação em relação a Washington.
Assim, as ameaças dos EUA inspiram cada vez mais não a deferência - mas a rebeldia. O problema é que a teia de "nós e eles" narrativas binárias de guerra se tornou cada vez mais artificial e implausível - e, consequentemente, quase impossível para o Ocidente manter-se unido.
Esta tendência global para o desafio pode acabar por se revelar o ponto de viragem - ultrapassando de longe qualquer resultado da guerra na Ucrânia - para uma ordem global alterada. Particularmente, como Biden escolheu um momento delicado para travar uma guerra contra os produtores de petróleo. Por isso, temos três bolhas distintas que parecem estar a rebentar em conjunto, criando uma tempestade muito "imperfeita" que pode engolir o que resta da "força" ocidental.
A questão é esta: Não só há uma transição política de super-ciclo, como as bolhas estão a rebentar em todas as frentes:
A "bolha" da guerra da Ucrânia está a deflagrar à medida que os EUA e a Europa atingem o fundo do "barril de inventário" de armas; à medida que o tanque de finanças de Kiev e as suas forças se vão desviando de pesadas perdas. Kiev e a NATO enfrentam antes a perspectiva assustadora de uma grande ofensiva russa, talvez em breve - talvez no início de novembro.
A segunda bolha que rebenta é a do "modelo de negócios" da Europa. Grande parte da indústria da UE é agora simplesmente não competitiva, tendo "perdido" gás e petróleo russos baratos. Em termos simples: o custo da energia está a levar à falência a indústria europeia.
A terceira é a maior de todas: é a bolha "taxa de juro zero inflação-zero/flexibilização quantitativa" que começou a rebentar. É enorme. E estrategicamente, o Golfo representa o último reservatório de 'liquidez' genuína que historicamente tem sido um comprador e detentor de confiança dos Tesouros dos EUA.
Mais significativamente, esta hiper-finanalização de décadas começou a desenrolar-se, à medida que as taxas de juro sobem. O que estamos a ver no Reino Unido é apenas um "canário na mina de carvão": Muitos fundos são novamente altamente alavancados (como antes de 2008) e expostos a derivados usando matemática deslumbrante para fingir retornos acima do marco de referência podem ser criados novamente sem risco do ar rarefeito (como antes de 2008). Isto acaba sempre mal. Todo este alto risco, alavancagem não coberta terá de ser desenrolado a dada altura.
E precisamente neste preciso momento, Biden opta por entrar em guerra com os estados produtores de energia do Golfo que quase exclusivamente detêm a credibilidade das obrigações do Tesouro dos EUA na palma das suas mãos. Washington não tem qualquer consciência aparente da gravidade dos acontecimentos - nem de qualquer necessidade de andar com cuidado.
Imagem de capa por Defence Imagery sob licença CC BY-NC-ND 2.0
Peça traduzida do inglês para GeoPol desde Strategic Culture
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
- Sondagens GeoPol - 3 de Dezembro de 2023
- A intentona da Rússia e os distúrbios de França - 6 de Julho de 2023
- Grande entrevista ao Comandante Robinson Farinazzo - 24 de Junho de 2023