Guerra e dívida para governar

Entrevista realizada ao economista Michael Hudson por Mohsen Abdelmoumen para

La Tribune Diplomatique International


A sua análise da Mesopotâmia e da sábia regra dos imperadores encarnada pela prática do Jubileu (em comparação com a predação das oligarquias) ressoa com a teoria económica islâmica que proíbe a riba (que significa usura) e impõe que bancos e credores partilhem o risco de investimento ou dívida. Parece também algo profundamente enraizado nas nossas tradições árabes e norte-africanas de igualdade e justiça, onde é socialmente inaceitável deixar parte da comunidade em extrema pobreza. Como antropólogo, relacionou o sucesso ou o fracasso das finanças modernas com factores antropológicos como as estruturas das famílias rurais, teorias desenvolvidas por alguns como Emmanuel Todd?

Michael Hudson: Escrevi um longo artigo sobre Ibn Khaldun, que penso que vai ser publicado no periódico francês MAUSS, centrado na sua ideia de ajuda mútua, e sobre o Iluminismo escocês do século XVIII desenvolveu esta visão ao passar para a Europa Ocidental.

Fazendo eco ao conceito do homem como “animal político” (zoon politikon) de Aristóteles, a Discussão Prefatória de Ibn Khaldun declarou que “o homem precisa de alimento para subsistir”, mas que o poder do ser humano individual não é suficiente para ele obter (o alimento) de que precisa… Assim, ele não pode prescindir de uma combinação de muitos poderes de entre os seus semelhantes, se quiser obter alimento para si próprio e para eles. Através da cooperação, as necessidades de um número de pessoas, muitas vezes superior ao seu próprio (número), podem ser satisfeitas. [1]

A construção de comunidades requer um sentimento de identidade comum – uma polis, um povo auto-identificador. Na mesma linha, Adam Ferguson endossou a declaração de Montesquieu em O Espírito das Leis (1748): “O homem nasce na sociedade, e aí permanece”. As pessoas precisam de cooperar num sistema de ajuda mútua para sobreviver. “O homem é, por natureza, o membro de uma comunidade; e quando considerado nesta qualidade, o indivíduo parece já não ser feito para si próprio. Ele deve renunciar à sua felicidade e à sua liberdade, onde estas interferem com o bem da sociedade”. [2] Lorde Kames referiu-se à “união íntima entre uma multidão de indivíduos, ocasionada pela agricultura”[3] e depois prosseguiu para a agricultura pastoral, agricultura, urbanização e comércio.

Depois de inicialmente se ter juntado ao espírito de grupo, o desafio era preservar esta ética face à crescente prosperidade. “A subsequente melhoria das suas condições e a aquisição de mais riqueza e conforto do que o necessário, fazê-los descansar e levar as coisas com calma” [4], escreveu Ibn Khaldun. O luxo segue-se, e “as pessoas sedentárias estão muito preocupadas com todos os tipos de prazeres. … Quanto mais deles possuem, mais remotos se tornam os caminhos e meios de bondade”. Os habitantes das cidades “olham apenas para o seu próprio prazer e ganham, não percebendo a necessidade de apoio mútuo” [5].

Ferguson descreveu igualmente como a prosperidade lança as bases para minar as sociedades. Ao entrar na fase comercial, o homem próspero característico voltou ao comportamento egoísta, “um indivíduo isolado e solitário”, “em competição com os seus semelhantes, e ele lida com eles como lida com o seu gado e o seu solo, em nome dos lucros que eles trazem. O poderoso motor que supomos ter formado a sociedade, só tende a colocar os seus membros em desacordo, ou a continuar as suas relações sexuais após os laços de afecto serem quebrados” [6].

Não deve ser surpreendente que as elites financeiras modernas se comportem da forma como Ibn Khaldun descreveu as dinastias decadentes: com egoísmo anti-social. A procura de dinheiro transforma os homens em homo economicus, os indivíduos “libertários” egoístas idealizados pelas escolas Austríaca e de Chicago, sem constrangimentos pelos sentimentos da “identidade de grupo” a que Ibn Khaldun chamou de ‘asabiyah’, Ferguson chamou “sentimento de companheirismo” e o anarquista russo Piotr Kropotkin chamou ajuda mútua

A maioria dos filósofos previa que a riqueza iria gerar egoísmo e arrogância, mas nenhum era tão cínico a ponto de antecipar que as elites iriam reescrever a história para retratar a sua procura de lucro e luxo não como um declínio da civilização que regressava à selvageria, mas como uma ascensão ou mesmo como o estado eterno da sociedade, uma natureza humana intemporal e constante. Os controlos morais de espírito público que costumavam ser vistos como consolidando a solidariedade social são agora denegridos como um desvio do espírito “natural” da procura de si próprio.

O exército académico de defensores do sector financeiro nega que alguma vez tenha existido um benefício social na anulação de dívidas à escala económica. Isto ajuda a explicar porque é que a Assiriologia e a história da Mesopotâmia da Idade do Bronze permanecem fora do currículo académico normal: As suas conclusões são adversas à ideologia financeira da nossa época, mostrando que a dívida e os mercados não precisam de funcionar de forma a empobrecer a sociedade. Assim, voltamos à questão principal que os filósofos discutiram durante milhares de anos: a necessidade de uma autoridade pública sábia para se sobrepor ao funcionamento dos “mercados livres”, valorizando a renovação do equilíbrio económico e o crescimento acima do impulso financeiro para engolir a economia em dívida e dependência.

Como a sua análise excepcional de Roma como hegemonia liderada por uma oligarquia que usa a guerra e a dívida para governar o Mar Mediterrâneo pode ajudar-nos a compreender o tipo de domínio dos países ocidentais sobre o Mundo durante os últimos séculos, seja através dos Impérios coloniais ou através do excepcionalismo americano?

A Grécia e Roma clássicas fizeram uma ruptura radical com a tradição do Próximo Oriente, através da anulação periódica das dívidas agrárias e pessoais, libertando os servidoras de títulos e devolvendo terras auto-sustentadas que tinham sido confiscadas ou vendidas em condições de dureza económica. Não havia tradição de Tábua Rasa. A acumulação de dívidas, a perda de terras e a liberdade tornavam-se irreversíveis. Como resultado, as economias polarizaram-se entre credores e devedores.

A Grécia e Roma viveram muitos séculos de revolução social, exigindo a anulação da dívida e a redistribuição da terra. Líderes que defendiam isto foram assassinados em toda a República Romana.

A antiguidade clássica legou à civilização ocidental subsequente a estrutura jurídica e política das oligarquias credoras economicamente polarizadoras, e não a democracia no sentido de estruturas e políticas sociais que promovem a prosperidade global generalizada. A grande transição da Antiguidade para o mundo moderno assentou na substituição da realeza não por democracias mas sim por oligarquias com uma filosofia jurídica pró-credora. Essa filosofia foi o que permitiu aos credores retirar riqueza para as suas próprias mãos, sem ter em conta o restabelecimento do equilíbrio económico e a viabilidade económica a longo prazo, tal como ocorreu no Próximo Oriente através das Tábuas Rasas. Na medida em que as actuais “democracias de mercado livre” têm planeamento económico, este é cada vez mais feito pelo sector financeiro que procura concentrar nas suas próprias mãos o máximo possível de rendimento, terra e dinheiro, à custa da população endividada em geral. Como resumi no meu próximo livro a ser publicado em janeiro, The Collapse of Antiquity, estas são as dinâmicas oligárquicas que os próprios historiadores de Roma culparam pelo declínio e queda da República.

O derradeiro colapso de Roma foi o precursor de muitas crises de dívida e da austeridade que lhes esteve associada, causada pelas oligarquias ocidentais subsequentes. As leis e ideologia pró-credores do Ocidente tornam inevitáveis repetidas crises de dívida, transferindo propriedade e controlo do governo para as oligarquias financeiras. É por isso que o conhecimento da história económica da Idade do Bronze no Próximo Oriente e da antiguidade clássica é tão importante – para demonstrar que existe de facto uma alternativa às oligarquias rentistas, e que esta foi bem sucedida durante períodos de tempo prolongados. Mas como o Ocidente sucumbiu a tácticas oligárquicas para desactivar o controlo do poder financeiro, retrata a dinâmica da oligarquia como o funcionamento de um mercado livre que maximiza a eficiência económica, como se não houvesse uma política capaz de resistir à polarização económica resultante.

Desde os governantes sumérios e babilónicos até Ibn Khaldun e Vico, o conceito de tempo da sociedade era circular. A acumulação de dívidas era reversível. As proclamações reais restabeleceram o status quo ante, idealizado como um estado de coisas “mãe” em que os cidadãos eram auto-suficientes e partilhavam igual acesso aos seus meios de subsistência.

O conceito de progresso da civilização ocidental significa irreversibilidade. Os meios de subsistência ou os Comuns não podem ser recuperados, uma vez vendidos ou confiscados por dívidas. Esta irreversibilidade dos créditos dos credores está a polarizar as economias de hoje. A nossa sociedade está disposta a permitir o que as sociedades anteriores não podiam permitir: empobrecimento, dependência e emigração de grandes camadas da população. Nem os principais modelos económicos nem a ideologia política consideram o “progresso” da dívida, a polarização económica, a instabilidade ou a poluição ambiental como dimensões relevantes da política pública.

A maioria dos povos antigos tinha um sentido de equidade baseado na ajuda mútua e na auto-suficiência popular para cimentar laços sociais. Para substituir esta ética por leis orientadas para o credor, era necessário retratá-las como sendo de interesse público, independentemente da pobreza que isso causava. Isso acabou por significar elogiar a procura de riqueza e a santidade da dívida, ao mesmo tempo que se opunha aos governos suficientemente poderosos para decretar leis contra a usura e anotar as dívidas.

Quais são as suas principais recomendações a Sergey Glazyev e às pessoas envolvidas na criação de uma nova ordem financeira e monetária, a fim de criar um sistema mais equitativo e justo? Não temos a certeza absoluta de que este trabalho vá na direcção certa uma vez que comparou o seu enquadramento com as recomendações de Keynes em Bretton Woods, e sabemos ao mesmo tempo que Keynes era membro da oligarquia britânica e da sociedade malthusiana Fabian e o arquitecto financeiro do desastre do Tratado de Versalhes.

Keynes viu o problema do colapso das taxas de câmbio dos pagamentos internacionais da dívida, sufocando as economias dos países devedores. Discuti isto no Trade, Development and Foreign Debt, e também no meu Super Imperialism. A Grã-Bretanha enfrentou esse problema, e foi devidamente arruinada pela política dos EUA até 1950.

A ideia básica da MMT – uma escola pós-Keynesiana – é que os governos não têm de contrair empréstimos para gastar dinheiro. Eles podem criar dinheiro tal como os bancos criam crédito. Os governos não precisam de deixar que os bancos criem crédito para lhes emprestar com juros. Essa visão do “dinheiro duro” é acientífica e ahistórica.

A chave para criar qualquer tipo de dinheiro, incluindo uma alternativa negociada ao dólar americano, é conseguir que seja aceite em pagamento pelos governos que aderem à aliança monetária. Isto requer a criação de uma instituição monetária internacional alternativa ao FMI, que se tornou um braço político do exército dos EUA.

Pode partilhar a sua análise da ironia do último Prémio Nobel atribuído a Bernanke pelo seu trabalho sobre a flexibilização quantitativa e o salvamento dos bancos demasiado grandes para cair (e indirectamente à implementação desta teoria para salvar o sistema em 2008) numa época de revolta mundial contra os 0,01% que governam o Mundo Ocidental, seja fora do Ocidente ou dentro das sociedades ocidentais?

O Prémio Nobel da “Ciência” Económica é realmente um prémio ideológico para a economia de “mercado livre” da direita neoliberalismo do estilo Universidade de Chicago. A sua premissa é que as economias são auto-estabilizadoras sem qualquer regulamentação governamental, o que é chamado de “interferência”. Este é um argumento a favor da privatização e da financeirização.

A atribuição de um prémio a Bernanke reflecte a suposição, em termos económicos, de que a inflação é causada por assalariados que ganham demasiado dinheiro. Não há reconhecimento de renda monopolista ou outras formas de renda económica como “rendimento não ganho”, ou seja, preço sem valor de custo inerente. O princípio de Bernanke é o dos bancos centrais que são controlados pelo centro bancário comercial: A solução para cada problema é baixar os salários do trabalho e o nível de vida. Não existe um conceito de correlação entre o aumento dos salários e o aumento da produtividade do trabalho.

Isto não é economia científica. É a guerra de classes política.

O meu país, a Argélia, foi dos líderes do Movimento dos Não-Alinhados durante os seus primeiros 20 anos de independência, implementando um sistema socialista com finanças estatais, comércio internacional e indústria que levou a um forte crescimento social e económico. Durante os últimos 40 anos, passámos por 20 anos de liberalização, fortemente influenciados pelo consenso de Washington, depois 20 anos de predação com o comércio internacional e contratos públicos monopolizados por oligarcas. Felizmente, ainda temos alguns elementos de soberania económica como bancos e indústrias públicas, inconvertibilidade da nossa moeda, ausência de mercados financeiros, terras estatais e um banco central controlado pelo Estado. Os argelinos são também extremamente avessos ao risco no que respeita ao crédito e à dívida.

Cada economia de sucesso na história tem sido uma economia mista pública/privada. As infra-estruturas devem ser de carácter público. O seu objectivo não deve ser o de ter lucro (ou renda económica), mas sim o de suprir necessidades básicas livremente como direitos humanos, ou pelo menos numa base subsidiada, a fim de baixar o custo de vida da economia e de fazer negócios.

A infra-estrutura mais importante que deve ser deixada em mãos públicas é o sistema monetário e de crédito. O objectivo é criar crédito para financiar a economia “real” de produção e de consumo. Os bancos comerciais criam crédito para comprar activos já existentes – principalmente habitações já construídas, e acções e títulos já emitidos. O efeito é inflacionar os preços dos activos. Isto aumenta o custo da habitação e também o acesso à propriedade da empresa – acima de tudo, a propriedade de direitos de monopólio de extracção de renda.

O meu recente livro The Destiny of Civilization esboça as minhas ideias neste sentido. A fim de acompanhar o progresso da economia, é necessária uma alternativa ao PIB e à contabilidade do rendimento nacional, de modo a isolar as actividades de procura de renda – renda da terra, renda de recursos naturais e renda de monopólio (incluindo juros e encargos financeiros) como pagamentos de transferência, e não como um “produto”.

Além disso, deve ser introduzido um conjunto de medidas de preços para distinguir entre a inflação dos preços dos bens e a inflação dos preços dos produtos de base. Isto deveria fornecer um guia para a política fiscal para tributar a renda económica como rendimento não ganho.

Notas

[1] Ibn Khaldun, Muqaddimah , p. 89 (ms. I, 68-69 árabe).

[2] Adam Ferguson, Essay on the History of Civil Society [1767], 8ª ed . (1819), Secção IX: Of National Felicity, p. 105. Ele acrescenta (pp. 4-5): “tanto os primeiros como os últimos relatos recolhidos de cada quarto da terra, representam a humanidade como reunida em tropas e empresas”.

[3] Lord Kames, Sketches on the History of Man (1774). O seu esquema dividiu a história humana em quatro fases: caçadores-colectores, pastoreio, agricultura e comércio.

[4] Ibn Khaldun, Muqaddimah , p. 249.

[5] Ibid ., p. 254f, 258f.

[6] Ferguson, History of Civil Society , p. 34.


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Redação GeoPol
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply