Entrevista a Giacomo Gabellini, autor do livro “KRISIS”

Entrevista com Giacomo Gambellini, autor do livro “KRISIS – Genesi, formazione e sgretolamento dell’ordine economico statunitense”, publicado pela editora Mimesis 2021

Por Luigi Tedeschi


A nova ordem mundial que emergiu da dissolução da URSS está claramente em crise. A emergência de novas potências continentais referidas na sigla BRICS, que surgiram em contraste com o papel dos EUA como superpotência económica e militar, teve o efeito de diminuir a primazia americana no mundo. O unilateralismo americano em declínio está a ser substituído por uma nova ordem multilateral. Não terá o declínio da ordem global americana, que também resultou das derrotas militares no Iraque e no Afeganistão, gerado também o declínio dos princípios fundadores da nação americana e, portanto, a crise de identidade de uma sociedade que, já não se identificando com os seus valores unificadores, é dilacerada por contradições e contrastes internos irreconciliáveis? A dissolução da identidade americana de origem do Antigo Testamento, expressa na ideologia do “destino manifesto”, como a vocação americana de expansão missionária para difundir a democracia e a liberdade no mundo, conduzirá à desestabilização interna dos EUA? O sentido de supremacia cultural dos EUA, congénito ao excepcionalismo americano, não tornará impossível a adaptação dos EUA a uma nova ordem multilateral?

Já na década de 1990, dois cientistas políticos de extracção antitética em muitos aspectos, Edward Luttwak e Samuel Huntington, soaram o alarme sobre a deterioração das fundações sobre as quais, segundo eles, os Estados Unidos tinham construído a sua prosperidade. Na opinião dos dois intelectuais, o declínio da mentalidade calvinista, o crescente peso demográfico assumido pelas comunidades consideradas inassimiláveis como os chamados “latinos”, a exasperação das desigualdades sócio-económicas, o devastador desvio “legalista” (certificado pelo aumento exponencial tanto do número como da influência política da profissão jurídica) e o aprofundamento das clivagens internas sobre uma gama muito vasta de questões (aborto, imigração, história nacional, etc.) estavam a fazer com que a sociedade americana escorregasse para uma perigosa encosta destinada a conduzir o país para o caos. Três décadas depois, a validade destas avaliações dificilmente pode ser contestada, tal como a tendência bem estabelecida do aparelho de liderança dos EUA para desabafar as tensões que surgem a nível interno. Quanto mais as divisões internas se aprofundam, mais aumenta a propensão para o intervencionismo internacional, identificado pelas elites norte-americanas como um instrumento particularmente funcional para a recompactação da sociedade. Naturalmente, tal inclinação não pode deixar de fazer dos Estados Unidos um país extremamente perigoso, especialmente na actual conjuntura caracterizada por um declínio acentuado da capacidade de Washington para moldar o resto do mundo ou, pelo menos, influenciar as decisões políticas de outros Estados, recorrendo “simplesmente” à persuasão, à dissuasão e a todos os outros meios dos quais o chamado soft power é composto. A transição dos Estados Unidos para uma posição estruturalmente passiva do ponto de vista da “contabilidade económica”, certificada pelo aumento astronómico do défice comercial, da dívida federal e do endividamento privado, prejudicou irremediavelmente a reputação internacional dos EUA, levando-os a intensificar a utilização de meios requintadamente coercivos para impor a sua linha de acção. Isto conduziu a um verdadeiro “giro em redor da cauda”, um círculo vicioso em que o recurso maciço à força e às ameaças conduz a um aumento constante das despesas militares, resultando numa deterioração da posição financeira líquida do país associada a uma maior deterioração da sua credibilidade internacional. Contudo, a adopção de uma postura cada vez mais musculada pelos Estados Unidos levou o “resto do mundo” (com excepção dos vassalos europeus) a elaborar soluções alternativas, especialmente após o aparecimento na cena internacional de uma série de grandes (China, Rússia) e médias (Índia, Irão, Brasil) potências que pretendem remodelar a ordem global de acordo com as novas relações de poder que estão a surgir. A forma mentis que caracteriza o aparelho de liderança de Washington não pode deixar de tornar esta “adaptação” particularmente difícil e perigosa, como o agora falecido antigo líder de Singapura Lee Kuan Yew previu com a sua habitual previsão em 2013, quando salientou que “para os Estados Unidos, ser deposto não no mundo, mas apenas no Pacífico Ocidental, por um povo asiático há muito desprezado e descartado como fraco, corrupto e inepto é emocionalmente muito difícil de aceitar. O sentido de supremacia cultural dos americanos tornará este ajustamento extremamente difícil”.

A democracia americana está hoje a atravessar uma fase de profunda crise institucional. O modelo económico neoliberal tem produzido desigualdades cada vez mais acentuadas e um declínio na participação política das massas. A democracia tem-se mostrado incompatível com a evolução neoliberal do sistema económico. A deriva oligárquica dos EUA é evidente: aparelhos industriais, lóbis financeiros e elites políticas e militares impuseram-se à governação americana. A emergência do poder chinês, baseado num modelo capitalista em economia, mas totalitário em instituições políticas, não se revelou muito mais eficiente do que o modelo liberal-democrático americano, dado o crescimento económico e tecnológico exponencial da China, que hoje mina a supremacia americana? A deriva oligárquica americana, que se consolidará ainda mais na iminente quarta revolução industrial, não resulta da necessidade de tornar o seu sistema económico capitalista mais eficiente e competitivo para contrariar a ascensão do poder chinês, que hoje parece imparável?

Não concordo com a conotação “capitalista” atribuída ao modelo chinês, uma vez que se trata de um sistema em que o Estado não está de todo ao serviço de interesses atribuíveis à classe capitalista nacional. A China é uma economia de mercado sujeita ao controlo e direcção estratégica do poder político, que está essencialmente concentrada em mãos públicas. É graças a este paradigma de gestão muito peculiar e irrepetível “em molho oriental”, que Xi Jinping e os seus colaboradores gostam de definir como “socialismo com características chinesas”, que o antigo Império Celestial conseguiu tornar-se o protagonista de um extraordinário processo de afirmação “universal”, inserindo-se com grande lucidez e timing nos interstícios que têm sido criados de tempos a tempos na sequência da dinâmica de desenvolvimento do património económico e financeiro mundiais promovida pelo centro regulador norte-americano. Longe de ter colocado o país na melhor posição para contrariar a ascensão chinesa, a deriva oligárquica gritante que caracteriza o sistema norte-americano, que condena à marginalidade uma grande parte dos seus cidadãos da vida económica e – consequentemente – política, deve ser identificada como um dos principais culpados do declínio dos EUA. As suas origens remontam ao período crucial entre o final dos anos 70 e o início dos anos 80, quando com Reagan na Casa Branca e Volcker na Reserva Federal tomou forma a chamada “contra-revolução neoliberal”, que consagrou a “reconciliação” entre o poder público dos EUA e a alta finança de Wall Street e permitiu aos EUA tirar partido da contribuição do capital privado para reconsolidar o domínio do dólar e reorientar o seu poder decrescente. O preço foi a anulação do princípio do equilíbrio das contas externas – de que a discrepância estrutural no estado da balança de pagamentos à escala internacional é o corolário – e a retirada das políticas expansivas seguidas até então, de acordo com uma linha de acção inspirada nos princípios da estabilidade monetária, que deu uma aceleração decisiva ao processo de desindustrialização nacional e lançou as bases para o desmantelamento da estrutura assistencialista e salarial criada na época da Grande Depressão. Foi, como reconheceu o conselheiro especial de Margaret Thatcher, Alan Budd, “uma excelente forma de aumentar o desemprego, e assim reduzir a força das classes trabalhadoras […] através da criação de um exército industrial de reserva”. As suas repercussões em termos de polarização de rendimentos, deterioração da segurança do emprego, aumento das taxas de desemprego e desertificação do tecido produtivo foram ensombradas pelos recordes de Wall Street, do disciplinamento do “Sul Global”, à implosão da União Soviética – passada como um sucesso dos EUA, quando foi um acontecimento atribuível em grande parte a decisões políticas falhadas e a desequilíbrios internos dentro do campo adversário – e a miragem da Nova Economia. O efeito de sinergia mortal desencadeado pela associação entre os devastadores reveses gerados pelo abandono da Velha Economia e a colossal sobrevalorização do potencial do modelo ‘terciarizado’ da Nova Economia afastou dramaticamente os Estados Unidos do resultado previsto pelos apoiantes do paradigma de Silicon Valley. Até porque, numa perspectiva de médio prazo, a “contra-revolução neoliberal” tendia inexoravelmente a colocar a lógica territorial à qual a base de poder dos EUA estava ancorada em contraste com os interesses da constelação multinacional americana de empresas, capaz, como David Harvey salientou, de “transportar rapidamente capital e tecnologia de um lugar para outro, de explorar diferentes recursos, mercados de trabalho e de consumo, e oportunidades de lucro, organizando a sua própria divisão territorial do trabalho”. Motivada pela procura das melhores vantagens comparativas, a re-afectação geográfica do capital ocidental levou à deslocação das cadeias de produção para a Ásia em geral e para a República Popular da China em particular, o maior beneficiário da “transnacionalização” das cadeias de valor e da consolidação do regime de comércio livre. Assim, enquanto a China se creditava como a “fábrica do mundo”, o processo de transformação dos Estados Unidos numa economia desindustrializada baseada na acumulação financeira estava a entrar na sua fase final.

Na Guerra Fria, dois modelos político-ideológicos antagónicos foram colocados um contra o outro: o modelo capitalista ocidental dominado pelos EUA e o modelo soviético de socialismo real. Com o fim da URSS, apenas um modelo sobreviveu, o modelo ocidental já presente na Europa Ocidental e que mais tarde se estendeu à Europa Oriental. O modelo liberal-democrático ocidental caracterizou-se por uma prosperidade generalizada na economia, mas ainda assim tornou a Europa subordinada à pax americana. Não terá o modelo ocidental sido, portanto, identificado com a saída da Europa da história? Além disso, a nova geopolítica global marginalizou o papel da Europa no mundo e, por conseguinte, não irá a decadência americana trazer também o fim do modelo ocidental e a dimensão histórica assumida pela Europa desde a Segunda Guerra Mundial? Em vez de um modelo social e ideológico de referência (o Ocidente como escolha de civilização), não será a sociedade ocidental (de tipo keynesiano) considerada um sistema económico e político ligado a uma fase histórica agora esgotada e que já não pode ser reproduzida?

A subalternidade estrutural da Europa em relação aos Estados Unidos privou os países do “velho continente” de uma verdadeira soberania e não educou as suas elites no pensamento estratégico. Ao mesmo tempo, a colonização da imaginação colectiva a nível continental, conseguida através do recurso sistemático aos instrumentos tradicionais de soft power que os “aparelhos” americanos dominam como nenhum outro no mundo, levou gerações inteiras de europeus a olharem para os Estados Unidos como o único paradigma de referência para apontar e inspirar. Para além de ligar inextricavelmente o seu próprio destino ao dos EUA, em nome de um sentido mal compreendido de “gratidão” para com os “libertadores”, que de facto se tinham estabelecido como novos governantes para substituir os antigos. Daí a desorientação, a perplexidade, a sensação de impotência total manifestada pelos aparelhos governantes europeus face ao novo cenário que vem tomando forma há já algum tempo, caracterizado pelo declínio dos Estados Unidos como potência hegemónica e a deterioração correlacionada da capacidade de Washington de moldar o resto do mundo de acordo com os seus próprios desenhos e interesses. A relutância das classes (sub)dominantes em sair da dimensão de “abstoriedade” em que nasceram e foram criadas condena a Europa a sofrer passivamente das iniciativas de outros, e a perder definitivamente a prosperidade económica conquistada no período pós Segunda Guerra Mundial, de acordo com a lógica única e irrepetível da Guerra Fria.

A supremacia americana coincide com o estabelecimento da globalização capitalista como a única ordem mundial económica e política possível. No entanto, o sistema capitalista é um sistema que necessita de evolução contínua de acordo com a ideologia de progresso infinito com a qual é identificado. Houve, portanto, várias fases evolutivas do sistema capitalista. A fordista que revolucionou a produção industrial na década de 1930, a da reaganomics, que implicou a desregulamentação económica com o consequente primado da economia financeira, e a iminente quarta revolução industrial com o advento da era da robótica e da inteligência artificial. As revoluções que se seguiram desde os anos 80 geraram uma sociedade marcadamente oligárquica, caracterizada por desigualdades sempre crescentes, a destruição das classes médias e o fim da mobilidade social. Estes desenvolvimentos não foram, portanto, acompanhados pelo desenvolvimento e emancipação, mas apenas pela regressão social das massas. O neoliberalismo, por conseguinte, não trouxe um processo regressivo, que gerou uma ordem oligárquico-tecnocrática com uma economia financeira que absorve recursos e impede o desenvolvimento produtivo? Com a involução neoliberal, não terá o capitalismo regressado às suas origens hobbesianas? Além disso, o sistema neoliberal, de um ponto de vista ideológico-político, é dogmático e totalizante. Não será um processo de dissolução do capitalismo semelhante ao do socialismo real, que, como ordem totalitária, anacrónica e fechada no seu dogmatismo, se revelou incapaz de reforma e renovação? O capitalismo americano, tal como o socialismo soviético, não parece portanto destinado à autodestruição?

As origens da “contra-revolução neoliberal” podem ser traçadas desde a segunda metade da década de 1960, quando nos EUA se observou uma tendência para a queda das margens de lucro com crescente preocupação em resultado do efeito sinergético gerado pela combinação da concorrência exasperada inter-capitalista, um aumento generalizado dos salários e o reforço dos sindicatos. A reacção foi preparada pela Comissão Trilateral, através de um programa operacional envolvendo a criação de laços estreitos de interdependência entre Estados; a redução dos impostos sobre os rendimentos mais elevados, riqueza e capital; a reestruturação da relação entre trabalho e gestão para servir os interesses dos accionistas e credores; e a redução do papel e funções do Estado; a reconfiguração da relação entre os sectores financeiro e não financeiro em benefício do primeiro; o estabelecimento de um quadro regulamentar favorável às fusões e aquisições de empresas; a transformação dos bancos centrais em instituições que garantissem a estabilidade dos preços; e a introdução de uma nova orientação geral destinada a drenar os recursos da periferia para o centro do Império. A aplicação prática do desenho ‘trilateralista’ produziu efeitos literalmente disruptivos: à medida que a poupança mundial fluía para os Estados Unidos em resultado do aumento da margem de manobra garantida pela desregulamentação e o aumento frenético das taxas de juro por parte da Reserva Federal sob Paul Volcker, o desmantelamento do quadro regulamentar que regia as actividades de Wall Street acelerou a mudança do eixo da economia nacional para o sector dos serviços e abriu a porta a novas técnicas de engenharia financeira capazes de transformar temporariamente a dívida permanente numa importante fonte de lucro para todo o sistema bancário. Juntamente com o “descongelamento” dos grandes sindicatos, o acesso à dívida privada que este tipo de inovação assegurava a um conjunto consideravelmente alargado de cidadãos facilitou o alívio das tensões sociais que tinham caracterizado os anos 70 e a construção de um consenso generalizado em torno do “novo rumo” de Reagan. O que, em nome da atribuição de margens crescentes de remuneração ao capital, levou ao sacrifício do pleno emprego e à mesma quota-parte de distribuição de rendimentos pelos empregados, uma vez que, como James O’Connor observou na altura, “os frutos do progresso técnico e do desenvolvimento económico não são partilhados equitativamente, mas sim acumulados pelas grandes empresas que dominam o sector monopolista, juntamente com os profissionais, técnicos, trabalhadores de colarinho branco e certos estratos de trabalhadores de colarinho azul dentro do sector monopolista”. Não é por acaso que esta estratégia organizativa baseada na cooptação dos estratos “superiores” e altamente individualizados da força de trabalho por parte da direcção com o objectivo de abrir uma profunda fenda na classe trabalhadora foi concebida por gigantes da alta tecnologia que estavam conscientes de que os desenvolvimentos no campo da informática permitiam centralizar funções de concepção e controlo e descentralizar tarefas estritamente relacionadas com a produção. Em termos concretos, a ocupação do centro do palco por sectores tecnológicos de capital intensivo e a sua quota-parte de mão-de-obra qualificada teve o efeito de criar e relegar para as margens da sociedade um estrato bastante grande e composto de “excesso de população” condenado, na melhor das hipóteses, a salários mais baixos e a condições de trabalho mais duras. Na pior das hipóteses, para aumentar as fileiras dos desempregados e inactivos, ou mesmo para desaparecer completamente das estatísticas oficiais. A concentração da riqueza foi assim acompanhada por um processo de empobrecimento de dimensões gigantescas, de modo a manifestar o carácter predatório do modelo estabelecido desde finais dos anos 70 e comprometer a própria capacidade do sistema de se regenerar através de novos ciclos de “destruição criativa”. Os Estados Unidos entraram agora num ciclo vicioso de autodestruição cada vez menos disfarçado através das habituais operações cosméticas realizadas pelos meios de comunicação social escravizados por Washington.

O domínio imperial americano foi estabelecido no final da Segunda Guerra Mundial, sobre as cinzas da Europa e do Império Britânico. No entanto, a supremacia americana deu início a uma nova era. De facto, foi estabelecida uma nova ordem mundial que não se baseava no equilíbrio de poder, mas envolvia a integração dos Estados (com excepção do bloco soviético) num único sistema político-económico liderado pelos EUA. Com o fim da URSS e o advento da globalização, este processo de integração parecia ter chegado à sua conclusão final. A globalização, com a livre circulação de recursos humanos, bens e capitais, levou à integração de mercados em todo o mundo e, portanto, à interdependência económica entre Estados. Assim, a superpotência americana subsiste em virtude da primazia do dólar, das importações de bens e matérias-primas para alimentar o consumo, e dos fluxos de capital necessários para sustentar os mercados financeiros, a dívida pública e os défices comerciais. Os EUA devem necessariamente ser interdependentes com o mercado global para preservar a sua primazia. Mas será que essa interdependência, a longo prazo, não irá afectar a capacidade dos EUA de contrariar as potências emergentes num mundo multipolar desdolarizado? Será que a globalização, que surgiu com a criação de uma ordem mundial neoliberal, não se vai transformar numa armadilha mortal para os próprios EUA num futuro não muito distante?

Como consequência directa da “contra-revolução neoliberal”, os EUA começaram a registar um aumento espantoso do seu défice comercial, associado ao colapso das suas contas públicas, ambos atribuíveis ao abandono da indústria transformadora e ao crescimento implacável das despesas militares. Em condições normais, as contas seriam reequilibradas através de uma desvalorização drástica da moeda nacional, associada a uma profunda reestruturação da arquitectura fiscal. No presente caso, contudo, tal ajustamento implicaria a desvalorização do dólar do seu papel de moeda de reserva mundial e o repatriamento simultâneo de biliões de “de notas verdes” de todo o mundo, o que inevitavelmente alimentaria um fenómeno inflacionário de intensidade exponencialmente maior do que o experimentado na República de Weimar. Uma perspectiva bastante sinistra, que leva as autoridades de Washington a defender por todos os meios a posição central no comércio internacional detida pelo dólar, a fim de perpetuar a capacidade dos EUA de comprar bens reais e fazer investimentos produtivos em todo o mundo sem quaisquer limites. A manutenção dos níveis desproporcionados de consumo interno e o financiamento das despesas de guerra dependem essencialmente do domínio do dólar e da capacidade de atrair incessantemente enormes quantidades de capital do estrangeiro. Assim, tem havido uma constante expansão do orçamento do Pentágono, associada à multiplicação de “operações policiais internacionais” e outras manifestações musculadas motivadas pela mesma intenção demonstrativa; forçar tanto os países em desenvolvimento como as nações industrializadas com soberania limitada a continuarem a acumular reservas monetárias americanas constantemente expostas ao risco – à certeza, de facto – de desvalorização e a reinvestir os dólares obtidos através do comércio externo em circuitos de Wall Street e em obrigações do Tesouro dos EUA. Aquilo a que Michael Hudson chama “Treasury-bill Standard”, apresenta assim todas as características típicas de uma clássica extorsão mafiosa, em que aquele que oferece “protecção” é o mesmo perpetrador da ameaça que exige o pagamento do “pizzo” para perpetuar a sua própria função parasitária. Actualmente, a verdadeira questão não é se mas quando os múltiplos desequilíbrios estruturais que garantem o funcionamento deste mecanismo predatório atingirão um limiar crítico.

A história recente do capitalismo é caracterizada por crises financeiras recorrentes que tiveram o seu epicentro nos EUA. Tempestades perfeitas e destruição criativa ocorreram como fenómenos fisiológicos de um sistema capitalista que é por natureza instável, mas que sempre sobreviveu às suas próprias crises, revelando capacidades de adaptação extraordinárias face às mudanças cíclicas nos contextos históricos e políticos. Contudo, não terá o neoliberalismo, com o advento da primazia da economia financeira, provado ser um sistema fechado, carente de recursos inovadores, reproduzindo-se sempre na sua crise? Não estará a sobrevivência do sistema neoliberal inseparavelmente ligada à sobrevivência da primazia americana e, portanto, também à sua crise irreversível? Será que o modelo neoliberal americano e ocidental não subsiste de facto na força dos fluxos incessantes de liquidez dos bancos centrais, taxas de juro zero, e sobretudo em virtude do indispensável apoio do Estado sem o qual o incumprimento americano teria sido inevitável em fases de crise? Pode-se portanto definir o neoliberalismo como um sistema artificial funcional à supremacia americana, mas incompatível com as transformações que ocorrem na realidade histórica do presente?

Como prova disso, penso que é suficiente para ilustrar a composição da carteira de investimentos dos gigantes de Silicon Valley: no final de 2017, a Microsoft e a Apple detinham mais obrigações do Estado do que o Bank of America e a JP Morgan Chase, a Google e a Cisco mais do que o Bank of New York Mellon e a State Street. Um sinal inequívoco de que os gigantes da alta tecnologia preferiram viver dos seus rendimentos em vez de investir na inovação. A este ritmo, não há nada que impeça mesmo o futurista Silicon Valley de sofrer o mesmo destino que as instalações industriais do cinturão da ferrugem, apontava o ‘Financial Times’ em março de 2014. Este foi o ano em que as empresas listadas na Standard & Poor’s 500 investiram algo como 1 bilião de dólares ($1 trillion) em recompra de acções, equivalente a 95 por cento dos seus lucros. A Morgan Stanley, por seu lado, calculou que as recompras foram responsáveis por mais de 50% do aumento dos ganhos por acção que fizeram entre 2012 e 2015. A política monetária hiper-expansiva seguida pela Reserva Federal, por outras palavras, levou a Corporate America a obter liquidez barata para comprar de volta as suas próprias acções a fim de reduzir o seu número e aumentar o seu valor de modo a recolher dividendos cada vez maiores e evitar o risco de aquisições hostis – as chamadas “poisoned pills”. Este é claramente um modelo de gestão que responde a uma lógica de curto ou mesmo muito curto prazo, porque está exclusivamente orientado para garantir à gestão e aos accionistas a máxima rentabilidade no mais curto espaço de tempo possível. Mesmo ao custo de fazer deslizar as empresas pelo plano inclinado do endividamento, com o consequente desvio de partes crescentes dos lucros para o pagamento de juros, o que conduz inexoravelmente à descapitalização e, por sua vez, à contracção da disponibilidade de recursos a serem empregues em investimentos produtivos. A expansão hipertrófica do fenómeno da recompra representa assim não só um forte sinal de desconfiança no futuro, mas também e sobretudo uma admissão implícita de incapacidade de investir na formação de novo capital, ou seja, de fazer uso produtivo da liquidez barata proporcionada pelo Fed. De facto, a subida dos índices de acções de Wall Street, impulsionada principalmente por um pequeno núcleo de empresas de alta tecnologia que gozam de uma escandalosa “protecção fiscal” e ocupam uma posição semi-monopolística, é inteiramente atribuível à recompra, aos falsos lucros contabilizados pelas empresas americanas graças a uma vasta gama de truques contabilísticos e a um uso cada vez mais exagerado de alavancagem, com o financiamento a alavancar a economia real cinco a seis vezes, da mesma forma que em vésperas do colapso da Lehman Brothers, os bancos estavam a alavancar o capital de base cerca de quarenta vezes para obterem rendimentos que as actividades de rotina já não podiam proporcionar. O resultado: com o surto da pandemia de Covid-19, a Corporate America foi forçada a implorar a intervenção do governo para evitar a falência depois de queimar mais de 5 biliões de dólares de fluxo de caixa e aumentar os níveis da dívida para fazer o maior número possível de recompras. Os dados indicam que já em 2004, num cenário de retorno de investimento estrangeiro imensamente superior ao doméstico, as empresas americanas tinham reduzido o fluxo de capital para melhorar as instalações de produção doméstica da mesma forma que o investimento doméstico tinha perdido a sua centralidade nas estratégias operacionais dos empresários britânicos nas primeiras duas décadas do século XX e dos financeiros holandeses no século XVIII. A insustentabilidade do modelo estabelecido no final dos anos 70, devido essencialmente à sua inclinação estrutural para “canibalizar” a riqueza produzida durante as décadas anteriores, já começava a tornar-se aparente há vinte anos atrás.

A geopolítica mundial destaca o declínio do unilateralismo americano e a emergência gradual de uma nova ordem mundial multilateral. Assistimos à redução da área do dólar, à decomposição progressiva da globalização, à deslocação do centro de gravidade económico e geopolítico mundial do Ocidente para o Oriente, e ao desvanecimento do papel dos EUA como polícia mundial. Deve notar-se, contudo, que embora a ideologia do “século americano” tenha desaparecido, os Estados dos BRICS emergentes são todas potências capitalistas e estão, por conseguinte, eles próprios inseparavelmente envolvidos no sistema capitalista mundial. Na era actual, os Estados continentais e as áreas geopolíticas são contrastados, mas não os sistemas ideológicos e políticos antagónicos. Por conseguinte, subsistirá sempre a primazia americana como o escoamento indispensável para a produção e consumo em todo o mundo e como o mercado financeiro necessário para o reinvestimento do capital a nível mundial? Além disso, não subsistirá a supremacia cultural americana, que devastou, com a difusão global do individualismo, do consumismo e do relativismo ético, as raízes identitárias de todas (ou quase todas) as culturas dos povos? Com o advento do multilateralismo na geopolítica mundial, não ocorrerá esse efeito paradoxal da continuidade da cultura do americanismo global, sobrevivendo mesmo à dissolução da própria América? Não poderíamos eventualmente chegar à conclusão de que as transformações sistémicas epocais seriam possíveis não tanto e não só com o fim da primazia americana, mas, quando muito, apenas com a superação do sistema capitalista?

Estou convencido de que a dinâmica actual está a caminhar para uma segmentação da globalização em blocos geopolíticos e geoeconómicos que comunicam muito menos uns com os outros do que o fazem actualmente. Dentro de cada bloco, serão desencadeados processos bastante heterogéneos de reorganização política e económica, estimulados precisamente pela deterioração das relações interdependentes sobre as quais o mercado mundial, tal como o conhecemos nas últimas décadas, foi estruturado. Actualmente, os Estados Unidos procuram ligar inextricavelmente a Europa continental e os países da anglosfera, ao mesmo tempo que tentam reforçar a sua influência sobre o “quintal” tradicional latino-americano. Esta última, contudo, manifesta uma tendência flagrante para se relacionar de forma construtiva com as duas principais forças anti-hegemónicas, nomeadamente a China e a Rússia, que por sua vez se tornaram protagonistas de um processo de penetração política e económica no continente africano que se revelou tão eficaz que reduziu consideravelmente o papel e a margem de manobra das potências coloniais tradicionais e dos próprios Estados Unidos. Do mesmo modo, praticamente todos os países asiáticos são irresistivelmente atraídos pelo íman chinês, como testemunhado pelo crescimento do comércio entre a China e as nações que se estendem ao longo do “grande espaço” euro-asiático e pela expansão das instituições transnacionais encabeçadas por Pequim – o Brics e a Organização de Cooperação de Xangai in primis – a um número crescente de novos membros. Isto inclui um país crucial e ‘crítico’ como a Arábia Saudita. Neste contexto, o declínio económico e político proclamado dos Estados Unidos, certificado pela lenta mas constante erosão da supremacia internacional do dólar, só pode ser acompanhado por um processo de emancipação generalizada do jugo de Washington (e dos seus “cães de guarda”, ou seja, o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional), manifestando também a verdadeira dimensão da decadência cultural e social em que o país tem vindo a afundar-se desde há vários anos. E uma vez que, como já foi mencionado, considero errado colocar o modelo chinês no quadro dos sistemas capitalistas à luz das conotações específicas que caracterizam o antigo Império Celestial e a sua forma tradicional de abordar o mundo exterior, acredito que a afirmação da China ao posto de grande potência pode prefigurar a definição de uma ordem internacional radicalmente diferente e, em muitos sentidos, “sem precedentes”.

Peça traduzida do italiano para GeoPol desde Italicum – Periodico di cultura, attualità e informazione


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Luigi Tedeschi
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply