A tentativa americana de preservação hegemónica

Andrey Kortunov

Andrey Kortunov

Doutor em História e Director Geral do RIAC


As tentativas americanas para preservação a hegemonia apenas tornarão a transição para uma Nova Ordem Mundial mais difícil para Washington


Pensar-se-ia que a comunidade internacional não estaria especialmente empenhada numa eleição num país, mesmo que esta seja tão grande e complexa como os Estados Unidos. Particularmente se o acto eleitoral for apenas um acontecimento intercalar, e não um acontecimento que irá definir a liderança do país.

Para não mencionar que o foco dos próprios eleitores americanos não está nas questões fundamentais da política ou economia mundial, mas sim em questões puramente domésticas, tais como inflação, aborto, imigração e criminalidade de rua.

No entanto, na semana passada, a atenção do mundo fixou-se nas voltas e reviravoltas de outra ronda da perene rivalidade entre democratas e republicanos. A Europa e a Ásia, a América Latina e a África acompanharam de perto as eleições, registando quaisquer mudanças de humor de certos grupos do eleitorado americano, notando a emergência de novos líderes potenciais e fazendo previsões sobre o provável futuro do sistema político americano. Não estavam atentos por curiosidade ociosa – o futuro do resto do mundo depende em certa medida da dinâmica política nos EUA.

Não só na própria América, mas muito mais além, há um debate interminável sobre o destino da liderança dos EUA e os limites da sua influência internacional. Será justo dizer que, no início da terceira década do século XXI, estamos a assistir ao início do renascimento da antiga hegemonia americana nos assuntos mundiais, ou será que a percepção da restauração de um mundo unipolar não passa de uma ilusão criada pelos esforços de hábeis ilusionistas da Casa Branca e do Departamento de Estado?

O regresso do mundo unipolar?

A maior parte do actual discurso sobre o ressurgimento da Pax Americana está de uma forma ou de outra relacionada com o conflito em curso entre Moscovo e o Ocidente colectivo. Existe hoje um amplo consenso na comunidade de peritos de que os EUA são os principais beneficiários deste conflito e, em particular, da dimensão russo-ucraniana.

A actual crise veio sem dúvida a calhar para a administração do presidente Joe Biden. A operação militar especial da Rússia ofuscou imediatamente a conclusão não tão bem sucedida da ofensiva de 20 anos dos próprios EUA no Afeganistão. Permitiu também que o Ocidente colectivo estivesse novamente unido sob a liderança americana, disciplinando aliados europeus anteriormente pouco cumpridores.

A NATO foi inesperadamente enriquecida por dois membros promissores, e o complexo militar-industrial americano entrou em novos mercados muito atractivos não só na Europa, mas também noutras partes do mundo. Oportunidades de exportação sem precedentes também se abriram às empresas energéticas americanas, que estão a aumentar o fornecimento do seu gás natural liquefeito caro à Europa como alternativa à variedade de gasodutos russos baratos.

Entre outras coisas, a actual crise demonstrou que a inércia intelectual e psicológica do velho mundo unipolar está longe de ser superada e continua a influenciar activamente a política e a economia mundial. A surpreendente unanimidade demonstrada pelos países da União Europeia na sua vontade de rejeitar qualquer forma de “autonomia estratégica” dos EUA faz-nos pensar quão sério era, em primeiro lugar, o desejo desta mesma autonomia.

Mas a recorrência da unipolaridade sistémica não é única para o Ocidente. Por exemplo, a ameaça de sanções secundárias por parte dos EUA revelou-se, em muitos casos, um factor decisivo na determinação das oportunidades e constrangimentos para os países não ocidentais desenvolverem a cooperação económica e de outra natureza com Moscovo. Sob pressão dos EUA, a Turquia decidiu recusar o serviço de cartões de pagamento Mir russos, e o Huawei chinês foi forçado a começar a encerrar as suas actividades na Rússia.

A nova Estratégia de Segurança Nacional dos EUA, recentemente assinada por Biden, está impregnada de um verdadeiro pathos restauracionista. O documento fala da indispensabilidade da liderança americana, da tarefa imutável de “conter” a China e a Rússia, da promoção dos valores liberais em todo o mundo, etc. Enquanto os funcionários norte-americanos usam a retórica “politicamente correcta” da multipolaridade e do multilateralismo, a administração Biden está determinada a restaurar um mundo unipolar, exactamente como ele existia nos anos 90. Para citar um conhecido aforismo dos dias da restauração Bourbon ao trono francês após as guerras napoleónicas, pode-se afirmar que os estrategas de Washington “não aprenderam nada e não esqueceram nada”. O que não é surpreendente quando se considera a que grupo etário pertencem Biden, Nancy Pelosi e Donald Trump.

Não se pode mergulhar duas vezes no mesmo rio

Talvez a principal fraqueza da estratégia de política externa da administração Biden esteja no seu desejo não dissimulado de reverter a história para a era dourada da hegemonia americana da última década do século passado. Uma crise político-militar aguda pode, evidentemente, mudar completamente o quadro das relações internacionais durante algum tempo, mas não pode desfazer tendências objectivas a longo prazo no desenvolvimento do mundo. Para os EUA, a crise ucraniana tornou-se uma espécie de anestesia política, mas se um paciente tiver, digamos, uma forma grave de peritonite, nenhum medicamento pode substituir a intervenção cirúrgica.

O abuso de analgésicos ou tranquilizantes tende a não servir de nada. A actual crise na Europa, por todos os dividendos tácticos que a administração Biden dela retira, está inevitavelmente a distorcer o sistema de prioridades da política externa dos EUA, forçando Washington a concentrar-se principalmente nos problemas europeus, adiando para um futuro indefinido a tarefa estratégica mais importante de conter o crescente poder militar e económico da China. Durante os dois anos da actual administração, a Casa Branca não foi sequer capaz de começar a resolver este problema, que é entendido, pelo menos por parte do establishment americano, especialmente a parte republicana, como uma lacuna óbvia da administração democrata.

Além disso, a crise ucraniana já demonstrou claramente a impossibilidade fundamental de reanimar o mundo unipolar no seu antigo formato. A Casa Branca não foi capaz de recuperar a confiança nem mesmo dos seus parceiros e aliados tradicionais. Uma prova clara do fracasso pode ser vista nas tensões que surgiram nas relações dos EUA com a Arábia Saudita, quando Riade recusou de facto o pedido de Washington para aumentar o fornecimento de petróleo saudita aos mercados mundiais, indo além das quotas definidas no formato da OPEP+.

A pressão política dos EUA sobre o primeiro-ministro indiano Narendra Modi para abandonar a parceria estratégica privilegiada do seu país com Moscovo também não foi muito bem sucedida. A estratégia de reviver um mundo unipolar baseado em valores liberais dificilmente pode ser facilmente reconciliada com as actuais tentativas da administração Biden de restabelecer as relações com o líder venezuelano Nicolas Maduro, que não há muito tempo era visto em Washington apenas como um criminoso internacional.

Quanto ao impasse EUA-China, não é claro o que Washington preparou exactamente para combater a crescente actividade económica de Pequim, por exemplo, na América Latina ou África.

Evidentemente, as principais ameaças potenciais à liderança internacional residem dentro dos próprios EUA. Por conseguinte, as actuais prioridades políticas manifestadas durante as eleições intercalares (inflação, crime, imigração, etc.) falam mais do senso comum e pragmatismo dos americanos do que de um sentimento cada vez mais isolacionista na sociedade. O problema fundamental nos EUA nem sequer é uma manifestação específica do actual mal-estar económico e social, mas que a sociedade americana continua dividida: as facções de direita estão a tornar-se mais fortes no Partido Republicano e as facções de esquerda no Partido Democrata. O centro político está a perder a sua anterior estabilidade e o radicalismo de direita e de esquerda ganha força. Mesmo que se considere totalmente insustentável as terríveis profecias sobre a inevitabilidade de uma guerra civil e o subsequente colapso dos EUA, é preciso afirmar que um país com profundas divisões internas não pode pretender ser um líder confiante e a longo prazo nos assuntos internacionais.

Primeiro entre iguais?

Há que admitir que, apesar de todas as suas óbvias fraquezas e limitações, os EUA continuam a ser uma potência indispensável, sem cuja participação (tanto mais se se opuser activamente) a solução de muitos problemas regionais e globais é impossível. A posição única da América no mundo moderno é determinada não tanto pela força dos próprios Estados Unidos, mas pela fraqueza ou, mais precisamente, pela imaturidade da maioria dos outros actores da política mundial, que ainda não estão totalmente preparados para assumir o difícil papel dos principais protectores dos bens públicos mundiais, quanto mais para serem os principais arquitectos da nova ordem mundial.

O conflito russo-ucraniano não pode ser travado sem a participação activa norte-americana. Por todos os sucessos indubitáveis na des-dinamização das finanças mundiais, o dólar americano permanece – e continuará a ser – a principal moeda de reserva mundial durante muito tempo. A maioria das cadeias tecnológicas transnacionais, de uma forma ou de outra, passam pela América. O potencial e a utilização do “poder suave” americano será durante muito tempo a inveja dos aliados e adversários dos Estados Unidos, quer se trate de produções de Hollywood ou dos programas científicos das universidades americanas. A posição dos EUA nas instituições internacionais (especialmente quando se trata da sua burocracia, que representa uma espécie de estado profundo global) é neste momento muito mais forte do que a de qualquer outro país do mundo.

No entanto, um regresso à antiga hegemonia dos EUA nas relações internacionais não está à vista. Não necessariamente porque a América esteja inevitavelmente a tornar-se mais fraca e indefesa em todas as áreas, mas porque outros actores estão gradualmente a ganhar força, experiência e confiança na sua capacidade de influenciar o futuro do nosso planeta comum. E isso significa que os Estados Unidos terão mais que se adaptar ao mundo emergente do que adaptar o mundo a si próprio.

A tarefa de adaptação às novas realidades enfrenta todos os países do mundo, sem excepção. Mas isto será particularmente difícil e doloroso para a classe política americana, que está habituada à falta de uma alternativa à liderança global dos EUA. Quanto mais tempo demorar a adaptar-se, mais dolorosa será, no final, a tarefa. Hoje em dia, a administração Biden está de facto a tentar manter o status quo global, e com esta estratégia é difícil esperar grandes benefícios.

Imagem de capa por @USArmy sob licença CC BY 2.0


Peça traduzida do inglês para GeoPol desde RIAC


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Andrey Kortunov
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply