A política de segurança e a demonização ocidental da Rússia e dos seus cidadãos

Jürgen Hübschen


Como acabar com a guerra da Ucrânia e como moldar posteriormente a paz e uma estrutura de segurança estável ainda não está infelizmente na agenda das partes beligerantes e especialmente não na agenda actual dos estados ocidentais que apoiam a Ucrânia. O artigo seguinte trata apenas indirectamente da guerra, mas da forma como os políticos, as organizações e também os meios de comunicação social ocidentais estão agora a lidar com o povo russo e como, tendo em conta isto, a nossa segurança deve ser garantida no futuro.


O próprio país de Deus, a nação escolhida e a auto-retidão americana

O biógrafo do presidente dos EUA Abraham Lincoln e senador republicano de Indiana, Albert J. Beveridge, afirmou num discurso proferido a 9 de janeiro de 1900:

“Deus fez-nos os organizadores mestres do mundo, para colocar o sistema no lugar do caos. E de toda a nossa raça Ele destacou o povo americano como a sua nação escolhida para abrir finalmente o caminho para a redenção do mundo”.

Foi com este entendimento básico que o presidente dos EUA George W. Bush empreendeu a guerra contra o Iraque em 2003, em violação do direito internacional, para derrubar o então presidente Saddam Hussein. Numa conferência de imprensa da Casa Branca a 7 de março de 2003, George W. Bush declarou:

“Quando se trata da nossa segurança, não precisamos da permissão de ninguém, nem mesmo da aprovação do Conselho de Segurança da ONU. A minha fé sustenta-me porque rezo todos os dias”…

Quando o jornalista americano Bob Woodward lhe perguntou, numa entrevista, o que pensava e sentia antes de dar ordem às suas tropas para atacarem a 19 de março de 2003, o presidente Bush respondeu da seguinte forma:

“Foi muito emocional para mim; eu rezei. Rezei para que as nossas tropas estivessem a salvo, para que fossem protegidas pelo Todo-Poderoso. Rezei pela força de fazer a vontade do Senhor. Rezei para que eu fosse o melhor embaixador da Sua vontade possível. E, claro, rezei pela força pessoal e pelo perdão”.

Para esclarecer qualquer mal-entendido, acrescento que não se trata de forma alguma de hipocrisia por parte do presidente dos EUA, mas sim da sua convicção de que tem uma missão a cumprir. Noutro lugar, ele autodenominou-se “the chosen one”, o eleito.

No final desta guerra, as últimas tropas dos EUA deixaram o Iraque à noite, atravessando a fronteira com o Kuwait. O que fica para trás é um país largamente destruído que está actualmente a tentar, mais uma vez, não deixar a influência iraniana crescer ainda mais. Ninguém se importa que Fallujah, a oeste de Bagdade, tenha o maior número de crianças deformadas do mundo devido à utilização massiva de munições de urânio pelas tropas americanas. Esquecidas e impunes são as torturas de prisioneiros iraquianos por soldados norte-americanos em Abu Ghraib. Até à data, nenhum político ocidental exigiu que George W. Bush e a sua administração fossem responsabilizados por esta guerra de agressão no Tribunal Penal Internacional, ou chamou ao presidente um criminoso de guerra ou mesmo um carniceiro. O único político americano a falar publicamente sobre esta guerra depois do facto foi o agora falecido secretário de Estado norte-americano Colin Powell, que descreveu a sua mentira ao Conselho de Segurança da ONU e à comunidade mundial como justificação para a guerra contra o Iraque como uma “mancha” na sua carreira. O ex-presidente norte-americano Barack Obama foi igualmente sucinto na sua avaliação da guerra na Líbia, que violou o direito internacional, chamando-lhe “o maior erro político da sua presidência”.

A comunidade ocidental de estados, para evitar a palavra “crime”, aceitou estas decisões erradas, não impôs sanções, não exigiu castigos e, sobretudo, não excluiu nenhum cidadão dos EUA de quaisquer eventos e reuniões internacionais como castigo pelo comportamento dos seus líderes políticos.

O presidente Putin e o povo russo

Não me lembrei deste comportamento dos EUA e das guerras pelas quais os EUA são responsáveis a fim de justificar de alguma forma a actual guerra do presidente russo contra a Ucrânia, porque não se pode colocar um erro contra outro. Não, quero apenas mostrar como o Ocidente reage de forma diferente face a acontecimentos comparáveis. Não presumo julgar se esta reacção diferente dos nossos políticos e também dos meios de comunicação social se deve ao facto de as guerras americanas terem sido a acção de um governo democraticamente legitimado contra sistemas ditatoriais, enquanto no caso da Ucrânia um presidente que não está democraticamente legitimado atacou um país que o Ocidente está convencido que é uma democracia, ou em qualquer caso um Estado aliado.

Não presumo, portanto, julgar, porque para mim, como leigo, os exemplos mostrados parecem idênticos em termos de direito internacional. Esta avaliação diferente de factos comparáveis é uma coisa, mas a inclusão de um povo em sanções e ostracismo pessoal dos cidadãos é outra. O povo russo não deve ser considerado co-responsável ou mesmo refém das acções do seu presidente.

Medidas tomadas pela comunidade ocidental de estados contra cidadãos russos

Desde o início da guerra, políticos, organizações governamentais e também não governamentais superaram-se nas suas sanções e medidas punitivas contra cidadãos russos que vivem no estrangeiro no Ocidente ou que querem participar em eventos fora da Rússia. De alguma forma, o povo russo parece ser equiparado a Putin, embora não o tenham eleito nem sejam de forma alguma responsáveis pelo seu comportamento.

Aqui estão apenas alguns exemplos particularmente gritantes: Os atletas russos não foram autorizados a participar nas “Olimpíadas para deficientes” para as quais se tinham preparado durante anos, não para representar o Estado russo, mas porque são atletas entusiastas dentro das suas possibilidades. Os atletas bielorussos e russos também foram excluídos do torneio de ténis de Wimbledon por causa da guerra contra a Ucrânia.

Os maestros russos já não estão autorizados a actuar na Alemanha porque são acusados de terem uma relação estreita com o presidente russo. Por conseguinte, devem distanciar-se oficialmente de Putin. Quão pouco mundano tem de ser para exigir tal declaração a artistas no estrangeiro que certamente têm membros da família na Rússia que teriam de suportar as consequências disso. Aqui, as pessoas são praticamente mantidas reféns de decisões políticas pelas quais não são de modo algum responsáveis e não poderiam ter mudado. Começa-se a ter a impressão de que os cidadãos dos países ocidentais estão a tentar aliviar as suas próprias consciências, distanciando-se de qualquer coisa que de alguma forma poderia até ser associada a Putin.

Já é suficientemente mau fazer isto aos russos vivos, mas agora os russos mortos estão também a ser incluídos nesta agitação, uma vez que os soldados russos já não podem trabalhar em conjunto com os camaradas alemães para identificar soldados caídos de uma batalha de cerco germano-russa da Segunda Guerra Mundial e criar um lugar de descanso final digno para eles. Discriminação e ostracismo ao lidar com os caídos, não se pode realmente pensar em mais nada.

A natureza da política de segurança ocidental

A segurança não tem apenas aspectos políticos e militares, mas engloba também as esferas económica, social e cultural. Baseia-se em conhecimentos do passado e do presente, a fim de moldar um futuro seguro sobre estes alicerces. No caso específico, o Ocidente não conseguiu criar uma nova estrutura de segurança europeia em cooperação com a Rússia no final dos anos 80 e início dos anos 90. Uma das principais razões para isto foi o desinteresse americano numa Europa forte, sem uma divisão entre o Oriente e o Ocidente. Estamos hoje a experimentar o resultado, mas parece que não aprendemos nada. Caso contrário, a prioridade não seria a Rússia perder esta guerra e a Ucrânia ganhá-la, mas sim como acabar com ela e como criar uma estrutura de segurança europeia subsequente.

Infelizmente, isto não está a acontecer, nem os políticos ocidentais parecem dar-se conta de que todas as guerras terminam a determinada altura e que os Estados e os povos devem, de alguma forma, voltar a viver juntos depois. Quanto mais emoções em vez de factos, difamação pessoal do inimigo e ostracismo dos seus cidadãos determinarem o desenvolvimento da situação, mais difícil será encontrar uma solução aceitável para todos os interessados.

Nos EUA e também na Alemanha, só os estadistas mais velhos que têm uma ideia realista da guerra e, sobretudo, sabem que haverá sempre um rescaldo parece compreender isto. Para a Alemanha, isto significa em termos concretos que a Rússia continuará a fazer parte da Europa depois desta guerra, pelo menos até aos Urais, enquanto o “Washington missionário” pode recuar atrás de 6.000 km de oceano em caso de dúvida. A partida americana do Iraque e também do Afeganistão deveria ser mais do que um aviso para a Europa.

Imagem de capa por Morning Calm Weekly Newspaper sob licença CC BY-NC-ND 2.0


Peça traduzida do alemão para GeoPol desde NachDenkSeiten


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Jürgen Hübschen
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply