As frentes da Rússia

Daniele Perra

Licenciado em Ciência Política e Relações Internacionais e mestre em Estudos do Médio Oriente


A iniciativa de Kiev merece certamente uma análise custo-benefício aprofundada em termos das três dimensões da guerra: a militar; a político-económica; e a cultural


No início de setembro, a muito publicitada contra-ofensiva de propaganda-militar ucraniana começou em estreita cooperação com os serviços secretos anglo-americanos e a NATO. De facto, enquanto o exército ucraniano estava a ser dizimado no Donbass entre a Primavera e o início do Verão (entre feridos e prisioneiros ucranianos, diz-se que as forças armadas russas tinham posto fora de acção entre 150.000 e 200.000 unidades ucranianas, um número extremamente elevado tendo em conta os limites auto-impostos por Moscovo ao empenhamento de homens e meios), um novo exército (composto por recrutas e mercenários) estava a ser treinado e armado pelo Ocidente na retaguarda. Os dados fornecidos pelo Pentágono a este respeito são bastante significativos. Desde o início da chamada “Operação Militar Especial”, os Estados Unidos treinaram 1.475 militares ucranianos na utilização de armas norte-americanas: 630 foram treinados na utilização de howitzers M777; 325 na utilização de sistemas HIMARS; 330 em howitzers M109; 120 em M113 APCs; e ainda outros na utilização de sistemas aéreos pilotados à distância.

A ofensiva conjunta NATO-Ucrânia centrou-se principalmente na região de Kherson (sul da Ucrânia) e na região de Kharkov (no nordeste). Ainda não é claro se o ataque a Kherson serviu como “desvio” para distrair o exército russo da região nordeste (um possível alvo real da ofensiva devido à falta de defesas organizadas). O que é evidente neste momento é o enorme custo em termos de vidas humanas que a ofensiva trouxe a ambos os sectores (demonstrando ainda mais que o Ocidente está absolutamente pronto a lutar até ao último ucraniano).

A iniciativa de Kiev merece certamente uma análise custo-benefício aprofundada em termos das três dimensões da guerra: a militar; a político-económica; e a cultural. Em primeiro lugar, como relatou o ex-general Fabio Mini num artigo publicado a 11 de setembro no Il Fatto Quotidiano, é bom esclarecer que a retirada defensiva (para encurtar as linhas de abastecimento e ganhar tempo para a reorganização militar) é uma táctica normal e habitual numa guerra convencional como a que está a ter lugar no país da Europa de Leste. Tem sido utilizado nos oito anos anteriores de conflito tanto pelas forças armadas ucranianas como pelos rebeldes separatistas. E tem sido utilizada pelos próprios russos em várias ocasiões durante a “Operação Militar Especial” para impedir a formação de bolsas e/ou caldeirões (o que, pelo contrário, aconteceu em Mariupol às forças armadas e milícias ucranianas que foram cercadas sem possibilidade de reabastecimento; o que, recuando no tempo, aconteceu ao VI Exército Alemão em Stalingrado durante a II Guerra Mundial). A história militar russa apresenta vários casos neste sentido. Por exemplo, com a devida proporção, apesar do resultado não totalmente negativo da Batalha de Borodino (7 de setembro de 1812), o general Mikhail Kutuzov optou por recuar, permitindo a entrada do exército de Napoleão em Moscovo. Este último, porém, dizimado (o próprio Napoleão descreveu a batalha como “a mais terrível das minhas batalhas”) e sem uma vitória real no campo, revelou-se incapaz de manter as posições adquiridas ao longo do tempo.

O caso ucraniano apresenta algumas semelhanças e divergências óbvias. Antes de mais, é apropriado avaliar o valor estratégico real de uma “vitória” obtida quase exclusivamente devido à retirada do adversário (razão pela qual falar do “colapso” das defesas russas continua a ser bastante enganador). De facto, as limitações acima mencionadas que Moscovo impôs à Operação na Ucrânia não lhe permitiram defender uma frente de mais de 1.000 km com igual intensidade. Reconhecendo isto, preferiu concentrar as defesas no sul e nos territórios das repúblicas separatistas que permaneceram intocadas pela ofensiva ucraniana (com excepção de uma tentativa de quebrar as linhas perto de Lysychansk, que, neste momento, não parece ter tido qualquer efeito particular). Não é por acaso que durante a mesma ofensiva ucraniana na região de Kharkov, os russos continuaram a avançar na região de Donetsk (cujo território ainda está parcialmente sob o controlo de Kiev), alcançando alguns êxitos notáveis (ver a conquista de Kodema).

A libertação e protecção da população de língua russa das regiões de Donetsk e Lugansk continua a ser a pedra angular sobre a qual Moscovo construiu a justificação “humanitária” para a Operação Militar Especial. A isto há que acrescentar as motivações geopolíticas mais requintadas, como a protecção da Crimeia (cuja base naval em Sevastopol, como a de Tartus na Síria para o Mar Mediterrâneo, é fundamental para o abastecimento da frota russa no Mar Negro) e o desejo de excluir a NATO da faixa norte do referido mar. Isto prejudicaria o projecto atlantista de cercar e tornar o território russo indefensável através da cooptação da Ucrânia e da Geórgia para a Aliança; limitaria também a eficácia da Iniciativa dos Três Mares destinada à “dupla contenção” russo-alemã e à degermanização da UE através da desconstrução do tecido industrial alemão e das suas áreas satélites (por exemplo, os distritos industriais do norte de Itália).

Parece quase paradoxal, mas a Rússia também luta na Ucrânia pela Europa, embora esta última, cega por uma classe dirigente política que obedece a ordens vindas do estrangeiro, seja incapaz de reconhecer isto. O projecto dos Três Mares, de facto, visa totalmente ancorar a Europa Oriental aos Estados Unidos de modo a transformá-la num verdadeiro porta-aviões norte-americano, construído para conter a Rússia e controlar a parte centro-oeste do continente. Com efeito, nas infra-estruturas do projecto destacam-se os regaseificadores polacos e croatas (cruciais para a transferência do GNL norte-americano) e o caminho-de-ferro Gdansk-Constança (que também pode ser utilizado para o transporte militar, como outros corredores pan-europeus), que se encontra a uma distância segura das bases militares russas em Kaliningrado e Transnístria (assim, a uma distância segura do equipamento avançado de guerra electrónica) e bem protegido das bases da NATO em Redzikovo e Deveselu [1].

Em segundo lugar, é de notar que o volume do território recapturado pelas forças armadas ucranianas na região de Kharkov (apesar do seu valor estratégico como tampão protector na zona norte da República separatista de Lugansk) continua a ser bastante reduzido. Estamos a falar de 3.000 km² (para dar uma ideia melhor, a Sardenha tem uma área de 24.000 km²). Acrescente-se a isto o facto de que o elevado número de perdas, como afirmou o general Marco Bertolini, impedirá Kiev de realizar acções semelhantes nos próximos 5 ou 6 meses (tempo necessário para a nova formação de recrutas e a introdução de novos mercenários de vários tipos em solo ucraniano) [2]. Não só isso. Moscovo, como acção de retaliação, enviou imediatamente uma mensagem clara ao governo ucraniano ao paralisar em poucas horas grande parte das infra-estruturas eléctricas na zona sudeste do país (ou seja, ao longo da linha da frente) e os sistemas ferroviários essenciais para o transporte de material de guerra [3]. De facto, esta região alberga a maior parte da infra-estrutura energética da Ucrânia (todas datadas da época soviética), incluindo (para além da agora famosa central nuclear Zaporizia sob controlo russo desde as fases iniciais do conflito) várias centrais térmicas indispensáveis à subsistência energética do país. Até à data, apesar da propaganda ocidental tentar provar o contrário, a Rússia tem tentado limitar os ataques directos às infra-estruturas civis de todas as formas possíveis. A este respeito, é indispensável uma comparação com a Operação Força Aliada da OTAN contra a ex-Jugoslávia. Nessa ocasião, durante 78 dias de bombardeamentos, descolando principalmente de bases italianas, a NATO destruiu 63 pontes, 14 centrais eléctricas, 23 linhas e estações ferroviárias, 100 centros de negócios, refinarias e fábricas de automóveis, causando mais de 100 mil milhões de dólares de danos [4] (sem ter em conta os incalculáveis danos ambientais gerados pela utilização maciça de projécteis de urânio empobrecido, um problema que também afecta as áreas detidas pela NATO em Itália, tais como o campo de tiro militar de Quirra, na já mencionada Sardenha). O que é surpreendente é que, ao afectar principalmente as infra-estruturas civis, a NATO tenha deixado quase intacta a capacidade militar do exército jugoslavo. É por isso (mais uma vez paradoxalmente) que a Rússia de Yeltsin foi forçada a pressionar Milosevic a aceitar um compromisso de paz (bastante humilhante) para tirar a Aliança Atlântica do beco sem saída em que se tinha metido (considerando que nenhum Estado membro estava então disposto a enviar tropas terrestres).

Evidentemente, o comportamento da NATO na ex-Jugoslávia não justifica uma postura semelhante da Rússia na Ucrânia. No entanto, dá uma boa ideia do que poderia acontecer se as forças armadas ucranianas ultrapassassem os limites que Moscovo tentou estabelecer para si própria.

Portanto, a ofensiva na região de Kharkov continua a ser um episódio não particularmente decisivo (uma vez que a retirada russa da parte norte do país não o foi) no âmbito do confronto militar em curso. O autor continua firmemente convencido de que os maiores sucessos alcançados até agora por Kiev são na sua maioria imputáveis às acções de sabotagem que os serviços ucranianos (ajudados pelos ocidentais) foram capazes de realizar atrás das linhas russas, destruindo vários depósitos de munições que provaram ser fundamentais para os sucessos russos no Donbass. Como foi noticiado no jornal oficial do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, as acções diversivas russas na parte norte da Ucrânia durante a primeira fase da Operação Militar Especial destinavam-se principalmente a distrair as forças armadas ucranianas das principais áreas de interesse russo, a cintura sul e o Donbass, onde tiveram tempo e oportunidade de acumular uma enorme quantidade de material de guerra crucial para a ofensiva da Primavera. O facto da acção em Kiev ter tido um valor eminentemente desviante foi demonstrado pelo facto de os russos, nessas áreas, ao contrário do Donbass, não terem de modo algum procedido a formas de assimilação directa, tais como a introdução de sistemas telefónicos e bancários russos ou a substituição de pessoal administrativo [5].

O impacto moral e emocional da ofensiva ucraniana continua por avaliar. Certamente, se Kiev não fosse comissariada pela NATO, poderia explorar a longa onda deste sucesso para reabrir o discurso negocial com a Rússia e trazer um fim mais do que honroso a um estado de conflito que, oscilando entre baixa e alta intensidade, tem durado ininterruptamente durante mais de oito anos. A situação em relação à Rússia é diferente. A retirada da região de Kharkov, apesar do seu impacto militar não decepcionante, representa um duro golpe em termos de projecção de influência, dado que esta região (em grande parte de língua russa) poderia legitimamente ser incluída nos projectos de assimilação directa acima mencionados (não por acaso, os rumores de perseguição da população pelas forças de segurança ucranianas são já bastante substanciais). Representa um duro golpe porque mina um dos pilares da chamada “doutrina Gerasimov”, baseada na ideia de um conflito “não linear”, no qual o processo bélico representa uma fase crucial da guerra, mas não a mais importante, dado que está ligado a um complexo sistema de desestruturação ideológico-económica do adversário inspirado pelas correntes de pensamento militar (antigo e moderno) tipicamente orientais (especificamente, mina o princípio da desmoralização do adversário directo através dos instrumentos da guerra híbrida). E representa também um duro golpe na frente doméstica no que diz respeito à taxa de aprovação (ainda elevada) de que goza a figura de Vladimir Putin e no que diz respeito ao debate sobre se a Operação Militar Especial é ou não gerida “prudentemente”.

A este respeito, será bom lembrar que um dos objectivos estabelecidos pelo plano elaborado pelo grupo de reflexão norte-americano Rand Corp em 2019 para enfraquecer a Rússia era precisamente tomar todas as medidas necessárias para aumentar a percepção entre a população russa de que o governo de Vladimir Putin não persegue de todo o interesse nacional. Neste contexto, a poderosa campanha de propaganda (rodeada de desinformação) que acompanhou a ofensiva ucraniana no Ocidente desempenhou certamente um papel importante. Contudo, vale também a pena lembrar que uma defenestração (por mais remota que seja) de Putin não traria nenhuma vantagem particular ao Ocidente de hoje, dadas as repetidas provocações contra a Rússia e o papel de “travagem” que o próprio presidente russo tem desempenhado nos últimos anos face ao risco cada vez mais concreto de ver o mundo deslizar para a catástrofe de um conflito global em grande escala. O que a propaganda ocidental (por ignorância ou má-fé) evita conscientemente enfatizar é o facto de não ser de modo algum certo que Putin possa ser substituído por uma personalidade mais “moderada”.

Tal como evita enfatizar que, através da complexa (estratificada verticalmente) estrutura decisória do partido Rússia Unida, Putin conseguiu nas últimas duas décadas assumir o papel de árbitro entre uma galáxia de interesses extremamente heterogéneos (de instâncias liberais a instâncias mais abertamente nacionalistas e beligerantes) que estão em constante conflito entre si. Como “decisor último” (a encarnação daquele conceito de soberania schmittiano que na China é feito pelo próprio Partido Comunista), Putin realizou de facto um acto de equilíbrio implacável que lhe permitiu alcançar mais do que resultados notáveis, especialmente em termos de redimensionamento da rede oligárquico-cleptocrática construída durante a era Yetsin e de reconstrução e reorientação do tecido económico-industrial russo (basta dizer que em 2016 a Rússia ultrapassou os Estados Unidos como o principal exportador mundial de trigo). E é bastante natural que, por estas simples razões, o Ocidente não goste particularmente dele.

Também parte deste processo de (tentativa de) deslegitimação da liderança política russa é o recente ataque do Azerbaijão à Arménia (as forças armadas azeris terão atacado directamente o território arménio em Goris, Kapan, Vardenis e Jernuk), que visa não só abrir (potencialmente) uma nova frente de desestabilização na região do Cáucaso mas também para anular os esforços russos de mediação entre as partes concorrentes e (possivelmente) envolver o Irão, cuja fronteira comum com a Arménia continua a ser crucial para a cooperação estratégica com a União Económica Eurasiática.

A dinâmica em que os acontecimentos se desenrolaram deve certamente ser avaliada com grande cuidado, dada a extrema ambiguidade que tem caracterizado historicamente o primeiro-ministro arménio Nikol Pashynian (que chegou ao poder à maneira de uma “revolução colorida” mas que deve a sua reconfirmação e salvação precisamente a Moscovo, apesar da desastrosa derrota na guerra de 2020). Contudo, é também importante salientar o papel pernicioso desempenhado por Baku nos processos de desestabilização da região do Cáucaso desde o final dos anos 90, quando o Azerbaijão (através da empresa sombra da CIA Mega Oil fundada pelos veteranos Richard Secord, Edward Deadborn e Heine Aderholt) se tornou um centro de formação e triagem para os milicianos jihadistas que se dirigiam para a Chechénia.

Além da Ásia Central, onde o auto-intitulado “Estado Islâmico” continua a operar numa comunidade de intenções substancial com a CIA (ver o ataque à embaixada russa em Cabul após um acordo de cooperação entre a Rússia e o Afeganistão), as frentes africana, do Médio Oriente e dos Balcãs também permanecem quentes. Especialmente em África, a Rússia tem operado de forma extremamente eficaz, procurando “cercar” a NATO a partir do Sul através de uma cooperação cada vez mais estreita com os países do Norte de África (a Argélia em primeiro lugar, seguida do Egipto) e com os da faixa do Sahara e da faixa subsariana (o caso do Mali e da República Centro-Africana, neste sentido, são emblemáticos) onde, em cooperação com a China, também tem conseguido limitar a influência franco-britânica centenária. Um papel de liderança neste contexto foi certamente desempenhado pelo famoso Grupo Wagner, o exército privado do oligarca Evgeni Prigozin, que, trabalhando em estreito contacto com os serviços de segurança russos, actua como procurador de clientes para a indústria militar de Moscovo e como instrumento de projecção de influência, lidando também com a logística médica e alimentar nos países onde está presente [6].

O discurso é diferente nas frentes do Médio Oriente e dos Balcãs. Na Síria, ao contrário do que aconteceu na Líbia depois de Kadhafi ter prometido a criação de uma base russa em Benghazi, Moscovo conseguiu apoiar o governo legítimo de Bashar al-Assad e salvar as preciosas bases em Tartus e Latakia, desenvolvendo com a Turquia uma cooperação, embora frágil, que no país Levantine viu os sonhos sub-imperialistas alimentados pela administração Obama desmoronarem-se.

Não menos relevante é (e tem sido) o papel da Turquia no teatro balcânico (mesmo perante as novas tensões fronteiriças entre a Sérvia e a entidade kosovar). Aqui as intervenções da NATO nos anos 90 (Operação Monitor Marítimo, Operação Negar Voo e a já mencionada Operação Força Aliada), rodeadas pela introdução e treino das milícias jihadistas na região (entre as quais o UÇK kosovar treinado pela CIA na Albânia), revigorando a linha histórica da penetração turco-octomana nos Balcãs (a chamada “espinha dorsal verde”), tinha o objectivo preciso de rodear a componente cristã-ortodoxa da região e de tentar quebrar a continuidade cultural-religiosa que chega até às fronteiras russas.

A partir do início dos anos 2000, o planeamento geopolítico neo-otomano encontrou-se com a doutrina de “profundidade estratégica” de Ahmet Davutoğlu (centrada na projecção da influência turca em todo o mundo turaniano, explicitada pelo seu apoio directo ao Azerbaijão) e com o conceito de “Pátria Azul” do almirante Cem Gürdeniz, com o objectivo de garantir à Turquia o domínio necessário sobre a extensão de mar adjacente às suas costas.

Actuando sempre em defesa dos seus interesses nacionais, a Turquia conseguiu criar uma espécie de equilíbrio entre a sua participação na Aliança Atlântica e a sua posição geográfica que a torna uma ponte natural entre a Ásia e a Europa e um interlocutor fundamental para a Rússia. De facto, apesar de certas fricções geopolíticas, a Turquia de Erdoğan conseguiu estabelecer-se tanto como parceiro na indústria energética russa (em contraste com os projectos de cooperação no sector do gás entre Israel, Chipre e Grécia) como como como fornecedor militar dos países da NATO na Europa de Leste (a Polónia em primeiro lugar) e da própria Ucrânia, que construiu grande parte da sua recente doutrina militar sobre o acordo de produção de drones Bayraktar Tb-2 de concepção turca no local.


NOTAS

[1] G. Gabellini, 1991-2022 Ucrania: il mondo al bivio. Origini, responsabilità e prospettive, Arianna Editrice, Bologna 2022, p. 166.

[2] “A contra-ofensiva de Kharkiv não pode ser replicada”, explica o general Bertolini,12 de setembro de 2022, http://www.agi.it. Sobre o capital humano limitado que Kiev gasta no conflito, ver Demographic Warfare and Economic Warfare, 10 de Junho de 2022, http://www.eurasia-rivista.com.

[3] Ver Breaking: blackout in Ukraine, 11 de setembro de 2022, http://www.southfront.org.

[4] A. Burgio – M. Dinucci – V. Giacché, Escalation. Anatomia della guerra infinita, Derive/Approdi, Roma 2005, p. 30.

[5] Ver The Russian invasion of Ukraine, Maneuverist Paper No. 22: Part II, The mental and moral realms, United States Marine Corps Gazette, Agosto 2022.

[6] Os grupos mercenários agem da mesma forma em todo o lado. A prova disto pode ser levada ao conhecimento do infame grupo norte-americano Blackwater. Xe service desde 2009 e Academi desde 2011, a empresa Blackwater foi fundada por Erik Prince. Fez manchetes por tentar minar algumas empresas russas no apoio a Khalifa Haftar na Líbia, Prince, entre 1997 e 2010, obteve $2 mil milhões em contratos governamentais de Washington para apoiar o esforço de guerra no Iraque e Afeganistão, mais outros $600 milhões obtidos da CIA para contratos classificados como secretos. Os seus homens foram banidos do Iraque na sequência do massacre da Praça Nisour em Bagdade (setembro de 2007), no qual morreram 17 civis iraquianos e outros 20 ficaram gravemente feridos. E ele próprio esteve envolvido em várias capacidades em eventos envolvendo o tráfico de armas, petróleo e minerais preciosos. Isto diz muito sobre o papel que os grupos privados desempenham nos territórios em que operam. A sua ligação com a Ucrânia é igualmente problemática. Já em fevereiro de 2020, Prince terá expressado ao conselheiro de Volodymyr Zelensky, Igor Novikov o seu interesse em criar uma empresa militar privada constituída por antigos veteranos da guerra no Donbass. Além disso, teria apoiado a ideia de construir uma empresa para produzir munições e colocar as principais companhias de aviação do país sob uma única marca. O objectivo, de facto, teria sido criar um “consórcio de defesa aérea verticalmente integrado” capaz de competir com gigantes como a Boeing e a Airbus através da aquisição da Antonov e da Motor Sich (o principal fabricante ucraniano de motores aeronáuticos). A operação deveria ser apoiada pela pressão norte-americana para garantir que a própria Motor Sich não fosse comprada por empresas chinesas (uma prática também largamente utilizada em Itália). No início do Verão de 2020, a Ucrânia teria dado os primeiros passos para transformar em realidade o projecto norte-americano de “empreendedorismo”. Em junho do mesmo ano, Prince entrou em contacto directo com o gabinete presidencial ucraniano através do antigo produtor de televisão e amigo pessoal de Zelensky Andriy Yermak (também conhecido pelo seu papel de interlocutor directo de Kurt Volker e Rudy Giuliani na criação de dossiers anti-Biden em troca da libertação da ajuda militar dos EUA à Ucrânia durante a administração Trump). O plano de negócios previa, entre outras coisas, o desenvolvimento de uma estreita cooperação com a inteligência ucraniana para o planeamento estratégico e logístico e a formação das forças de segurança ucranianas.
Estes factos não colidem demasiado com as declarações do porta-voz da Milícia Popular da República de Donetsk, Eduard Basurin, que tinha relatado a presença de formadores militares americanos na região de Sumy, rastreáveis até Academi já no início de 2022. Estas, especificamente, teriam preparado as milícias do Batalhão Azov para um possível ataque em grande escala no Donbass.

Imagem de capa por manhhai sob licença CC BY 2.0

Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você acha justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Autor

Daniele Perra
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply