‘Se não acabarmos com a guerra, a guerra acabará connosco’*

Alastair Crooke

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência


A Europa está agora presa “até às guelras” com amplas sanções económicas contra a Rússia, e incapaz de enfrentar as consequências


Emmanuel Macron irritou muitas pessoas (tal como Kissinger fez no Fórum Económico Mundial), quando disse, “não devemos humilhar Vladimir Putin”, porque tem de haver um acordo negociado. Esta tem sido a política francesa desde o início desta saga. Mais importante ainda, é a política franco-alemã, e por isso pode acabar como política da UE também.

A qualificação “pode” é importante – tal como na política da Ucrânia, a UE está mais rancorosamente dividida do que durante a Guerra do Iraque. E num sistema (o sistema da UE) que insiste estruturalmente no consenso (por muito confuso que seja), quando as feridas se aprofundam, a consequência é que uma questão pode paralisar todo o sistema (como ocorreu no período que precedeu a guerra do Iraque). As fracturas na Europa de hoje são mais amplas e mais acrimoniosas (ou seja, exacerbadas pela aplicação do Estado de direito).

Embora a etiqueta “realista” tenha adquirido (nas actuais circunstâncias) a conotação de “apaziguamento”, o que Macron simplesmente diz é que o Ocidente não pode, nem irá, manter indefinidamente o seu actual nível de apoio à Ucrânia. A política está a intrometer-se em todos os estados europeus. Na Alemanha, em França e também em Itália, existe um corpo de opinião contra o envolvimento continuado no conflito. Simplesmente, o próximo acidente de comboio económico está a tornar-se demasiado aparente e ameaçador.

A dura viagem de Boris Johnson na recente votação de confiança no Comité de 1922 pode não ter sido explicitamente ligada à Ucrânia, mas as acusações subjacentes às políticas de emissões de carbono zero de Johnson (vistas pelos eleitores conservadores como sendo de socialismo furtivo), imigração e aumento do custo de vida, no entanto, foram certamente.

Evidentemente, “uma andorinha não faz a Primavera”. Mas o dramático colapso da posição popular de Johnson, resultante da sua beligerância económica em relação à Rússia, está a enviar a liderança europeia para uma reviravolta. “Estamos a assistir ao pânico na Europa devido à Ucrânia”, observou o presidente Erdogan.

O que é notável é que, por todo o empenho de Macron na “autonomia estratégica europeia” em apelar a um acordo, ele pode estar mais próximo de Washington do que os falcões de Londres. Sim, no início, a palavra “acordo” estava vagamente presente no discurso americano, mas depois seguiu-se um longo hiato no qual, durante cerca de dois meses e meio, a narrativa se tornou unicamente: a necessidade de sangrar o nariz de Putin.

O estado de espírito dos EUA – a narrativa – está a transformar-se, aparentemente reconciliado com mais más notícias militares que emanam da Ucrânia (com até mesmo o quasi-neo-neo-con Edward Luttwak a jogar a toalha, dizendo que a Rússia vencerá, e que Donbass deveria ter uma palavra a dizer sobre o seu próprio destino).

Tal como o empenho de Johnson na Ucrânia é visto como uma tentativa desesperada de convocar o legado da Guerra das Malvinas de Margaret Thatcher (Thatcher enfrentou uma inflação crescente e uma raiva interna crescente em relação à sua agenda, mas o conflito vitorioso sobre a Argentina em 1982 ajudou-a a reeleição), “Falar da crise da Ucrânia proporcionando um ‘momento das Malvinas’ para Johnson – no entanto – é simplesmente o ouro dos tontos para os conservadores desesperados”, escreveu Steven Fielding, professor de história política na Universidade de Nottingham. Pode também revelar-se ‘ouro dos tontos’ para Bruxelas.

Se há algo a dizer sobre o pedido de acordo de Macron, é que mesmo um acordo de cessar-fogo limitado – que é provavelmente o que Macron tem em mente – não seria viável nesta atmosfera ocidental tóxica e polarizada. Em suma, Macron está “fora sobre os seus esquis”. Os patos (para misturar metáforas) precisam primeiro de ser alinhados:

A América precisaria de voltar atrás com o seu meme ‘odeio Putin’ vicioso. Teriam de girar as mensagens para uma “volta” sobre a “vitória” que poderia ser inerente à conversação com Putin, caso contrário, o próprio acto de falar com o “malvado Putin” irá contra-atacar numa enchente de azedume público. Macron acabou de provar isto.

Já começou um certo reinício (seja por concepção ou por tédio do leitor). As notícias da Ucrânia dificilmente classificam o tratamento “acima da dobra” nos meios de comunicação social dos EUA hoje em dia. As pesquisas e links de ‘guerra’ do Google caíram de um penhasco. Em qualquer caso, o Partido Democrata precisa claramente de se concentrar nas questões domésticas, inflação, armas de fogo e aborto – as questões que irão dominar os meios de comunicação social.

A questão é esta. A UE está claramente fracturada, mas o mesmo acontece com as elites de segurança americanas. Talvez seja preferível um impasse prolongado, uma guerra de atrito, mantendo tanto a Rússia como a Europa Ocidental empenhadas uma com a outra (sobretudo por um Biden emocionalmente empenhado) a um “acordo”, mas uma guerra longa pode já não estar disponível (se, como sugere Luttwak, a Rússia vencer em breve).

E será que Biden, se optasse por um “acordo” com a Ucrânia, seria capaz de sustentar – politicamente – qualquer coisa menos do que um acordo girado como uma clara “vitória” dos EUA? Será isso agora uma opção? Quase de certeza que não. Moscovo não está de bom humor.

Será que uma oferta de conversações de Biden conteria mesmo um núcleo de valor a considerar de uma perspectiva russa? Quase de certeza que não. Se não, sobre o que há então para falar.

Moscovo diz que está aberta a conversações com Kiev. O Kremlin, contudo, não está à procura de uma “saída” (a opinião pública está contra ela). Chame-lhe “conversações, se quiser, mas uma tradução melhor poderia ser que Moscovo está pronta a aceitar o “documento de rendição” de Zelensky sob a rubrica de “conversações” – não é fácil “ganhar” lá para uma Equipa Biden fazer um “cambalhota” a um eleitorado americano céptico!

Assim, em certo sentido, esta fórmula de “longa guerra de desgaste” tem um certo “fracasso” – pois não foi o desgaste militar, mas a guerra financeira que foi configurada como a capacidade de “primeiro ataque” do Ocidente. O “rublo transformar-se-ia em escombros” quase imediatamente, à medida que a guerra económica de espectro total desmoronava estruturalmente a Rússia (derrubando a sua vontade de lutar na Ucrânia). O aviso à China (e a outros, como a Índia), era de esperar que fosse severo.

Pelo menos era esse o plano de pré-guerra. A acção militar nunca pretendeu ser o “elevador pesado” para esmagar a Rússia, mas sim actuar como o amplificador do descontentamento interno, uma vez que a economia russa se desmoronou sob sanções sem precedentes. Uma insurreição do Donbass, planeada e preparada ao longo de oito anos, nunca deveria ter um “papel de estrela”, precisamente porque os EUA sempre imaginaram que seria provável que as forças russas acabariam por prevalecer. No entanto, tornou-se “o único jogo na cidade”.

Mas a guerra financeira, na qual foram fundadas as esperanças de um rápido colapso russo, não só falhou, como, paradoxalmente, recuperou para ferir muito, muito gravemente a Europa. Isso, e o colapso do ‘esprit de corps’ ucraniano, tornou-se um albatroz pendurado no pescoço da UE. Não há como fugir às sanções, nem à iminência da implosão militar ucraniana, sem que a Rússia surja o claro “vencedor”.

É um desastre (por muito que os ‘spin artists’ se torçam e se virem). Não surpreende, pois, que os líderes europeus estejam à procura de uma saída para os efeitos nocivos das políticas que eles – a UE – adoptaram sem fôlego, sem sequer se preocuparem em fazer “a devida diligência”.

Mas a questão aqui é muito mais grave: Mesmo que houvesse conversações mais amplas (digamos) na próxima semana, será que o Ocidente pode sequer concordar teoricamente com o que poderia dizer a Putin? Será que, pelo menos, fez a devida diligência sobre como a Rússia, por sua vez, definiria a sua visão para o futuro euro-asiático? E se assim for, será que os negociadores europeus teriam o mandato político para responder, ou será que as conversações entrariam em colapso porque a Europa não pode responder a qualquer mandato de negociação, para além de um estritamente limitado às questões da futura composição da Ucrânia?

A Rússia, de facto, expôs claramente os seus objectivos estratégicos. Em dezembro de 2021, a Rússia emitiu dois projectos de tratados para os EUA e a NATO que incluíam exigências de uma arquitectura de segurança na Europa que garantisse uma segurança indivisível para todos, e uma retirada da NATO para os seus antigos limites orientais de 1997. Estes documentos sublinham que a Ucrânia é apenas uma pequena parte dos objectivos estratégicos mais vastos da Rússia. Os dois projectos foram ignorados em Washington.

A guerra da Ucrânia, em princípio, poderia ser terminada através de um acordo negociado que abordasse as preocupações de segurança mais vastas da Rússia em toda a extensão europeia, mantendo simultaneamente a independência da Ucrânia – embora com o nordeste, leste e sul ucraniano ligados em alguma configuração à Rússia, ou absorvidos por ela.

Mas depois, há a realidade de que a UE deslocou o seu mandato político em relação à Ucrânia para uma NATO abrangente. E o objectivo claro desta última é excluir a Rússia do “tabuleiro de xadrez” político mundial como jogador, e implodir a economia russa – para devolver a Rússia à era Ieltsin, por outras palavras.

Como tal, os objectivos da NATO não implicam qualquer espaço para o diálogo. A “longa guerra” de Moscovo também tem de ser correctamente compreendida – não se trata apenas das ameaças à segurança que emanam da Ucrânia, mas da ameaça à segurança que emana de uma cultura, auto-definida como uma “civilização” ocidental excusatória:

Christopher Dawson em Religião e a Ascensão da Cultura Ocidental, escrito há quase um século, escreve: “Porque é que só a Europa entre as civilizações do mundo tem sido continuamente abalada e transformada por uma energia de agitação espiritual que se recusa a contentar-se com a lei imutável da tradição social que rege as culturas orientais? É porque o ideal religioso não tem sido o culto da perfeição intemporal e imutável, mas um espírito que se esforça por se incorporar na humanidade, e mudar o mundo”?

Será que os líderes europeus que contemplam um “acordo” compreendem que, quer concordem ou não, este último resume a percepção popular russa? E que vencer na Ucrânia é visto como o gatilho catártico necessário para relançar a civilização russa e outras civilizações não ocidentais?

A questão torna-se então: Será que a União Europeia tem uma mão a jogar em tal cenário, separada da de Washington? Na verdade, não; não tem locus.

A UE não tem locus – pois – como Wolfgang Streeck observou no seu ensaio sobre “A UE depois da Ucrânia”, os estados da Europa Ocidental, aparentemente por via de regra (isto é, sem uma reflexão mais profunda), concordaram “em deixar a Biden decidir em seu nome – o destino da Europa dependerá do destino de Biden: Isto é, das decisões, ou não decisões, do governo dos EUA”. A UE situa-se assim efectivamente como uma província exterior, dentro da política interna americana.

Algumas elites da UE foram triunfantes: A Ucrânia tinha fixado a UE inequivocamente como “Atlantista do Norte”, ponto final. Mas porquê o contentamento?

É verdade que a guerra da Ucrânia pode (temporariamente) ter neutralizado as várias linhas de falha onde a UE se estava a desmoronar. Durante algum tempo, a Comissão Europeia tem envidado esforços para resolver o vazio democrático resultante da descentralização de facto e da despolitização da economia política da União, através do preenchimento do vazio com uma “política de valores” neoliberal a ser rigorosamente aplicada pela UE – após estados membros recalcitrantes – através de sanções económicas.

Os direitos de identidade, de acordo com esta interpretação, serviriam como um substituto para os debates sobre economia política, com o cumprimento dos valores a impor aos estados membros através de sanções económicas (Estado de direito).

Não é difícil ver como é que a Ucrânia se poderia ter gelado com a determinação de Ursula von der Leyen em fazer cumprir os valores da UE, não só em relação a Orbán, mas também como um instrumento para desarraigar sentimentos pró-russos persistentes numa UE facciosa, e para plantar firmemente o atlantismo do Norte como o valor prevalecente da UE. Sancionar a Rússia e as suas noções tradicionalistas estava em perfeita harmonia com sancionar também os estados da Europa Oriental pelo seu tradicionalismo social.

No entanto, isto teve um custo – o custo de catapultar os Estados Unidos para uma posição de hegemonia renovada sobre a Europa Ocidental. Forçou a Europa a continuar a aplicar sanções económicas abrangentes e mesmo paralisantes à Rússia, o que, como efeito colateral, reforça a posição de domínio dos EUA como fornecedor de energia e de matérias-primas à Europa.

Exclui completamente as ideias de Macron de que a UE necessita de uma “soberania estratégica europeia” que possa mitigar as legítimas preocupações de segurança da Rússia. A Europa está agora presa “até às guelras” com amplas sanções económicas contra a Rússia, e incapaz de enfrentar as consequências. Não há literalmente “nenhuma maneira” de conter a inflação estrutural ou a contracção económica que se segue, ou será contida. A UE abdicou dos meios para pôr fim à guerra. Só partilhar uma mesa enquanto Zelensky assina o documento de rendição permanece para ela.

Não haverá nenhuma tentativa séria nos EUA antes de novembro, mesmo para tentar conter a inflação. A consequência desta rendição da UE ao Comando dos EUA é que, também em relação à inflação, a UE estará dependente das vicariantes mudanças da política eleitoral dos EUA. É tão possível que Biden ordenará um novo número de “cheques de estimulação” para mitigar os efeitos da inflação nos livros de bolso americanos (acelerando assim ainda mais a inflação), uma vez que é tão provável que permita o Aperto Quantitativo (destinado a reduzir a inflação) na corrida para a metade do período.

À medida que os efeitos da guerra se instalam, estes provocarão um grave retrocesso contra Bruxelas.

*(H. G. Wells)

Imagem de capa por Number 10 sob licença CC BY-NC-ND 2.0

Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook

Leave a Reply