A ‘Viragem Errada’ traz a ‘Quarta Viragem’

Alastair Crooke

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência


Se determinarmos imaginar o mundo como máquina, então a ‘realidade’ apresentar-se-á como uma máquina


Durante os últimos quatrocentos anos, os europeus ocidentais viveram uma “visão” muito particular; uma que se ergue em pólos – para além daquela que foi antes. Enquanto Galileu prosseguia a sua experimentação em Itália, foi Francis Bacon que apresentou uma teoria clara do procedimento indutivo – para fazer experiências, e tirar delas conclusões gerais, para ser testado em novas experiências.

Bacon foi também pioneiro na compreensão chave do mundo como uma máquina, um desenvolvimento completado por duas altas figuras da civilização ocidental, Descartes e Newton. Descartes, famoso pedestre numa rua parisiense que se apressava para casa, era visto como “maquinaria camuflada com uma capa de chuva”. Traçado pelo anseio de certeza da época, Descartes percebeu como poderia “dar ao público … uma ciência completamente nova que resolveria todas as questões de quantidade, contínua ou descontínua”.

Isto deu-lhe mais certezas do que matéria, e levou-o a concluir que as duas eram separadas e fundamentalmente diferentes. Newton complementou este paradigma, vendo o cosmos (novamente) como uma máquina, governada por leis imutáveis – uma máquina cósmica gigante, completamente causal e determinante.

Esta história pode parecer abstracta e remota. No entanto, não é. Muitos de nós ainda residimos, em geral, no “novo entendimento” acima delineado. No entanto, se assim é, somos dinossauros. Porque, desde então, a ciência sofreu mutações. As consequências geopolíticas atormentam-nos hoje em dia.

Este pensamento mecânico pode ter tornado a Europa Ocidental muito poderosa na altura, mas levada a extremos (como tem sido) e remodelada como uma ideologia divisória de transformação humana radical, está agora a levar a Europa ao desastre (A Quarta Viragem). O recente G7 é um exemplo claro. Confrontados com as inúmeras e graves crises na Europa, os seus líderes obcecados com a Ucrânia, ignorando efectivamente a sua casa em desintegração – tornando implicitamente clara a sua indiferença pela situação em que os povos vivem no seu interior.

O que é hoje tão novo e diferente de há quatrocentos anos atrás? A maneira renascentista de pensar e ver era essencialmente conjuntiva: o “olho” e o intelecto, nesta tradição, podem ser apontados para um “algo” (o “olho” e o intelecto emite a sua espécie), e quando toca este outro ser, era, como se uma pessoa se encontrasse com outra – embora este ser seja o que agora chamaríamos uma “coisa” (no mundo de hoje expressamos algo do nosso ser no encontro pessoal, e no entanto, de alguma forma tornamo-nos transformados pela presença do outro, também. Tanto interpenetrar como alterar a substância do outro.

O Iluminismo (ou seja, o nosso modo contemporâneo) de ver e saber, no entanto, é essencialmente disjuntivo. O ‘olho’ ou o intelecto é separado e desvinculado dos ‘objectos’ sob escrutínio. (A viragem errada de que grande parte do mundo – o mundo não-ocidental – não emulava).

O que é fundamental, portanto, é a nossa atenção, ou colocar de forma diferente, a nossa disposição, em relação ao mundo. O modo de atenção que damos ao mundo muda o tipo de “coisa” que nos vem à cabeça. Desse modo, muda o mundo. E, também dessa forma, criamos ‘o nosso Mundo’, (ou pelo menos a nossa representação do mesmo). Se determinarmos imaginar o mundo como uma máquina, então a ‘realidade’ irá apresentar-se como uma máquina.

É assim que funciona. Com os líderes políticos do G7 fora da órbita de alguma imaginada “representação do mundo”, eles parecem desconhecer o que trabalharam: Eles não ouvem nem vêem. Estão apenas a aplaudir os pares na sua bolha credenciada, ou seja, os que pensam da mesma maneira.

O filósofo moral Alasdair MacIntyre em After Virtue, faz questão de como estas forças “caóticas”, desintegradoras dos dias de hoje, quase obliteraram a investigação moral da cultura europeia. As características contemporâneas de estridência e interminabilidade do debate são o resultado directo desta catástrofe (o Iluminismo) no nosso passado, escreve ele. Uma catástrofe tão grande, observa MacIntyre, que o próprio vocabulário da investigação moral foi quase exorcizado da nossa língua.

Qualquer discussão moral hoje em dia, dado um grupo de diversidade suficiente, tem o potencial de se transformar num combate de gritos … ou pior (luta de punho, cancelamento, ruína…). Mas a característica mais marcante dos debates morais é a sua tendência para nunca chegarem a uma resolução: As linhas são traçadas cedo, e os participantes apressam-se a tomar partido. Mas ao tomarem partido, parecem tornar-se incapazes de ouvir o outro. “Todos sentem o calor, mas ninguém vê a luz”.

Bem, uma consequência, como o professor Neil Kutzman observou, é a contaminação da Ciência Newtoniana. A ciência avança questionando o estado actual do conhecimento. Consideremos a luta entre Albert Einstein e Niels Bohr sobre as implicações da mecânica quântica. Einstein constantemente pimentava Bohr com uma ladainha de objecções. Eventualmente, Bohr e outros foram capazes de responder a todas as objecções de Einstein à mecânica quântica, mas o campo estava imensamente avançado por ter de lidar com as questões complicadas e sofisticadas levantadas por Einstein.

A Ciência, pela sua própria natureza, nunca está, por conseguinte, resolvida. A resposta a qualquer problema não só está sujeita a modificações futuras, mas também invariavelmente levanta muito mais questões do que aquelas a que responde. No entanto, muitas das grandes questões científicas de hoje são governadas por dogma em vez de debate – e com o cancelamento das que questionam “A Ciência”.

Isto é compreensível porque a “nova ideologia” vinda do Vale do Silício e de Davos transformou o mundo newtoniano literalmente “de dentro para fora”. A “nova sabedoria” que surgiu na sequência da revolução da cibernética dos anos 60 afirmou que a tecnologia “cresce” com a vida, mas bastante desligada dela, como um “elan vital” sintético e determinista, sem qualquer consideração pelo pensamento humano ou pelo livre arbítrio.

Isto parecerá estranho à experiência da maioria dos leitores, mas a Ciência já não está, nesta nova visão, ao serviço da humanidade: A mente humana, num segmento influente do Ocidente, é vista como nada mais do que a soma dos seus’ átomos não vivos; algo mais do que o avanço da tecnologia como um ser autónomo em evolução, à beira de se tornar senciente.

O Guru do Grande Reinício do Fórum Económico Mundial, o professor israelita Yuval Noah Harari, declarou isto explicitamente, dizendo:

“Se tivermos dados suficientes, e se tivermos poder informático suficiente, podemos compreender melhor as pessoas do que elas próprias compreendem e depois podemos manipulá-las de formas que anteriormente eram impossíveis e, em tal situação, os velhos sistemas democráticos deixam de funcionar. Precisamos de reinventar a democracia nesta nova era em que os humanos são agora animais pirateáveis. Toda a ideia de que os humanos têm esta ‘alma’ ou ‘espírito’ e têm livre arbítrio … isso acabou”.

Bem, foi no Afeganistão que uma tal visão foi defendida nos últimos anos. Isto era para ser uma vitrine para a gestão técnica. Em termos muito reais, o Afeganistão transformou-se num banco de ensaio para cada inovação na gestão tecnocrática de projectos – com cada inovação anunciada como precursora do nosso futuro mais vasto. Os fundos foram depositados, e um exército de tecnocratas globalizados chegou para supervisionar o processo. Grandes dados, IA e a utilização de conjuntos sempre em expansão de métricas técnicas e estatísticas, foram para derrubar velhas ideias “estogadas”. A sociologia militar, sob a forma de “Equipas de Terreno Humano” e outras criações inovadoras, foram desencadeadas para trazer a ordem ao caos.

No entanto, a queda do regime instituído pelo Ocidente no Afeganistão, revelou tão claramente que a actual classe gerencial – consumida pela noção de tecnocracia como o único meio de efectuar uma regra funcional – nasceu, em vez disso, algo completamente podre – “derrota impulsionada pelos dados”, como um veterano afegão dos EUA a descreveu – tão podre, que entrou em colapso numa questão de dias.

O professor Hariri novamente: O principal problema para a elite governante que gere o mundo, não será resolver a guerra, ou a fome, mas sim gerir a emergente “nova classe inútil global”:

“Penso que a maior questão … será o que fazer com todas estas pessoas inúteis? …. O meu melhor palpite, actualmente, é uma combinação de drogas e jogos de computador como uma solução para [a maioria]. Já está a acontecer … Penso que uma vez supérfluo, não se tem poder” (ou seja, não se pode responder).

O professor Hariri continua:

“A Covid é crítica porque é isto que convence as pessoas a aceitar a legitimação da vigilância biométrica total. Não precisamos apenas de monitorizar as pessoas, precisamos de monitorizar o que está a acontecer sob a sua pele”.

Assim que o entendimento cristaliza que os tecnocratas de Silicon Valley vêem os humanos a serem “pirateados” e reconfigurados – como alguns produtos de software – muitas outras coisas se tornam claras.

O entusiasmo dos meios de comunicação social americanos em normalizar o fenómeno onde “as pessoas com cromossomas normais se identificam como o oposto do seu sexo fenotípico e genotípico torna-se mais claro“: Estes novos reformadores são rápidos a afirmar que noções tolas de género, moralidade, Deus, patriotismo, alma ou liberdade são conceitos abstractos feitos pelo homem, sem existência ontológica no universo mecanicista, frio e, em última análise, sem propósito, no qual se presume que exista.

Alterar permanentemente o desenvolvimento sexual dos povos é uma “atrocidade ética”, mas está de acordo precisamente com esta noção (novamente o professor Hariri): “Os humanos têm apenas duas capacidades básicas – física e cognitiva. Quando as máquinas nos substituíram nas capacidades físicas, passámos para trabalhos que requerem capacidades cognitivas … Se a IA se tornar melhor do que nós nesse campo, não há terceiro campo para o qual os humanos possam mover-se”. Em resumo, à medida que todos nós avançamos nesta visão para nos tornarmos transhumanos, o género é apenas um componente que se torna irrelevante.

Espere um momento, deve estar a pensar, isto é “fora da parede”! É – concordo. No entanto, elementos deste pensamento proliferaram de Davos e do FEM e são dissimuladamente promulgados através do cinema, música e plataformas de comunicação social como o TikTok. Sim, existe uma cadeia que liga Silicon Valley, Big Philanthropy, partes do Big Business e Bruxelas, e em grupos de reflexão que vêem nisto uma forma de restabelecer a aparente contradição entre mais robotização do trabalho, e um excesso na força de trabalho não qualificada.

É por isso que a situação é tão grave e perigosa. No seu influente livro de 1981, MacIntyre argumentou que o projecto do Iluminismo cortou ao homem ocidental as suas raízes na tradição, mas não conseguiu produzir uma moralidade vinculativa baseada apenas na Razão. Consequentemente, vivemos numa cultura de caos moral e fragmentação, na qual muitas questões são simplesmente impossíveis de resolver. Isto indica que estamos a caminhar para uma Quarta Viragem.

Bem … não é esse o ponto (caos entre os não-eleitos)? Desde que a raiva não se volte contra as elites?

O argumento de MacIntyre é que é apenas a tradição cultural, e os seus contos morais (que Jung denomina as nossas “narrativas arquetípicas”), que fornecem contexto a termos como bem, justiça e telos. “Na ausência de tradições, o debate moral está fora do comum e torna-se um teatro de ilusões no qual a simples indignação e o mero protesto ocupam o centro do palco”.

A presciência de MacIntyre é notável: Os actuais líderes da UE tornaram-se de facto actores num “teatro de ilusões” em que qualquer visão contrária é recebida com raiva e refutação irreflectida.

Não só a ausência dessas estruturas de consciência anteriores destruiu o tecido moral, mas como observa Gavin Jacobson, o célebre ensaio de Fim de História de Francis Fukuyama, “é normalmente lido como a apologia do capitalismo desenfreado e das intervenções anglo-americanas no Médio Oriente” – mas seria errado vê-lo como tal.

Pelo contrário, Fukuyama – amplamente considerado como o apóstolo que prega a chegada da Nova Ordem Mundial liderada pelos americanos – não gritou ‘Hosannah! Pelo contrário, Fukuyama disse que isso levaria à revolta popular.

O eminente psiquiatra, Iain McGilchrist escreveu no seu livro, O Mestre e o seu Emissário, que isto (Silicon-cybernetics) alterou o foco da nossa atenção – literalmente – ‘criou’ o nosso mundo alterado; alterou literalmente a aparência física do mundo; moldou a nossa arte e arquitectura; e moldou a forma como ‘vemos’ o mundo. Hoje em dia, achamos isto difícil de admitir – que ‘criámos’ a nossa própria realidade e que outros pensaram antes de nós de forma bastante diferente.

“Certamente todos nós pensamos, e pensamos, de uma forma semelhante”? Nós pensámos – mas isso foi séculos passados. A nova racionalidade mecânica ‘criou’ literalmente a forma como ‘vemos’ o mundo, e ao vê-lo desta forma, ‘criou’ o mundo tal como ele é agora. Ou seja, deu-nos o ‘mundo moderno’. Isto coloca-nos com uma proposta desconcertante: Não será a falta de autenticidade, solidão e falta de significado do mundo moderno algo que de alguma forma, inconscientemente, “escolhemos”, quando optamos pelo desapego, pela dúvida radical e pela distância?

Podemos ainda ser “europeus” de alguma forma, a não ser por sermos “pró-UE”? Aqui o terrível aviso de Fukuyama é pertinente: Centra-se no ponto em que a sociedade, como um todo, “se cansaria do tédio da sua própria existência” e do artifício a ser encenada em benefício dos seus autores. Uma produção – intencionalmente montada – para os adormecer. Só quando acordarem para uma consciência activa poderão então compreender que têm vivido uma ilusão, desde o início.

A noção antiga era que uma cultura segura e “viva” é a raiz tanto para o poder soberano pessoal como comunitário. A sua condição necessária e suficiente é ter, como fundamento, um povo mentalmente ‘activo’ e desperto; um povo que esteja vivo para a natureza quimérica do mundo; que possa reactivar a sua vitalidade e a sua força cultural, e assim prevalecer sobre as forças da entropia mais ricas financeiramente, e entrincheiradas.

Imagem de capa por

Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook

Autor

Alastair Crooke

Leave a Reply