Guerra – “de repente” muito próxima

O coronel reformado Jürgen Hübschen descreve as suas próprias experiências terríveis em situações de guerra. Argumenta também que um verdadeiro impulso diplomático na guerra da Ucrânia viria principalmente das negociações entre os presidentes russo e americano

Por Jürgen Hübschen


Nota Preliminar

A guerra na Europa era inimaginável para a maioria dos europeus até 24 de fevereiro de 2022, embora a Chechénia e a Geórgia também estejam na Europa e a chamada “Guerra dos Balcãs” também tenha tido lugar na Europa. No entanto, estas guerras estavam de alguma forma fora do campo de visão da maioria dos europeus. Os europeus sabem de alguma forma que as guerras no Iraque, Síria e Líbia também tiveram lugar nos últimos 20 anos, que a guerra no Iémen ainda não terminou, que os últimos soldados europeus só regressaram da guerra no Afeganistão em agosto de 2021 e que as “tropas ocidentais” ainda estão actualmente a combater no Mali, mas tudo isto enquadra-se mais na categoria de “não é da nossa conta” ou “não somos afectados por ela

E agora, desde o início do ataque russo à Ucrânia, a guerra está subitamente muito próxima. Será isto apenas porque os meios de comunicação social dão notícias praticamente a toda a hora, ou porque o presidente ucraniano está a actuar no âmbito de uma campanha de relações públicas sem precedentes, ou porque os países amigos/aliados partilham uma fronteira com a Ucrânia ou também com a Rússia? Contudo, também é possível que os cidadãos bem protegidos nos estados membros da UE e/ou da NATO e nos estados neutros amigos estejam lentamente a aperceber-se do que é a guerra e da rapidez com que ela pode mudar a vida até agora ordeira. A seguir, serão apontadas algumas características das guerras, também para esclarecer a responsabilidade que os políticos têm de manter a paz.

A minha experiência pessoal de guerra

Desde finais de 1986 até finais de setembro de 1989, fui colocado como adido militar na embaixada da Alemanha em Bagdade. Aí, houve uma guerra entre o Iraque e o Irão, que terminou com um cessar-fogo em agosto de 1988. O tratado de paz que era realmente exigido e previsto pela ONU ainda hoje não existe. Os mísseis iranianos atingiram Bagdade a intervalos irregulares e causaram uma destruição mais ou menos grande. Ainda hoje consigo ouvir o estrondo dos mísseis que caem. Globalmente, a situação na cidade era tensa, embora não houvesse uma ameaça concreta para a nossa família. Em novembro de 1987, um míssil Scud iraniano, com uma força explosiva de cerca de 500 kg, atingiu o pátio de uma escola primária iraquiana pouco antes das 8 da manhã, quando as crianças se tinham alinhado no pátio da escola antes do início das aulas. Cheguei ao local de impacto do míssil por volta das 08:15. Cadáveres de crianças e crianças pequenas feridas, mochilas manchadas de sangue e peças de roupa estavam deitados no pátio da escola, mães aos gritos procuravam os seus filhos em frente do edifício escolar parcialmente destruído, e não havia mais vidros nas janelas num raio de várias centenas de metros por causa da onda de choque da explosão.

Na Primavera de 1988, houve um rumor em Bagdade, de que haveria outro ataque iraniano numa altura específica, utilizando um míssil com uma ogiva química. O pânico causado por este rumor, também na comunidade diplomática, levou o pessoal da embaixada da Indonésia a usar as suas máscaras de protecção NBC à volta do pescoço. Todos sabíamos que teria sido impossível protegermo-nos contra um tal ataque com agentes de guerra química. Graças a Deus, tudo não passara de rumores.

De qualquer modo, depois desse tempo em Bagdade, tenho uma ideia do que significa a guerra.

Guerra

A guerra já dura há 100 dias na Ucrânia, mas quase ninguém sabe por experiência própria o que significa realmente a guerra. As imagens terríveis que vimos e ainda vemos de Bucha e outros lugares na Ucrânia existem em cada guerra, só que não são transportadas para nós com esta clareza, brutalidade e quantidade para “as nossas salas de estar” e não vêm da Europa, ou da nossa vizinhança, por assim dizer.

Aqueles de vós/nós que, como eu, estão no mundo há bastante tempo, poderiam ter visto imagens como as de Bucha no Iraque, Síria, Gaza, Líbia, Iémen e Afeganistão, para citar os exemplos mais conhecidos. E em cada guerra, a verdade é mais ou menos substituída pela propaganda de todos os envolvidos.

Em cada guerra, a população civil e os soldados envolvidos pagam o preço. Em cada guerra, não só são destruídas vidas e infraestruturas, como as pessoas perdem os seus lares e muitas vezes o seu futuro, especialmente as crianças.

Não há guerras justas e injustas, mas na melhor das hipóteses guerras justificadas, e apenas se todas as opções políticas para a resolução de conflitos tiverem sido utilizadas de antemão e se existir uma estratégia política para o que deve ser a paz depois de uma tal guerra. Também não existem armas defensivas ou ofensivas. Uma arma é um neutro que recebe a sua classificação moral do utilizador em particular.

Em qualquer guerra, o agressor tem a responsabilidade decisiva por tudo o que é feito nessa guerra. Isto não significa, contudo, que outros não tenham de se perguntar se a guerra poderia ter sido evitada. Especialmente a partir disto surge a responsabilidade de fazer tudo o que for possível para pôr fim ao confronto militar.

As guerras não são decididas militarmente, mas terminam em negociações diplomáticas. Nestas negociações, todas as partes em conflito devem, em princípio, estar preparadas para um compromisso, e não se trata apenas de quem disparou o primeiro tiro, por assim dizer, mas também do que precedeu a guerra.

No final, não se pode evitar que o agressor também tenha uma vantagem deste resultado negociado. Isso não é justo, mas é um facto.

A guerra na Ucrânia

O que acaba de ser escrito também se aplica à guerra na Ucrânia, que o presidente russo Putin iniciou.

E porque é este o caso, a actual declaração do secretário-geral da NATO Stoltenberg de que esta guerra poderia prolongar-se por muito tempo não conduz a uma solução. Pelo contrário, tal posição implica o perigo de o lado russo continuar a atacar e da Ucrânia continuar a ser apoiada com armas dos países da NATO – acompanhadas de sanções cada vez mais maciças contra a Rússia – a fim de se defender contra isto. A consequência inevitável é que cada vez mais pessoas morrem, são feridas e perdem as suas casas como resultado, a infraestrutura da Ucrânia é cada vez mais destruída e a Rússia – que não é Putin, mas um povo inteiro – está completamente isolada no mundo.

Por conseguinte, a declaração de Stoltenberg deveria ser: Temos de encontrar uma solução diplomática o mais depressa possível, pois caso contrário esta guerra poderia durar muito tempo e “mais Buchas” não podem ser excluídas.

A Rússia e a Ucrânia não conseguirão esta solução diplomática sozinhas. Não há dúvidas sobre isso depois das propostas do presidente ucraniano e da recusa do presidente russo em falar com ele até agora. Deve ser encontrado um mediador que não só tenha uma forte influência sobre as partes em conflito, como também possa exercer a pressão necessária para fazer passar um compromisso, se necessário. Na minha opinião, isto só pode ser os EUA.

As reuniões dos ministros dos negócios estrangeiros da NATO ou outros organismos em que as futuras entregas de armas à Ucrânia deverão ser debatidas e decididas não são oportunas, mas contraproducentes.

Em vez disso, uma reunião entre o presidente dos EUA Biden e o presidente russo Putin deve ter lugar imediatamente num local neutro, a fim de pôr fim a esta guerra e encontrar uma solução para uma paz estável que seja aceitável para a Ucrânia e a Rússia.

Imagem de capa por The Russian Presidential Press and Information Office sob licença CC BY 4.0

NachDenkSeiten

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Leave a Reply