A Civilização Ocidental numa encruzilhada: Idade das Trevas ou Renascença?

Matthew Ehret

Chefe-editor Canadian Patriot Review


Já passaram muitos anos desde que JFK e o seu irmão morreram, e as melhores tradições da república que eles morreram a defender foram esquecidas


Rudyard Kipling escreveu uma vez: “Oriente é Oriente, e Ocidente é Ocidente, e nunca os dois se encontrarão, até que a Terra e o Céu estejam presentemente na grande Sede do Julgamento de Deus”.

No seu poema, Kipling expressava a sua crença de que as culturas do Oriente e do Ocidente eram tão intrinsecamente diferentes que qualquer esperança de harmonia ou interesse mútuo era pouco mais do que uma ilusão.

Como racista não arrependido e imperialista britânico, Kipling tinha a certeza de que exemplificava o melhor da civilização ocidental, fundada como era, sobre a submissão global das raças de pele escura a um hegemon britânico que foi mandatado para governar o mundo como senhores dominantes. Esta visão imperial baseava-se numa ordem “mestre-escravo” da sociedade, num racismo intenso e numa tendência para tratar os membros individuais da sociedade como criaturas hedonistas à procura do prazer, incapazes de agir com base em quaisquer princípios superiores de justiça, ou bondade para além das suas preocupações imediatas locais.

Nada mais do que um arqui-sacerdote do livre comércio britânico, Adam Smith tinha exposto este ponto de vista na sua “Teoria dos Sentimentos Morais” de 1759:

“O cuidado com a felicidade universal de todos os seres racionais e sensatos, é assunto de Deus e não do homem”. Ao homem é atribuído um departamento muito mais humilde, mas muito mais adequado à fraqueza dos seus poderes, e à estreiteza da sua compreensão: o cuidado da sua própria felicidade… A natureza tem-nos dirigido para a maior parte destes por instintos originais e imediatos. A fome, a sede, a paixão que une os dois sexos, o amor pelo prazer e o pavor da dor, levam-nos a aplicar esses meios para o seu próprio bem, e sem qualquer consideração pela sua tendência para aqueles fins benéficos que o grande director da natureza pretendia produzir”.

Como é que uma tal visão do mundo se poderia ligar às culturas da Rússia ortodoxa, da China confucionista, ou do mundo árabe? Na medida em que essas culturas mantiveram as suas antigas tradições e valores, é óbvio que não podia, uma vez que só a submissão total a um hegemonte poderia resolver o conflito.

Esta visão venenosa do mundo era popular entre muitas das elites da época de Kipling, tal como o é na actual “ordem internacional baseada em regras”, conduzindo o mundo para uma guerra total.

Felizmente, esta visão de mundo tóxica nunca foi um verdadeiro representante da “cultura ocidental”, como os seus defensores desejavam acreditar.

Numa inspecção mais atenta da história, não se encontra uma, mas duas filosofias concorrentes do direito natural e do interesse próprio que operam sob a bandeira da “civilização ocidental”. E embora os imperialistas desejassem que a sua fosse a única opção, o facto é que os maiores desenvolvimentos, tais como o progresso experimentado durante o Renascimento Dourado do século XV, a Paz de Vestefália de 1648 e mesmo a Revolução Americana de 1776, não foram animados por esta visão do mundo, mas algo muito mais digno. Onde a perspectiva imperial reina através de estratégias de guerra de dividir para conquistar, a perspectiva anti-imperial representa verdadeiros valores cristãos, lutando por resoluções pacíficas e soluções diplomáticas para o conflito.

Onde a visão imperial exige que seja colocado um muro total entre os interesses dos indivíduos e o bem-estar de toda a nação, as melhores tradições renascentistas esforçam-se por harmonizar o sentido de liberdade pessoal com o bem-estar da nação, tal como reflectido nos documentos fundadores da América e no famoso discurso de Kennedy que obriga os americanos a “perguntar não o que o país pode fazer por si, mas o que pode fazer pelo país”.

Infelizmente, já passaram muitos anos desde que JFK e o seu irmão morreram, e as melhores tradições da república que eles morreram a defender foram quase esquecidas.

Com as suas mortes, a América mergulhou cada vez mais num emaranhado desastroso de guerras eternas e desregulamentação “ganância-é-bom”, e de consumismo que viu indústrias vitais serem externalizadas para mercados de mão-de-obra barata. Durante a Guerra Fria com os soviéticos; guerras, assassinatos, golpes e outros horrores foram justificados por ambos os lados deste confronto artificial maniqueísta numa corrida pelo domínio global total.

Após décadas de vida aterrorizada pela aniquilação nuclear, o mundo encontrou a esperança no início dos anos 90 enquanto o Império Soviético, enfraquecido sob a sua própria estagnação e falta de vitalidade criativa, voluntariamente dissolvido sob a figura de Mikhail Gorbachev.

Uma nova era floresceu, uma vez que aos soviéticos foi prometido o melhor que a civilização ocidental tinha para oferecer com milhares de milhões de dólares prometidos para serem investidos em projectos em todas as antigas nações soviéticas em troca da independência dos Estados do Pacto de Varsóvia e de um abraço do capitalismo.

Evidentemente, a NATO foi reconhecida como obsoleta por muitos, pelo que as promessas vocais feitas por James Baker e outros altos funcionários americanos de que o bloco não iria invadir a Federação Russa foram assumidas como tendo sido feitas de boa fé.

Não demorou muito tempo para que os antigos estados soviéticos se apercebessem das mentiras que lhes tinham sucedido. Num curto espaço de tempo, a Rússia foi ovacionada sob a era negra do saque da Perestroika, supervisionada pela administração de Bill Clinton, Strobe Talbott e a assistente russofóbica de Talbott, Victoria Nuland. O regime do FMI imposto aos antigos estados soviéticos assegurou que as indústrias fossem esmagadas, novos oligarcas surgissem sobre as riquezas dos bens estatais privatizados, os preços da energia aumentassem, os salários congelados e a balkanização permitida com uma guerra ilegal devastadora lançada pela NATO sobre a Jugoslávia em 1998. A NATO também continuou a crescer de 16 para 30 membros com uma agenda mais vasta de “domínio de espectro total”, rodeando a Rússia com um escudo antimísseis que inúmeros peritos alertaram que pode ser ofensivo em cima da hora.

Em nenhum outro lugar esta destruição foi mais visível do que na Ucrânia, que se tornou hoje a vela de ignição de uma potencial terceira guerra mundial termonuclear.

Desfrutando de uma das maiores economias per capita da Europa em 1990, a Ucrânia de hoje caiu para o fundo da lista, classificando-se entre os estados mais corruptos da Terra. Apesar dos milhares de milhões em empréstimos do FMI passados mais de 30 anos, a economia da Ucrânia é 2/3 do que era em 1990 e perdeu o seu outrora poderosa indústria espacial e de foguetões e aviões, que foi outrora a mais produtiva da Terra. Até a sua indústria automóvel desapareceu e os vastos recursos de carvão e hidrocarbonetos sob o seu solo são inacessíveis devido a anos de condicionantes do FMI.

Os preços da energia dispararam 1079% entre o golpe de Maidan de 2014 e 2021, enquanto que a utilização global de energia caiu de 298,8 mil milhões de kW horas em 1990 para 148,8 mil milhões de kW horas hoje em dia. Juntamente com a destruição da indústria e da energia, veio a destruição das pessoas cuja longevidade diminuiu com as taxas de natalidade. A mortalidade infantil aumentou para 7 mortes por 1000, e a população caiu de 52 milhões em 1990 para 37,3 milhões hoje em dia. Não há um único factor demográfico que não indique nem o mais alto grau de incompetência dos técnicos ocidentais espalhados por 30 anos, nem a intenção sistémica de destruir um outrora grande povo para fins puramente geopolíticos.

Estes são os dons da feia contrafacção dos “valores ocidentais” que proclamaram a vitória absoluta sobre o mundo em 1992 como “um fim da história”. O então senador Joe Biden expôs esta agenda desonesta no seu ditado “Como aprendi a amar a Nova Ordem Mundial” de 1992: “Tendo contido o comunismo soviético até à sua dissolução, precisamos de uma nova estratégia de ‘contenção’ baseada, como a NATO, na acção colectiva”.

O facto é que aqueles que avançaram neste paradigma nunca foram os representantes dos verdadeiros valores ocidentais, mas foram como Kipling, meros utopianos românticos ideologicamente empenhados numa era de domínio total dos fracos sob um governo por parte dos fortes. Esta ideologia está subjacente à queda de cada grande império ao longo da história, uma vez que só é capaz de destruir a diversidade, e a vitalidade criativa tão necessária para que a humanidade prospere e progrida. É uma cultura da idade das trevas, da guerra e da ignorância, e é tudo o que as principais figuras da renascença e da revolução americana procuraram extinguir para sempre da face da Terra.

Sentado num mundo preso entre dois sistemas concorrentes e duas visões concorrentes dos “valores ocidentais”, o consultor económico de Lincoln, Henry C. Carey, expôs os termos do conflito de hoje no seu Harmony of Interests de 1851:

“Dois sistemas estão perante o mundo; um procura aumentar a proporção de pessoas e de capital envolvidos no comércio e no transporte e, portanto, diminuir a proporção envolvida na produção de mercadorias com as quais se negoceia, com um retorno necessariamente diminuído do trabalho de todos; enquanto o outro procura aumentar a proporção envolvida no trabalho de produção, e diminuir a envolvida no comércio e no transporte, com um retorno aumentado para todos, dando ao trabalhador bons salários, e ao proprietário de bons lucros de capital. Um procura reduzir o ‘indiano’, e afundar o resto do mundo ao seu nível; o outro procura elevar o nível do homem em todo o mundo ao nosso nível. Um procura o pauperismo, a ignorância, o despovoamento, e a barbárie; o outro o aumento da riqueza, conforto, inteligência, combinação de acção, e civilização. Um olha para a guerra universal; o outro para a paz universal. Um é o sistema inglês; o outro podemos orgulhar-nos de chamar o sistema americano, pois é o único que alguma vez concebeu a tendência de ELEVAR enquanto EQUALIZAR a condição do homem em todo o mundo”.

À medida que a ameaça de uma guerra total de aniquilação pressiona o nosso futuro, juntamente com a ameaça de uma longa era negra, vale a pena perguntar se o Ocidente perdeu a aptidão moral para sobreviver, ou se existe mesmo agora, o poder de restaurar o verdadeiro património de 1776 com um olhar de cooperação com as nações da Eurásia antes de incendiarmos o mundo.

Foto de capa por jean louis mazieres sob licença CC BY-NC-SA 2.0

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

1 Comment

Leave a Reply