“Guerras mundiais”

Robert Steuckers


Reflexões históricas sobre o termo “guerra mundial”. Texto de 2013


A primeira tese deste ensaio é: Uma guerra mundial foi iniciada em 1756, durante a “Guerra dos Sete Anos”, que teve lugar imediatamente após a “Guerra da Sucessão Austríaca” e continua até aos dias de hoje. Ainda estamos a sentir os efeitos dessa guerra mundial de 1756, e os acontecimentos de hoje são consequências distantes do esquema que teve lugar nessa remota era do século XVIII.

Evidentemente, é impossível ignorar todos os acontecimentos dramáticos do século XVII que conduziram à situação em meados do século XVIII, mas isso tornaria este pequeno artigo demasiado exaustivo. Embora a Grã-Bretanha já tivesse conseguido dominar o Mediterrâneo ocidental após a “Guerra da Sucessão Espanhola”, controlando Gibraltar e as Ilhas Baleares, muitos historiadores britânicos estão hoje conscientes de que a supremacia britânica distintiva nasceu imediatamente após a “Guerra dos Sete Anos” e que o poder naval tem sido o factor decisivo na superioridade global desde então. Também seria insensato esquecer uma certa globalização do conflito no século XVI: Pizzaro conquistou o Império Inca e roubou o seu ouro para financiar a guerra de Carlos V contra os otomanos no Norte de África, enquanto os portugueses invadiram as costas do Oceano Índico, derrotaram a frota dos mamelucos ao largo das costas de Gujarat e travaram uma guerra na Abissínia contra os aliados turcos do Iémen e da Somália. Os espanhóis, que se tinham estabelecido nas Filipinas, lutaram com sucesso contra os piratas chineses que queriam perturbar o comércio espanhol no Pacífico. Ivan IV, o Terrível, deu os primeiros passos para a conquista russa do norte da Ásia ao conquistar a Bacia do Volga até ao Mar Cáspio. A guerra entre a cristandade (tal como definida pelo imperador Carlos V e Filipe II de Espanha) e os muçulmanos foi de facto uma guerra mundial, mas ainda não totalmente coordenada, como seria sempre a partir de 1759.

Para o historiador britânico Frank McLynn, em 1759 – no quarto ano da “Guerra dos Sete Anos” – os britânicos conseguiram derrotar o seu principal inimigo francês em quatro continentes e ganhar o domínio absoluto sobre os mares. A potência marítima e a guerra naval significam automaticamente que todas as grandes guerras se tornam guerras mundiais devido à ubiquidade técnica dos navios e à necessidade de proteger as rotas marítimas para a Europa (ou para qualquer outra parte do mundo), de transportar todo o tipo de materiais e de apoiar as tropas operacionais no teatro continental. Na Índia, o Império Mongol foi substituído pelo domínio britânico, o qual introduziu a dura disciplina do industrialismo incipiente numa sociedade tradicional, não agitada e deixou as massas indianas esquálidas – um terço das quais pereceu devido à fome em 1769 – produzir enormes quantidades de bens baratos para inundar os mercados europeus, impedindo o aparecimento de uma verdadeira indústria de grande escala nos principais reinos da Europa continental durante muitas décadas. Enquanto a França estava envolvida numa guerra ruinosa na Europa, o primeiro-ministro britânico Pitt foi capaz de investir uma soma considerável na guerra norte-americana e derrotar os franceses no Canadá, capturando as principais bases estratégicas ao longo do rio São Lourenço e conquistando a região dos Grandes Lagos, deixando os franceses com uma vasta mas isolada Louisiana. A partir de 1759, a Grã-Bretanha conseguiu controlar definitivamente o Atlântico Norte e os Oceanos Índico como potência naval, embora os franceses tenham conseguido retaliar na década de 1770, construindo uma nova frota eficiente e moderna, mas sem recuperar todo o poder mundial.

O Tratado de Paris de 1763 significou o fim do domínio francês na Índia e no Canadá, uma situação que não preocupou Luís XV e a sua amante Madame de Pompadour, mas confundiu o sucessor do rei, o futuro Luís XVI, geralmente considerado como um monarca fraco interessado apenas em fazer castelos. Isto é pura propaganda difundida pelos britânicos, pelos revolucionários franceses e pelas correntes modernas do pensamento político.

Luís XVI estava profundamente interessado no poder naval e na exploração marítima, tal como os russos estavam quando enviaram o capitão Spangberg para explorar as Ilhas Curilhas e a ilha principal japonesa de Hokkaido em 1738, e alguns anos ou décadas mais tarde, quando enviaram brilhantes marinheiros e capitães de todo o mundo, como Bering e o seu tenente Chirikov – que foi o primeiro oficial a hastear a bandeira imperial russa na costa do Pacífico da América do Norte – e o almirante von Krusenstern (que reivindicou as ilhas havaianas para a Rússia), Fabian Gottlieb Bellingshausen (que circum-navegou a Antárctida pela primeira vez na história da humanidade) e Otto von Kotzebue (que explorou a Micronésia e a Polinésia), que colaborou com exploradores terrestres como Aleksandr Baranov, que estabeleceu vinte e quatro postos navais e de pesca desde a Península de Kamchatka até à Califórnia. Se o trabalho incansável e valioso destes exploradores de mar e terra tivesse continuado, o Pacífico teria-se tornado um lago russo. Mas o comércio de peles como única actividade económica não foi suficiente para estabelecer um império russo no Novo Mundo directamente ligado às possessões russas na Sibéria Oriental, embora o czar Alexandre I fosse a favor da expansão do Pacífico – tal como Luís XVI era para a França. O czar Nicolau I, como rigoroso adepto dos princípios ultra-conservadores da diplomacia de Metternich, recusou qualquer cooperação com o México revolucionário, que se tinha rebelado contra Espanha, um país protegido pela Santa Aliança, que evidentemente recusou qualquer mudança nas circunstâncias políticas em nome de uma continuidade tradicional demasiado intransigente.

Depois de Luís XVI ter herdado a Coroa, começou imediatamente os preparativos para uma vingança para revogar as cláusulas humilhantes do Tratado de Paris de 1763. Os ministros Choiseul e Praslin modernizaram os estaleiros, propuseram uma melhor formação científica para oficiais navais e encorajaram explorações lideradas por capitães capazes, tais como Kerguelen e Bougainville. Diplomaticamente, empurraram através da aliança espanhola para ter duas frotas que totalizavam mais navios do que a frota britânica, especialmente se conseguissem trazer os holandeses como um terceiro aliado potencial. O objectivo era construir uma aliança completa da Europa Ocidental contra o domínio britânico, enquanto a Rússia, como outro aliado latente no Leste, tentou concentrar os seus esforços no controlo do Mar Negro, do Mediterrâneo Oriental e do Pacífico Norte. Isto foi verdadeiro, eficiente e pragmático Eurasianismo avant la lettre! Os esforços dos franceses, espanhóis e holandeses contribuíram para a revolta e independência americana quando os colonos das treze colónias britânicas na costa oriental do que é agora o território dos EUA foram esmagados sob uma terrível carga fiscal moldada por funcionários não eleitos para financiar o esforço de guerra inglês. É um paradoxo da história moderna que potências tradicionais como a França e a Espanha tenham contribuído para a emergência da potência mais anti-tradicional jamais vista na história humana. Mas a modernidade emergiu da simples existência de uma thalassocracia global. O poder que detém o poder do mar (ou thalassocracia) é ipso facto o portador da dissolução moderna, porque os sistemas marinhos não estão ligados à terra, onde as pessoas vivem, sempre viveram, e criaram as continuidades da história viva.

Pitt, que governava a Inglaterra na altura, não podia suportar o constante desafio da aliança franco-espanhola-holandesa, que obrigou a Grã-Bretanha a gastar enormes orçamentos para contrariar a vontade combinada das desafiantes potências da Europa Ocidental. Esta aliança mortal teve de ser quebrada ou a paz civil dentro das fronteiras dos inimigos teve de ser reduzida a zero para paralisar qualquer política externa frutuosa. Historiadores franceses, como Olivier Blanc, colocaram a hipótese de os motins da Revolução Francesa serem financiados pelos fundos secretos de Pitt para eliminar a ameaça dos numerosos e eficientes navios franceses. E de facto, a queda da monarquia francesa significou também o declínio da sua frota: durante algum tempo, ainda estavam a ser construídos navios nos estaleiros para consolidar o poder naval com que Luís XVI sonhava, mas como os oficiais eram principalmente da nobreza, ou eram demitidos ou eliminados ou obrigados a emigrar, de modo que já não havia pessoal líder suficiente e não havia pessoal capaz que pudesse ser facilmente substituído pelo recrutamento, como aconteceu com os regimentos das forças terrestres.

Bennichon, um importante historiador naval francês, conclui um estudo recente sobre ele, afirmando que os trabalhadores do estaleiro de Toulon já não eram pagos, eles e as suas famílias estavam a passar fome e, consequentemente, a pilhar os abastecimentos de madeira, de modo que o novo regime republicano era totalmente incapaz de combater as forças britânicas no mar. Além disso, o novo regime violento e caótico foi incapaz de encontrar aliados na Europa, uma vez que os espanhóis e os holandeses preferiram juntar forças com a coligação liderada pelos britânicos. Isto permitiu aos britânicos reduzir a actividade naval francesa à navegação costeira. Um bloqueio britânico do continente poderia doravante ser organizado. No palco mediterrânico, após a batalha de Abukir, os franceses foram incapazes de trazer as suas próprias tropas do Egipto e depois de Trafalgar, incapazes de ameaçar as costas britânicas ou de tentar um desembarque na Irlanda rebelde.

Napoleão não acreditava no poder do mar e acabou por ser derrotado no continente em Leipzig e Waterloo. Prof. Bennichon: “Que conclusões podemos tirar do conflito franco-britânico (do século XVIII)? O domínio do poder naval pressupõe, antes de mais, a existência a longo prazo de uma vontade política. Na ausência de vontade política, as sucessivas interrupções da política naval forçam o regime instável a repetidos e dispendiosos reinícios, sem poder, no final, fazer face a emergências…. As frotas não podem ser criadas espontânea e rapidamente no tempo bastante curto que uma situação de emergência dura: Devem estar sempre no lugar antes de um conflito deflagrar”. As perturbações artificialmente criadas, tais como a Revolução Francesa e os tumultos que desencadeou no início da década de 1790, aparentemente instigadas pelos serviços de Pitt – ou como a era Ieltsin na Rússia nos anos 90 – têm o objectivo óbvio de paralisar projectos a longo prazo para produzir armamentos eficientes e condenar o poder oposto, mergulhado na ineficiência, a ceder o poder no tabuleiro de xadrez internacional.

A Revolução Francesa criada artificialmente pode assim ser vista como uma vingança pela batalha perdida de Yorktown em 1783, o ano em que a imperatriz russa Catarina II tinha conquistado a Crimeia aos turcos. Em 1783, o poder talassocrático na Grã-Bretanha tinha aparentemente decidido esmagar o poder naval francês por todos os meios secretos e não convencionais e controlar o desenvolvimento do poder naval russo no Mediterrâneo Oriental e no Mar Negro para que o poder naval russo não pudesse atravessar as fronteiras do Bósforo e interferir no Mediterrâneo Oriental. Quanto à Rússia, foi emitido um documento anónimo por um departamento do governo britânico em 1791, intitulado “Russian Armament” (Armamento Russo). Delineou a estratégia pela qual a frota russa deveria ser controlada, pois as derrotas dos franceses no Mediterrâneo significavam naturalmente um controlo britânico completo daquela zona marítima, de modo que todo o continente europeu desde a Noruega até Gibraltar e desde Gilbraltar até à Síria e Egipto poderia ser implicado. Isto leva-nos à conclusão de que qualquer poder naval único e largamente dominante é estrategicamente obrigado a interferir nos assuntos internos de outros poderes, a fim de semear a discórdia civil e enfraquecer qualquer adversário. Estas interferências permanentes – conhecidas hoje em dia como “revoluções laranja” – significam guerra permanente, de modo que a emergência de uma potência naval global implica virtualmente automaticamente o processo de guerra global permanente, substituindo o estado anterior de um grande número de guerras locais que não podiam ser totalmente globalizadas.

Depois de Waterloo e da Conferência de Viena, a Grã-Bretanha já não tinha um sério desafio na Europa, mas agora tinha de tentar manter todas as forças navais do mundo como uma política permanente. O domínio não totalmente assegurado dos oceanos Atlântico e Índico e o domínio extensivo mas não completo do Mediterrâneo foi de facto o puzzle que os decisores britânicos tiveram de resolver para finalmente se tornarem a potência mundial. O objectivo de alcançar plenamente esta dominação será o próximo passo necessário. Embora os britânicos já controlassem Gibraltar e Malta e tentassem em vão anexar a Sicília e o sul de Itália, não tinham um controlo completo sobre o Mediterrâneo Oriental, que poderia eventualmente ficar sob o controlo de um Império Otomano renascido ou da Rússia após um possível empurrão para os estreitos. A luta pelo controlo foi, assim, sobretudo uma luta preventiva contra a Rússia e foi, de facto, a aplicação clara das estratégias estabelecidas no texto anónimo de 1791, “Armamento Russo”.
A Guerra da Crimeia foi um conflito destinado a conter a Rússia muito a norte para além do Estreitos turcos, para que a marinha russa nunca fosse capaz de trazer navios de guerra para o Mediterrâneo oriental e assim ocupar Chipre e Creta e, ao fortificar estas bases insulares, bloquear a rota mais curta planeada para a Índia através de um futuro canal escavado através de um dos istmos egípcios. A Guerra da Crimeia foi assim uma operação em grande escala derivada directa ou indirectamente do domínio do Oceano Índico após o conflito franco-britânico de 1756-1763 e do domínio gradual do Mediterrâneo desde a Guerra da Sucessão Espanhola até à expulsão das tropas napoleónicas daquela área, sendo a vantagem geoestratégica mais importante a aquisição de Malta em 1802-1804. O domínio desta ilha, anteriormente nas mãos dos Cavaleiros de Malta, permitiu aos britânicos e franceses enviar reforços e provisões para a Crimeia a partir de uma excelente base traseira (ou “Tavrida”, como a imperatriz Catarina II gostava de chamar a este local estratégico, que os seus generais conquistaram em 1783).

O passo seguinte para ligar o Atlântico Norte ao Oceano Índico através do corredor mediterrânico foi a construção do Canal de Suez, iniciada pelo engenheiro francês Ferdinand de Lesseps em 1869. Os britânicos utilizaram a arma não militar da especulação bancária e compraram todas as acções da empresa privada que tinha executado o contrato, ganhando assim o controlo da via navegável recém-criada. Em 1877, os romenos e búlgaros revoltaram-se contra o seu governante turco e foram apoiados por tropas russas que poderiam ter alcançado as margens do Egeu e controlado o Mar de Mármara e os Estreitos. Os britânicos enviaram armas, treinadores militares e navios para proteger a capital turca de uma possível invasão e ocupação búlgara. Em troca, aceitaram a soberania britânica no Chipre, que foi estabelecida em 1878. O controlo completo do corredor mediterrânico foi ganho por este truque de póquer, tal como a supremacia britânica sobre o Egipto em 1882, que também deu o controlo irrestrito do Mar Vermelho desde Porto Saíde até Adém (sob supervisão britânica desde 1821). A conclusão do domínio duvidoso sobre os oceanos Atlântico e Índico, já adquirido mas ainda não totalmente assegurado, fez da Grã-Bretanha uma grande potência na segunda metade do século XIX.

A questão que agora deve ser colocada é bastante simples: “Será a supremacia nos oceanos Atlântico e Índico, bem como no Mediterrâneo, a chave para completar a potência mundial? Eu responderia a esta pergunta de forma negativa. O geopolítico alemão Karl Haushofer recordou nas suas memórias uma conversa que teve com Lord Kitchener na Índia a caminho do Japão, onde o oficial de artilharia bávara se iria tornar adido militar. Kitchener explicou a Haushofer e à sua esposa que se a Alemanha (que governou a Micronésia depois de Espanha ter vendido o vasto arquipélago pouco antes dos desastres da Guerra América-Espanhola de 1898) e a Grã-Bretanha perdessem o controlo do Pacífico após uma guerra anglo-alemã, ambas as potências ficariam significativamente enfraquecidas como actores globais, em benefício directo do Japão e dos Estados Unidos. Esta visão, revelada por Kitchener numa conversa privada com Karl e Martha Haushofer em 1909, sublinhou a importância de dominar três oceanos para se tornar uma potência mundial verdadeiramente incontestada: o Atlântico, o Pacífico e o Oceano Índico. Sem o domínio adicional do Pacífico, a superpotência global que domina os oceanos Atlântico, Mediterrâneo e Índico, ou seja, a Grã-Bretanha no tempo de Kitchener, será inevitavelmente desafiada e arriscar-se-á a mudar e a ficar para trás ao mesmo tempo.

Em 1909, a Rússia tinha vendido o Alasca aos Estados Unidos (1867) e tinha pouca ambição no Mar Amarelo e no Mar do Japão, especialmente após o desastre de Chushima de 1905. A França estava presente na Indochina, mas sem poder cortar as faixas marítimas dominadas pelos britânicos. A Grã-Bretanha tinha a Austrália e a Nova Zelândia como dominantes, mas nenhuma ilha estratégica no Pacífico central e setentrional. Os Estados Unidos tinham vindo a desenvolver uma estratégia para o Pacífico desde que se tornaram uma potência bioceânica após a conquista da Califórnia na Guerra Mexicano-Americana de 1848. As diferentes fases da estratégia gradual do Pacífico desenvolvida pelos Estados Unidos foram: os resultados da Guerra Mexicano-Americana de 1848, ou seja, a conquista de toda a sua costa do Pacífico, a compra do Alasca em 1867 e os acontecimentos de 1898 quando colonizaram as Filipinas após uma guerra contra a Espanha. Embora o russo doutor Schaeffer tenha tentado fazer do arquipélago vulcânico do Hawai um protectorado russo em 1817, os caçadores de baleias norte-americanos invernaram nas ilhas, de modo que as ilhas passaram gradualmente a estar sob domínio norte-americano e se tornaram uma verdadeira base norte-americana imediatamente após a conquista das antigas Filipinas espanholas em 1898.

Mas desde que o Japão tinha herdado a soberania sobre a Micronésia em Versalhes, o confronto previsto por Lord Kitchener em 1909 não teve lugar no Pacífico entre as forças alemãs e britânicas, mas entre as marinhas americana e japonesa durante a Segunda Guerra Mundial. Em 1945, a Micronésia ficou sob influência americana, permitindo aos Estados Unidos controlar todo o Pacífico, o Atlântico Norte e gradualmente o Oceano Índico, especialmente quando completou a construção de uma base naval e aérea em Diego Garcia, na parte central do Oceano Índico, a partir da qual podia agora atacar qualquer posição ao longo das costas dos chamados “países das monções”. Segundo o estratega americano contemporâneo Robert Kaplan, o controlo das “terras das monções” será crucial num futuro próximo, uma vez que permitirá o domínio do Oceano Índico, que liga o Atlântico ao Pacífico, onde a hegemonia dos EUA é incontestada.

O livro de Kaplan sobre “As região da Monção” é de facto a prova de que os americanos herdaram a estratégia britânica no Oceano Índico, mas que, ao contrário dos britânicos, também controlam o Pacífico, com excepção talvez das vias marítimas ao longo das costas chinesas no Mar do Sul da China e no Mar Amarelo, que são protegidas por uma frota chinesa bastante eficiente que está em constante crescimento em força e tamanho. No entanto, são capazes de perturbar gravemente as linhas de vida chinesas se Taiwan, Coreia do Sul ou Vietname forem absorvidos por algum tipo de NATO naval da Ásia Oriental.

Qual poderia ser a resposta ao desafio de uma superpotência que controla os três oceanos mais importantes deste planeta? A criação de um sistema de pensamento estratégico que imita a política naval de Choiseul e Luís XVI, ou seja, combinar as forças disponíveis (por exemplo, as forças navais dos países BRICS) e aumentar constantemente as forças navais a fim de exercer uma pressão contínua sobre a “grande marinha”, de modo a que esta acabe por correr o risco de “esticar demasiado o Império”. Além disso, é necessário encontrar outras rotas para o Pacífico, por exemplo, no Árctico, mas devemos saber que se procurarmos tais rotas alternativas, as potências que fazem fronteira com o Árctico norte-americano serão bastante capazes de perturbar a navegação ao longo da costa árctica da Sibéria Setentrional, através da instalação de mísseis de longo alcance ao longo da sua própria costa e Groenlândia.

A história não está terminada, apesar das profecias de Francis Fukuyama no início da década de 1990. Os principais problemas, já reconhecidos por Luís XVI e pelos seus brilhantes capitães, e pelos exploradores russos dos séculos XVIII e XIX, continuam a ser relevantes. E mais um pensamento importante a ter sempre em mente: Uma única guerra mundial foi iniciada em 1756 e ainda não terminou, porque todas as jogadas no tabuleiro de xadrez mundial feitas pela superpotência da época derivam dos resultados da dupla vitória britânica na Índia e no Canadá durante a “Guerra dos Sete Anos”. A paz é impossível, é uma visão puramente teórica, desde que uma única potência tente dominar os três oceanos e se recuse a aceitar o facto de as vias marítimas pertencerem a toda a humanidade.

Bibliografia:

  • Philippe Conrad (ed.), “La puissance et la mer”, numéro spécial hors-série (n°7) de La nouvelle revue d’histoire, automne-hiver 2013.
  • Philippe Conrad, “Quand le Pacifique était un lac russe”, in “La puissance et la mer”, op. cit..
  • Philippe Bonnichon, “La rivalité navale franco-anglaise (1755-1805)”, in “La puissance et la mer”, op. cit.
  • Niall Ferguson, Empire – How Britain Made the Modern World, Penguin, Harmondsworth, 2004.
  • Richard Harding, Seapower and Naval Warfare – 1650-1830, UCL Press, London, 1999.
  • Robert Kaplan, Monsoon – The Indian Ocean and the Future of American Power, Random House, New York, 2011.
  • Charles King, The Black Sea – A History, Oxford University Press, 2004.
  • Frank McLynn, 1759 – The Year Britain BecameMaster of the World, Pimlico, London, 2005.
  • Richard Overy, Atlas of 20th Century History, Collins Books, London, 2005.
  • Tom Pocock, Battle for Empire – The Very First World War – 1756-63, Caxton Editions, London, 1998.
  • Robert Steuckers, “Karl Haushofer: l’itinéraire d’un géopoliticien allemand”, sur: (juillet 2012).

Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você acha justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Autor

Robert Steuckers
Latest posts by geopol.pt (see all)