Os custos britânicos da guerra no Afeganistão

Por Vladimir Odintsov

A 29 de abril, os EUA e os países da NATO começaram a retirar tropas do Afeganistão, pondo fim a uma campanha militar que tinha durado quase 20 anos.

Os EUA e a Grã-Bretanha começaram e lideraram uma operação militar “Enduring Freedom” contra os talibãs, após os ataques terroristas organizados pela Al-Qaeda nos Estados Unidos a 11 de setembro de 2001 e a recusa de extradição de Osama bin Laden. O objectivo desta operação foi declarado como sendo a libertação do Afeganistão da influência talibã, a destruição de bases terroristas e a captura dos líderes da Al-Qaeda. A operação não foi aprovada pela ONU; os EUA e o Reino Unido apenas notificaram o Conselho de Segurança do início da acção militar, qualificando-a como “o exercício do direito à autodefesa individual e colectiva nos termos do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas”. Em dezembro de 2001, a Força Internacional de Assistência à Segurança no Afeganistão (ISAF) foi criada pela sanção do Conselho de Segurança da ONU (Resolução 1386), que de 2001 a 2014 incluiu forças de 50 países – 28 países da NATO e 22 países parceiros da aliança. Os números desta coligação variaram, atingindo um pico de 130.000 em 2012. Inicialmente, a zona de responsabilidade da ISAF cobria apenas Cabul, mas em 2003-2006 foi alargada para cobrir a totalidade do território do país.

Na fase inicial, o contingente EUA-britânico directamente envolvido nos combates ascendia a 55.000 soldados. Os americanos foram a espinha dorsal do contingente. Desde 11 de setembro de 2001, o custo total das operações dos EUA no Afeganistão foi de 737,6 mil milhões de dólares, as vítimas do conflito foram quase 2,5 mil soldados americanos, mais de 20,7 mil ficaram feridos.

Com o início da retirada das tropas da coligação do Afeganistão, não só os EUA, mas também outros países participantes nos eventos militares no Afeganistão começaram a fazer um balanço da sua presença militar no país ao longo dos últimos vinte anos.

Como mostra o estudo “Costs of War” da Universidade de Brown, os soldados britânicos e canadianos tinham uma probabilidade significativamente maior de morrer no conflito afegão do que os seus homólogos americanos. Enquanto os EUA sofreram a maior perda absoluta no conflito em relação aos outros membros da ISAF em 2,3% do seu enorme contingente, a Grã-Bretanha perdeu 455 tropas, 4,7% do total, e o Canadá perdeu 158 tropas, 5,4%. O Guardian relata que o Reino Unido gastou ligeiramente mais em ajuda económica e humanitária ao Afeganistão como percentagem do PIB (0,16%) do que os EUA (0,15%), seguido da Alemanha e do Canadá (0,14%).

De acordo com os autores do estudo, a razão para o elevado número de mortes britânicas é o facto de terem estado estacionados no coração da província meridional de Helmand (na fronteira com o Irão e Paquistão), onde os confrontos armados foram frequentes. O contingente alemão, por outro lado, estava principalmente nas suas bases à noite e patrulhava o norte relativamente sossegado do país com veículos blindados, pelo que a sua taxa de baixas era de 1%. Para os contingentes francês e italiano, estes parâmetros foram de 2,1% e 1,2%, respectivamente.

Estes dados publicados fazem eco de um estudo de dezembro do grupo britânico Action on Armed Violence, que concluiu que os soldados britânicos tinham 12% mais probabilidades de morrer do que os seus homólogos americanos na “guerra ao terror” geral no Iraque e Afeganistão.

Além disso, mais de uma vez membros da coligação ISAF foram mortos, não devido à feroz resistência dos combatentes afegãos, mas devido a um erro absoluto na sua própria organização de operações de combate. Em particular, como relatou o representante do Ministério da Defesa do Reino Unido em agosto de 2007, três militares britânicos foram mortos no sul do Afeganistão e mais dois ficaram feridos em resultado do ataque aéreo americano. O incidente ocorreu a 20 de agosto de 2007, a noroeste de Kajaki, onde uma patrulha britânica foi atacada por combatentes afegãos. Sob forte fogo inimigo, os britânicos solicitaram o apoio aéreo dos americanos. No entanto, um avião F-16 americano voou nessa chamada e, por uma razão desconhecida, largou uma bomba perto da patrulha britânica. Como os observadores observaram muitas vezes, estes bombardeamentos incorrectos também mataram centenas de civis afegãos, contribuindo para a diminuição da credibilidade das forças da NATO.

Num relatório da Chatham House de 2013, que discutia as razões da presença ineficaz dos militares britânicos no Afeganistão, constatou que as suas acções no país eram inconsistentes, descoordenadas e não transparentes, com líderes políticos incapazes de encontrar um terreno comum com os comandantes militares. Com base em informações do Inquérito Chilcot, o relatório concluiu que os fracassos da Grã-Bretanha foram causados pela ineficiência do governo em geral e que não só os políticos mas também os oficiais militares superiores e os funcionários públicos foram responsáveis. Em 2009, o gabinete de Gordon Brown não estava inteiramente convencido da necessidade de enviar reforços britânicos para o Afeganistão, mas concordou com a medida porque queria evitar que a linguagem dura fosse publicada na imprensa pelos militares.

Como vários estudiosos britânicos dos resultados do envolvimento do Reino Unido na campanha de guerra do Afeganistão observaram, é evidente que o Afeganistão era um fardo pesado para as tropas britânicas. Durante as últimas duas décadas, os militares britânicos sofreram quase três quartos de todas as baixas no país. O que é evidente é que o Afeganistão provou não ser apenas um cemitério para as tropas britânicas. As forças militares da coligação também fizeram parte de um cemitério para incontáveis civis afegãos.

Um dos autores do relatório Costs of War da Brown University, Jason Davidson, professor de Ciência Política e Relações Internacionais na Universidade de Mary, em Washington, D.C., acredita que “os americanos não compreendem totalmente, não reconhecem, os sacrifícios que os aliados fizeram no Afeganistão”. “É algo que não só não recebe a atenção daqueles que são críticos dos aliados. Nem sequer recebe a atenção que merece daqueles que são geralmente líderes de claque dos aliados, como a actual administração [Biden]”, acrescentou o investigador.

Fonte: New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube