Observar a árvore para apanhar uma lebre

Esta lacuna americana não está confinada ao Irão. O mundo mudou decisivamente, no entanto a América parece estar a seguir as suas políticas de outrora


Dois escritores que se apresentam explicitamente como proeminentes defensores da “Comunidade” pró-Israel em Washington, Tony Badran e Michael Doran, numa peça no The Tablet, condenam a tentativa da Equipa Biden de conseguir um regresso ao JCPOA como uma simulação concebida para minar a “guerra entre as guerras” com o Irão, e como um cavalo de Tróia político.

Eles alertam para isso: “Reina um consenso dentro da administração, não apenas sobre o JCPOA, mas sobre todas as grandes questões da estratégia do Médio Oriente: Todos desde o presidente para baixo, concordam sobre a necessidade de “completar o que Obama começou” – o que significa que o pior ainda está para vir”: Uma dica de que (para a “Comunidade”), o resultado final significa efectivamente a eliminação das presas de Israel, conseguida através de uma nuvem de fumo de “amor” por Israel, lavada com mais do mais recente armamento dos EUA.

“Se o controlo que o projecto de Obama exerce sobre cada mente na administração Biden já não é óbvio – é porque ainda reina a confusão sobre a verdadeira natureza do projecto [Obama]” … Essa natureza, e “objectivo final”, escreveu Malley, era “ajudar o [Médio Oriente] a encontrar um equilíbrio de poder mais estável que o tornasse menos dependente da interferência ou protecção directa dos EUA”. (Ênfase acrescentada).

A descrição de Malley é uma forma indirecta, argumentam Badran e Doran, de dizer que “Obama sonhou com uma nova ordem no Médio Oriente – uma ordem que depende mais da parceria com o Irão”. De facto, Jake Sullivan, há um ano atrás confirmou aparentemente esta análise quando escreveu: “O objectivo [no Médio Oriente] é ser “menos ambicioso” militarmente, “mas mais ambicioso em … [pressionando] para uma desescalada nas tensões e eventualmente um novo modus vivendi [chegando] entre os principais actores regionais… mudando o papel dos EUA numa ordem regional – que ajudou a criar”.

A ambição de Obama, afirmam os autores, era trabalhar em parceria com a Rússia e o Irão para estabilizar não só a Síria, mas também outros pontos problemáticos regionais. Afinal, já existia no Iraque um acordo tácito dos EUA com o Irão, baseado na hostilidade mútua ao jihadismo sunita. Não poderia esse modelo ser expandido? Não seria possível uma parceria com a Rússia e o Irão estabilizar esta região controversa?

A alegação de engano – a ira evidente – que esta questão levantada na Foundation for Defense of Democracies (FDD) e na “Comunidade” pró-Israel, estava no corolário implícito da necessidade de Obama de coxear a “correlação de forças” – principalmente Israel e Arábia Saudita – em que ele, Obama, acreditava estar a encaixotá-lo, impedindo-o “de rebocar o programa nuclear do Irão das principais vias das relações EUA-iranianas, e “estacioná-lo” para um lado” – sendo esta a condição necessária e suficiente para construir um equilíbrio de poder mais estável, que tornaria a região menos dependente dos EUA.

Ok, a ‘Comunidade’ viu isto como sinistro; mas também se poderia argumentar que Obama estava também a tentar corrigir o desajuste entre os recursos dos EUA e inchando os compromissos globais dos EUA. O que irrita os autores, contudo, é a sua crença de que a política de Obama é hoje a política de Biden na sua totalidade. E que o seu objectivo final é conduzir uma aposta através da política de contenção do Irão que Trump e Netanyahu perseguiram (com considerável sucesso, segundo os autores).

A questão é a seguinte: Os autores estão quase certamente correctos quando argumentam que a política interna dos EUA explica “a sustentação que esta teoria vazia exerce – sobre mentes de outro modo brilhantes”. O realinhamento no Médio Oriente foi a iniciativa da assinatura de Barack Obama, que continua a ser o homem mais poderoso da política democrática, ou um segundo muito próximo, e que “Malley, como guardião da chama iraniana de Obama, reporta a Blinken, de facto, através de Obama”.

Mais pertinentemente, “o peso político do Realinhamento deriva não só do apoio pessoal de Obama; mas também do apoio de progressistas cuja cosmologia ele afirma. Este último equipara uma política de contenção do Irão a um caminho para “guerra interminável” – e transforma uma política de acomodação do Irão no caminho para a paz”.

“Reduz as complexidades do Médio Oriente a um conto de moralidade maniqueísta que coloca os progressistas contra os seus inimigos mitológicos – cristãos evangélicos, “neoconservadores” e sionistas. O Realinhamento retrata estes inimigos como co-conspiradores com Mohammed bin Salman e Benjamin Netanyahu, conspirando para manter a América atolada no Médio Oriente”.

Qual é o objectivo aqui? A peça do The Tablet é importante, pois explica em poucas palavras, um enigma intrigante: Porque é que o Cinturão de Washington tem estado tão convencido de que inevitavelmente haveria um acordo alcançado em Viena sobre o regresso do Irão ao JCPOA? Trump foi deposto, e com um enorme suspiro de alívio, o mundo é capaz de voltar ao que era quatro anos antes, e como é que poderia o Irão eventualmente objectar um Biden desfazendo para eles os obstáculos de contenção? Isso não seria racional.

A equipa de Biden provavelmente nem sequer pensou em olhar para a sua iniciativa JCPOA a partir de uma perspectiva iraniana actual. Mas talvez o Irão se veja a si próprio, através da sua própria iniciativa, já ter quebrado esses obstáculos – através do seu alcance à China e à Rússia; através da sua incorporação de um efectivo sistema de dissuasão de mísseis inteligentes em toda a região; e pelo desenrolar serendípito da nova economia digital e dura da China em toda a geografia do Irão.

A Equipa Biden, no entanto, inicialmente prevaricou, mais intencionalmente, a discussão sobre como manter o máximo de “alavancagem” in situ possível, sobre o Irão (para a sua prevista segunda parte do acordo alargado do JCPOA). Permitiram que qualquer impacto psicológico que houvesse no seu projecto, fosse desperdiçado. Tornou-se claro que uma corrente em Washington tinha mais intenção de ser mesquinha em relação às concessões em oferta. E o cepticismo iraniano aumentou.

A importância do artigo do The Tablet reside no seu argumento convincente de que a política dos EUA no Irão estava inteiramente centrada numa disputa interna americana; (sendo Israel parte integrante da política interna dos EUA). Tudo era um exercício de olhar para o umbigo: A pressão máxima de Trump tinha falhado – e seria descartada sem cerimónias. A visão Obama “estava de volta”, permitindo assim que a América se afastasse da Ásia Ocidental em direcção à sua prioridade máxima de derrubar a ascensão da China. Como poderia o Irão recusar a renovação do ‘projecto Obama’? Estariam os iranianos cegos à profunda mudança que está a ter lugar na política de Washington em resultado do 3 de novembro?

Não, o Irão viu-o, mas os acontecimentos tinham seguido em frente desde que Obama estava em funções. Os iranianos duvidavam muito. Porquê colocar-se de novo num regime de vigilância e intrusão, quando a sua experiência, mesmo antes de maio de 2018, era bastante nociva?

Um ponto-chave aqui – com a abordagem ‘Biden’ do JCPOA, e a sua política externa, em geral – tem sido a suposição do ‘tempo congelado’. A Equipa pareceu apenas assumir que as antigas políticas de Obama ainda eram válidas, praticamente inalteradas. A premissa era do mundo de há quatro anos atrás, não do mundo como é hoje. Este é o claro tema subjacente à peça do The Tablet: que os dois pólos da visão interna dos EUA sobre o Irão em 6 de janeiro se inverteram, e que agora, a visão de Obama seria inevitavelmente totalmente desenrolada. Possivelmente, Netanyahu – tão profundamente imerso na bolha norte-americana – viu as coisas de forma semelhante.

Tão empenhados estavam os democratas na sua “guerra” de expulsar Trump a qualquer preço, ao que parece, que tiraram os olhos das mudanças radicais que estavam a ocorrer em todo o globo. Não previam a possibilidade do Irão enfiar uma chave inglesa nas suas obras. A janela para um acordo – se é que vai haver algum – é agora entendida como sendo realmente estreita.

Esta lacuna americana, no entanto, não se limita apenas ao Irão. O mundo mudou – talvez decisivamente – mas a América parece estar a seguir as suas políticas de outrora.

Do outro lado do Cinturão de Washington, a China é unanimemente considerada como a principal ameaça à segurança nacional dos EUA. Mas a política parece ainda estar enraizada na profunda convicção ocidental de que um sistema de partido único é insustentável porque é incapaz de inovar, e por isso pode facilmente ser vencido por uma América que “pode fazer”.

Esta visão assenta, no entanto, na premissa errada de que o Partido Comunista Chinês (PCC) deve ser equiparado ao Partido Comunista Soviético – uma instituição que se desmoronou sob a táctica da América de o forçar a uma sobre-extensão financeira – na narrativa dos EUA. Mas por que razão é que este entendimento não foi actualizado? Continua a ser a divisa comum entre os americanos que acreditam que os EUA vão conseguir “ultrapassar” a China.

“No entanto, as dois partidos têm muito pouco em comum. Porque deveriam? A Rússia dificilmente poderia ser tão diferente da China. O PCUS foi um fracasso histórico: em contraste, o PCC, ao longo do século passado, tem sido indiscutivelmente o partido político mais bem sucedido do mundo”, escreve Martin Jacques. “É impossível compreender o PCC em termos do marxismo tradicional: desde muito antes de 1949, o marxismo do PCC foi altamente nativizado. O PCC, além disso, está enraizado e profundamente influenciado pelo confucionismo. Pode ser descrito como um híbrido do marxismo chinês e do confucionismo. O PCC é moldado pela, e é tão complexo como a Civilização chinesa – da qual, é claro, é um produto”.

Da mesma forma, o pensamento dos EUA sobre a Rússia também mostra pouca ou nenhuma inovação: Parece estar decidido a o velho estratagema do atoleiro do Afeganistão da era Brzezinski – de atrair a Rússia para um novo pântano da Ucrânia, de modo a drenar o foco político e a energia da Rússia da aliança com a China – e, mais uma vez, de fazer cair o preço do petróleo, com a Revolução Verde de Biden, repondo o mundo no modo de energia limpa, e longe do uso de combustíveis fósseis, para sempre.

Os chineses têm uma velha sabedoria que parece encapsular perfeitamente a política externa dos EUA neste momento. Chama-se “observar a árvore para apanhar uma lebre”. Era uma vez um rapaz a quem o seu amo dizia para apanhar uma lebre. Ele foi para a floresta e olhou à sua volta. E eis que, naquele momento, ele viu uma lebre a correr a toda a velocidade. Enquanto ele observava assombrado, a lebre bateu numa árvore e ficou inconsciente. Tudo o que ele tinha de fazer era apanhá-la. Para o resto da sua vida, o rapaz esperou atrás da mesma árvore, na esperança de que mais lebres fizessem o mesmo.

O rapaz é como a política externa dos EUA: esperando as mesmas condições à espera da nova equipa de Washington; “observando a árvore” esperando que outra lebre caia morta, e tudo o que é necessário é apanhar a carcaça – e partir para almoçar.

Fonte: Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube