A ASEAN tenta resolver a situação no Myanmar

Por Vladimir Terehov

A 24 de abril deste ano, em Jacarta, capital da Indonésia, realizou-se uma reunião especial dos presidentes e chefes de governo dos países membros da ASEAN para discutir os últimos desenvolvimentos em Myanmar, que por sua vez é membro desta Associação, unindo 10 países da região do sudeste asiático.

A ocasião para estes altos funcionários acrescentarem às suas preocupações sobre os problemas nos seus próprios países alguns problemas externos, foi a grande repercussão internacional dos acontecimentos que tiveram lugar em Mianmar a 1 de fevereiro deste ano.

Recapitulemos brevemente do que se trata. O actual Myanmar (antiga “República Socialista da União da Birmânia”), rico numa variedade de recursos naturais e ocupando agora uma posição estratégica muito importante, é um país muito complexo. É povoado por cerca de 100 nacionalidades étnicas e religiosas, muitas vezes em desacordo entre si e com o governo central. Os confrontos armados não são uma coisa rara.

É igualmente importante recordar que desde a segunda metade do século passado, as inacessíveis regiões montanhosas do Myanmar foram um dos principais elementos do chamado “Triângulo Dourado”, que fornecia opiáceos aos mercados mundiais em grande escala. Actualmente, o estado de Shan do Myanmar (a principal área de luta armada separatista anti-governamental) é o principal fornecedor de mercados de metanfetaminas.

O “Factor Droga” tende a ser cuidadosamente contornado pelos meios de comunicação social ocidentais ao comentarem os recentes acontecimentos no Myanmar. Entretanto, o seu significado no “Grande Jogo Mundial” como um todo (pelo menos do século e meio passado) ainda parece grosseiramente subestimado. Em particular, isto está directamente relacionado com a questão afegã.

Em qualquer caso, é a soma destes factores que explica por que razão o Myanmar independente tem sido liderado pelos militares até ao período mais recente da sua história. Só assim foi possível preservar a integridade do país e realizar transformações socio-económicas positivas.

Mas a mesma circunstância sempre foi a principal razão para as avaliações negativas (muito condicionais) do sistema estatal do Myanmar. Esta negatividade foi particularmente dura depois dos militares, liderados pelo general Min Aung Hlaing, terem mais uma vez passado “nas costas” da liderança civil do país.

A razão mais frequentemente citada para os acontecimentos de 1 de fevereiro é o resultado das eleições gerais realizadas em novembro de 2020. Como resultado, a Liga Nacional para a Democracia ganhou uma maioria constitucional de assentos no parlamento do país. Isto compromete a base jurídica (ainda preservada na actual constituição) para o controlo de facto dos militares sobre a situação no Myanmar.

É importante notar o facto de Aung San Suu Kyi, que até há relativamente pouco tempo era um dos principais ícones do movimento global de “direitos humanos”, liderar a NLD. Esta última mudou dramaticamente as atitudes em relação a ela desde que se tornou a chefe de facto do governo civil e começou a seguir um rumo político interno não muito diferente das políticas de Min Aung Hlai.

Mas depois dos militares voltarem a prender Suu Kyi a 1 de fevereiro (aparentemente simplesmente porque duvidavam da sua capacidade de manter a situação no país sob controlo), os “defensores dos direitos humanos” patenteados como a Amnistia Internacional, bem como os seus verdadeiros marionetistas, “saíram dos carris”.

Embora hoje, quando Washington e Bruxelas (os funcionários não eleitos desta última por alguma razão se posicionam como a “voz da Europa”) estejam a promover a histeria propagandística sobre “centenas de manifestantes pacíficos mortos pela junta militar”, não percamos de vista o próprio factor dos conflitos armados internos fervilhantes ou bastante activos. Por exemplo, em finais de abril, foi noticiado que karen armados (o terceiro maior grupo étnico do Myanmar) apreenderam uma base militar na fronteira com a Tailândia.

Seja como for, a perspectiva de outra “intervenção humanitária” paira no horizonte. Os potenciais participantes poderiam ser vários países (talvez todos eles) que realizaram recentemente exercícios navais conjuntos La Perouse na Baía de Bengala, cuja costa oriental é toda composta pelo Myanmar. O que, naturalmente, não ficaria sem resposta por parte da RPC.

Mas ninguém quer ver um novo e extremamente perigoso “ponto quente” na região Indo-Pacífico, e os principais jogadores do jogo aqui têm apelado recentemente (directa ou dissimuladamente) para que a ASEAN intervenha na situação que se está a desenrolar no Myanmar.

Em particular, tal desejo pode ser visto na declaração conjunta EUA-japonesa adoptada após as conversações de 16 de abril em Washington entre o primeiro-ministro Yoshihide Suga do Japão e o presidente dos EUA Joe Biden. O documento refere-se ao “papel central da ASEAN” nos assuntos do Sudeste Asiático e, quase imediatamente a seguir, “condena firmemente a violência militar e policial contra os cidadãos do Myanmar”.

Note-se, contudo, uma característica importante da ASEAN, que distingue fundamentalmente esta associação da UE. Ao contrário desta última, cujos funcionários interferem sem cerimónia nos assuntos de todos os países da União (e não só), o aparelho dirigente da ASEAN tem até agora evitado interferir nos assuntos internos dos países membros. A este respeito, a iniciativa de realizar uma cimeira especial da Associação sobre a situação no Myanmar, que foi lançada a 19 de março pelo presidente indonésio Joko Widodo, é única. Aparentemente, o seu principal motivo foi evitar os piores cenários na região, envolvendo as principais potências mundiais.

Vale a pena notar o alvoroço mediático (iniciado pelo mesmo “Ocidente”) na véspera do evento discutido em torno de questões processuais como o formato da reunião e o endereço ao novo líder da actual liderança militar de Myanmar, o general Min Aung Hlaing. Houve propostas para não convidar uma delegação deste país, organizando uma espécie de “tribunal de visita” sobre a sua liderança.

Mas como se pode ver nas fotografias do aeroporto de Jacarta, Min Aung Hlaing, que chegou à cimeira, foi tratado de forma bastante tradicional, decente e, o que é importante, com a OMS recomendou as precauções necessárias nestes tempos perigosos do coronavírus.

A cimeira especial da ASEAN durou duas horas, sem a presença da imprensa e aparentemente no habitual formato “familiar” da ASEAN. Ou seja, um membro da “família” (que se viu numa situação difícil), na pessoa do mesmo general Min Aung Hlaing, recebeu tanto reclamações como conselhos. No final da reunião, apenas o presidente da Indonésia se permitiu fazer alguns comentários duros sobre a liderança militar do Myanmar em público. Que o destinatário muito provavelmente não ouviu, muito menos respondeu de forma alguma.

A este respeito, note-se que, ao contrário dos actuais fariseus de “direita”, a Ásia não perdeu aquilo a que habitualmente se chama consciência. Como pode o presidente filipino Rodrigo Duterte condenar os militares do Myanmar quando ele próprio tem de recorrer a meios que não se enquadram de forma alguma nas “regras de etiqueta” dos “activistas dos direitos humanos” na luta contra problemas domésticos desastrosos (especialmente no comércio da droga).

O autor gostaria de salientar que Duterte recebeu um mandato de confiança do seu próprio povo durante as eleições gerais de 2016 para utilizar meios semelhantes (anteriormente testado por ele quando era governador de uma província do país). Neste acto de democracia (sem aspas) ele não recorreu aos serviços de vigaristas da “tecnologia política”. Que é a norma nos países do farisaísmo triunfante.

A Cimeira de Jacarta resultou numa Declaração de nove pontos, publicada em nome do Secretariado da ASEAN. Parece digno de nota que apenas os dois últimos parágrafos são dedicados à razão principal do evento.

Os comentadores também chamaram a atenção para a ausência de uma exigência na Declaração (enunciada num anteprojecto de documento) para que a actual liderança do Myanmar liberte imediatamente todos os activistas políticos civis detidos após o golpe. Isto significa que Daw Aung San Suu Kyi continuará a observar os acontecimentos no país que liderou recentemente, na televisão em sua casa (sentada numa poltrona aconchegante).

Aparentemente, o general Min Aung Hlaing ouviu educadamente todos os conselhos e sugestões familiares amigáveis (e não tão amigáveis) em Jacarta. Mas provavelmente continuará a agir de acordo com a sua própria resposta à tradicional questão do “que é bom e o que é mau” para o seu país.

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube