A situação actual relativamente às Ilhas Senkaku/Diaoyu

Por Vladimir Terehov

Localizadas no Mar da China Oriental, as cinco ilhas desabitadas com uma área total de cerca de 6 quilómetros quadrados, que no Japão se chamam Senkaku e na China Diaoyu, estão entre aquelas poucas zonas “particularmente quentes”, das quais, em circunstâncias infelizes, as chamas do conflito em grande escala poderiam muito bem irromper. Não só na região Indo-Pacífico, mas também à escala global.

Que esta última afirmação não é uma afirmação infundada, é evidenciada em particular, pela activação militar de alguns dos principais países europeus na região do Indo-Pacífico em geral e na vizinhança imediata das zonas mencionadas. É aqui, do outro lado do globo, que os antigos grandes colonialistas estão à procura de uma acção.

No último desenvolvimento, a 9 de fevereiro, um submarino francês de ataque nuclear veio à superfície no Mar da China Meridional. Duas semanas mais tarde, uma fragata francesa fez escala no porto japonês de Nagasaki: a Coreia do Norte precisa de alguém que tome conta dela. Onde, perguntamo-nos, estão os vários problemas do Indo-Pacífico, e onde reside o crescente nódulo de problemas franceses (britânicos, alemães)?

Mas a principal força externa no Indo-Pacífico e em todas as “zonas quentes” da região continua, sem dúvida, a ser os Estados Unidos. A flutuação do curso político de Washington em relação à situação em cada uma delas é influenciada pela soma de uma variedade de factores. Tanto internos como externos. A este respeito, a resposta de Washington (se houver) a perguntas ocasionais de Tóquio sobre a extensão do Artigo V do “Tratado de Segurança” bilateral de 1960 às ilhas Senkaku/Diaoyu é bastante reveladora.

O próprio facto de durante décadas, vez após vez, esta questão ter sido levantada não só antes de cada nova administração americana, mas muitas vezes enquanto algumas delas estiveram no poder, é notável. Como foi o caso, por exemplo, durante o segundo mandato presidencial de B. Obama. Algo de invulgar é escondido no próprio tema da referida pergunta, se for periodicamente actualizado. Para determinar esta estranheza, temos de voltar a recorrer à geografia local e à história recente.

As Ilhas Senkaku/Diaoyu estão localizadas aproximadamente 150 km a oeste do arquipélago sul de Ryukyu, que se estende 1.200 km de norte a sul de uma das quatro maiores ilhas japonesas, Kyushu, até Taiwan. Desta última ilha, as Ilhas Senkaku/Diaoyu situam-se a 150 km de distância, da costa da República Popular da China a 300 km. Esta geografia serve como razão para que Pequim (bem como Taiwan, que é secundária) não faça referência às ilhas disputadas para o Arquipélago de Ryukyu.

E é aqui que entra a parte da história. O facto é que todo o Arquipélago de Ryukyu está presente na disputa territorial Japão-China (na opinião do autor). Tal como parte da elite da Índia enterrou profundamente no seu “subcortex mental” o problema da suserania (e não da soberania como é hoje) de Pequim sobre todo o Tibete. Embora na superfície política haja “apenas” disputas sobre a propriedade de 100 mil quilómetros quadrados da zona fronteiriça sino-indiana.

Tal como a Índia gostaria (claro, não pública e oficialmente) de ver todo o Tibete bastante autónomo em relação a Pequim, também esta última preferiria (mais uma vez, não publicamente) ter uma entidade quase estatal chamada Ryukyu, com ampla autonomia em relação a Tóquio, ao seu lado. Para o que existem algumas razões históricas.

O facto é que antes da segunda metade do século XIX, uma tal formação quase-estatal, com a sua população bastante autóctone, já existia. O Arquipélago Ryukyu tornou-se parte do Japão quando o Japão iniciou a sua expansão política externa após a chamada Restauração Meiji (no final dos anos 60), e principalmente como resultado da Primeira Guerra Sino-Japonesa (1894-95). O estatuto das ilhas adjacentes Senkaku/Diaoyu não foi especificado de forma alguma.

Com o fim da Segunda Guerra Mundial, o arquipélago Ryukyu ficou sob o controlo dos EUA, que em 1951 foi consagrado no Tratado de Paz francês (Artigo 3) com o estatuto jurídico internacional de tutela. No entanto, também este documento nada disse especificamente sobre o estatuto das Ilhas Senkaku/Diaoyu.

Em 1972, o arquipélago Ryukyu regressou à jurisdição de Tóquio, um acto de boa vontade da parte de Washington em direcção a um aliado agora fundamental na Ásia. Em arrendamento (mas pago pelo orçamento japonês) parte do território de Okinawa, ou seja, a ilha principal do Arquipélago de Ryukyu, permaneceu a principal base do contingente militar americano no Japão. Mas com o regresso deste arquipélago à sua jurisdição, o Japão também recuperou o estatuto não resolvido das ilhas Senkaku/Diaoyu.

Na opinião do autor, mais uma vez, a ligação deste mesmo problema local com a potencial questão do estatuto de todo o arquipélago de Ryukyu está subjacente à acuidade da situação na área das Ilhas Senkaku/Diaoyu. E não tanto a (quase sempre mencionada) abundância de peixe e as alegadamente enormes reservas de hidrocarbonetos no fundo do mar circundante. Esta última foi prevista por uma certa comissão da ONU no final da década de 1960.

Em 2012, o governo japonês decidiu pôr fim ao estatuto de terra nullius destas ilhas. Foi encontrado um certo “proprietário” japonês de três delas, que concordou em “vendê-las”. Desde então, todos eles têm sido “propriedade” do governo japonês.

Não é necessário explicar a reacção de Pequim ao próprio procedimento desta “compra-venda”. Com a sua realização, a situação em torno das Ilhas Senkaku/Diaoyu começou a deteriorar-se de forma constante. O Japão considerou como um desafio aberto a introdução, no início de fevereiro deste ano, da Lei da Guarda de Fronteiras da China, que, entre outras coisas, permite aos navios fronteiriços chineses disparar sobre “navios intrusos” estrangeiros em águas territoriais nacionais.

No dia 9 de fevereiro, durante uma conversa com o encarregado de negócios ad interim dos EUA Joseph Young no gabinete do Ministério da Defesa japonês, o seu chefe Nobuo Kishi chamou à lei “absolutamente inaceitável”. Duas semanas mais tarde, houve uma “fuga de notícias” sobre uma conversa entre um “grupo” de membros do Partido Liberal Democrático no poder e alguns representantes do governo japonês sobre os direitos dos navios fronteiriços japoneses na zona das ilhas Senkaku/Diaoyu. A questão relevante levantada pelo “grupo” foi respondida positivamente.

Por outras palavras, a situação à volta destas ilhas só está a piorar. E a questão da posição dos EUA é extremamente importante para prever o seu desenvolvimento futuro. O que em relação ao Japão é em termos de uma aliança político-militar vinculativa, e à China como principal opositor geopolítico.

Entretanto, durante a conversa acima referida entre Joseph Young e Nobuo Kishi, o primeiro apenas proferiu um mantra ritual sobre o compromisso do seu país com o princípio da “liberdade e abertura” nas comunicações marítimas do Indo-Pacífico e nada disse sobre a questão levantada por Nobuo Kishi. Ou pelo menos não é mencionado nos comentários dos meios de comunicação social.

O artigo V é mencionado no relatório oficial sobre uma das conversas telefónicas do presidente Joe Biden com o primeiro-ministro Yoshihide Suga. Mas sem qualquer referência “territorial”, o que contradiz a interpretação mais definitiva desta conversa por parte de quase todos os meios de comunicação social respeitados. Entretanto, no decurso da campanha eleitoral, o mesmo Biden já estava a fazer tal ligação. Mas, como é sabido, as “tagarelices” da oposição e as palavras de um oficial revestido do poder supremo são coisas completamente diferentes. Mesmo na forma, para não mencionar no conteúdo.

Há nuances notáveis sobre esta questão durante as conferências de imprensa do porta-voz do Pentágono, John Kirby, que foram referidas no Japão.

Por outras palavras, como antes, estamos a assistir ao comportamento habitual de cada participante no “Grande Jogo Mundial”, procurando beneficiar-se a si próprio, mas para evitar (se possível) a perspectiva de se meter em problemas por uma razão totalmente desnecessária. O mesmo pode ser visto no posicionamento dos EUA em relação à “Questão de Taiwan”, as disputas territoriais no Mar do Sul da China: “Não temos obrigações formais e comportamo-nos de acordo com a situação”.

O Japão está “a arrastar os pés” ao aderir às sanções anti-russas adoptadas pelos seus aliados sobre “alguma Ucrânia”, alegando que é extremamente importante para Tóquio desenvolver boas relações com a Rússia (por razões que vão muito além da notória questão dos “Territórios do Norte”). Artigos sobre a duplicidade de alargar o Artigo V do “Tratado de Segurança” bilateral às Ilhas Senkaku/Diaoyu aparecem na imprensa americana de referência. O Japão acaba por aderir às referidas sanções – algum tempo depois, o Presidente B. Obama declara publicamente que, naturalmente, as obrigações dos EUA também se aplicam a estas ilhas.

Com a incerteza da política externa americana em geral e em relação à China em particular, é bem possível que as mesmas “nuances” contraditórias na situação em torno das Ilhas Senkaku/Diaoyu continuem a surgir, o que está a escalar perante os nossos olhos.

Traduzido de New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube