Quem são beneficiários últimos da guerras? Um veterano da US Air Force revela-o

Por Christian Sorensen

Enquanto as empresas de guerra, ou os chamados “contratistas de defesa”obtêm milhares de milhões em lucros, a Wall Street é a beneficiária final das guerras contínuas de hoje. A natureza prosaica da exploração da guerra é precisamente a razão pela qual o conluio é tão destrutivo e deve ser banido.

A classe dirigente dos Estados Unidos emprega os militares por três razões principais: (1) para abrir à força países ao investimento estrangeiro, (2) para assegurar o livre fluxo de recursos naturais do sul global para as mãos de corporações multinacionais, e (3) porque a guerra é lucrativa. A terceira destas razões, a rentabilidade da guerra, é muitas vezes pouco detalhada nas análises do imperialismo dos EUA: A indústria financeira, incluindo bancos de investimento e empresas de capital privado, é uma força insaciável em busca de lucro através da actividade militar.

A indústria da guerra é composta por empresas que vendem bens e serviços ao governo dos EUA e aos regimes capitalistas aliados em todo o mundo. Os bancos de investimento e as empresas de gestão de activos detêm a maioria das acções de todas as grandes empresas públicas de guerra.

As empresas financeiras mais conhecidas que detêm as acções das corporações de guerra incluem: Vanguard Group, BlackRock, State Street, JPMorgan Chase, Wells Fargo e Wellington Management.

Considere-se a Parsons, uma empresa que vende bens e serviços relativos à construção, comando e controlo, espionagem e operações militares quotidianas. A oferta pública inicial da Parsons em maio de 2019, avaliada em cerca de 3 mil milhões de dólares, valeu-lhe um Prémio de Crescimento Empresarial da Indústria.

Os mais conhecidos detentores de acções da Parsons são bancos de investimento e empresas de gestão de activos – incluindo as conhecidas Vanguard Group, BlackRock, e State Street.

As ciberguerras e a inteligência ganham força como fronteiras empresariais emergentes

Novos sectores comerciais de guerra são criados e depois inundados. Por exemplo, a provisão de “cibernética” era praticamente inexistente nos contratos militares dos EUA até há cerca de quatro anos atrás. Um esforço da indústria bélica para militarizar as infra-estruturas informáticas deu origem a uma bonança nos contratos cibernéticos. Hoje em dia, os bens e serviços “cibernéticos” são vendidos isoladamente ou como complementos de contratos anteriores.

Quase todas as grandes empresas de guerra vendem bens e serviços cibernéticos.

As principais empresas públicas de guerra incluem Lockheed Martin, Raytheon Technologies, Boeing, General Dynamics, Northrop Grumman, L3Harris, Textron, SAIC, Booz Allen Hamilton, Leidos, CACI, Honeywell, PAE, Accenture, KBRWyle, Amentum, Jacobs e AECOM.

Todas elas vendem cibernética. A principal excepção é Huntington Ingalls, um grande construtor naval, que não vende bens cibernéticos isolados, apesar de impor a ciber-segurança como parte da sua cadeia de fornecimento. As principais empresas privadas de guerra – Sierra Nevada Corp. e General Atomics, geridas pelo bilionário Ozmens e Blue Brothers, vendem igualmente bens e serviços cibernéticos.

Este único sector empresarial de guerra, o cibernético, vale milhares de milhões anualmente. As reivindicações de ciber-hackers chineses e russos, fabricados ou hipnotizados pela indústria bélica, think tanks e afiliados dos meios de comunicação, alimentam as compras governamentais de bens e serviços cibernéticos. Pelo seu lado, o governo dos EUA – primeiro a utilizar novos armamentos devastadores, desde armas atómicas a armas cibernéticas, e primeiro a atacar Moscovo com armas cibernéticas – posiciona a sua agressão como sendo puramente defensiva.

Em novembro de 2018, a Parsons – cuja liderança está repleta de banqueiros, especuladores de guerra de carreira, militares e reformados dos serviços secretos, e um magnata do carvão – foi contratado para o planeamento de missões de operações ciberespaciais em Centerville, Virgínia. Em maio de 2019, a Parsons foi contratada com outras nove empresas para expandir a espinha dorsal do Centro de Guerra de Informação Naval do Pacífico de San Diego, Califórnia, uma unidade militar cujo mandato é dominar todas as formas de espaço (ciberespaço, espaço aéreo, e órbita da Terra).

Em janeiro de 2020, a Parsons e outras empresas foram contratadas pela mesma unidade para continuar a desenvolver, supervisionar e empregar ampla tecnologia cibernética integrante desse mandato, desde os Estados Unidos continental, até Guam, Japão, Austrália e Singapura, até Bahrain, Djibuti e Itália. Este é apenas um exemplo de uma empresa. A América corporativa cobre as operações cibernéticas militares dos EUA em todo o mundo.

Nenhum sector empresarial de guerra se encontra fora dos limites.

Ainda no início dos anos 90, foi considerado um sacrilégio os empregados das empresas (“contratantes”) estarem envolvidos em assuntos de inteligência. Agora já não. A inteligência norte-americana (tanto civil como militar) é empresarial.

Considere-se a Agência de Inteligência de Defesa. A DIA foi criada na década de 1960 para consolidar as actividades de inteligência díspares dos militares. Não consolidou muito, uma vez que os ramos militares individuais continuaram a dirigir operações distintas de inteligência militar.

Desde a década de 1960, a DIA expandiu-se drasticamente em tamanho. As empresas que realizaram as actividades da DIA durante o ano fiscal mais recente incluíram trabalho na sua Direcção de Ciência e Tecnologia (cinco anos, 990.000.000 de dólares), no seu Centro Nacional de Exploração dos Meios de Comunicação Social, e no seu Centro de Mísseis e Inteligência Espacial (MSIC).

A Parsons realiza modelação e simulação e análise dentro do MSIC da DIA. As empresas também realizam planeamento e análise da força de trabalho da DIA, vendem apoio técnico à DIA, conduzem exames e investigações de base aos funcionários, e trabalham na análise e avaliação da transferência de tecnologia.

As empresas até desenvolvem e executam software que ajuda “na identificação de requisitos de inteligência, gestão de prioridades, planeamento e produção de produtos de inteligência, análise de dados empresariais, comunicação e outros processos associados”, oferecendo mais oportunidades para entidades ávidas de lucro para dirigir o navio de espionagem. As empresas (por exemplo, Accenture, Booz Allen Hamilton, CACI, General Dynamics, Leidos, L3Harris, ManTech, PAE e SAIC, cujas acções são maioritariamente detidas por empresas financeiras) gerem funcionalmente a inteligência militar dos EUA, cujas operações acabam por enriquecer a classe dirigente dos EUA.

Wall Street: os beneficiários últimos da guerra

A Wall Street desempenha o papel fundamental na indústria bélica ao ser proprietária directa de empresas bélicas. Considere a PAE, uma empresa subtil e potente, que opera sectores de negócios de guerra tão diversos como a manutenção de veículos, operações de base, construção militar e treino militar. A Gores Holdings III adquiriu a PAE à Platinum Equity no início de 2020. A Gores adoptou então o nome PAE e levou a PAE ao público. Desde então, a PAE adquiriu as empresas CENTRA e Metis Solutions, as quais aumentam ainda mais as operações da PAE que desempenham antigas tarefas governamentais dentro do estabelecimento militar e agências de espionagem dos EUA.

Mais uma vez, toda a actividade militar e de inteligência está à espera de ser apanhada, mesmo o Atlantic Undersea Test and Evaluation Center (AUTEC), uma gama militar para testar e avaliar a tecnologia da indústria bélica (por exemplo, armas anti-submarino, rastreio sonar, e comunicações). Alguns apelidaram o AUTEC de “Área 51 da Marinha” devido ao teste de armas não convencionais de alta tecnologia. [A Área 51 é uma área de testes no Nevada onde são trabalhados programas classificados e são pilotados aviões experimentais].

A Marinha estabeleceu o AUTEC na Ilha de Andros, nas Bahamas, para tirar partido da fossa oceânica profunda que se estende ao longo da costa leste da ilha. A PAE é tradicionalmente a corporação que opera e mantém a AUTEC, embora uma corporação recém-formada conhecida como Amentum tenha recentemente assumido algumas destas funções.

A empresa de capital privado Lindsay Goldberg é proprietária da Amentum, que foi criada em 2020 quando a AECOM, uma enorme empresa de engenharia e gestão de projectos, vendeu o seu negócio de serviços de gestão. A Amentum dirige agora este negócio. No estrangeiro, este negócio de serviços de gestão transportou recentemente equipamento, carga e pessoal por toda a Europa; geriu a logística de material preposicionado na Alemanha, Kuwait e Qatar; apoiou operações com drones no Médio Oriente; e reparou equipamento de apoio e ajudou na manutenção nas instalações da Marinha em Comalapa, El Salvador. Estas operações pertencem agora todas a Amentum.

Em novembro de 2020, Amentum deu outro passo: adquiriu a DynCorp, uma corporação que tem uma história profunda de actividade mercenária na América Latina e no Médio Oriente.

Segundo os anúncios de contrato, a DynCorp supervisionou recentemente o material de reserva de guerra nos EUA, Kuwait, Omã, Qatar e EAU; manteve aviões militares em todo o mundo, incluindo nas Honduras, Alemanha, Afeganistão, Iraque e Kuwait; vendeu manutenção de aviões à Suécia e à Arábia Saudita; e realizou um substancial treino e equipamento mundial de forças, construção de emergência e logística.

As portas giratórias e os negócios de grandes empresas financeiras de guerra, vêem bases, tropas e zonas de guerra como números através dos quais se pode lucrar.

Outro actor financeiro proeminente é a Veritas Capital, que em tempos foi proprietária da DynCorp e agora é proprietária de corporações como Alion e Peraton, esta última está prestes a adquirir o negócio de TI da Northrop Grumman. As recentes vendas da Peraton ao aparelho militar dos Estados Unidos incluíram: sistemas portáteis para eliminar dispositivos explosivos controlados por rádio que diversos grupos utilizam para atacar as forças militares ocidentais que invadem ou ocupam os seus países; trabalho com drones submarinos; trabalho para assegurar que os mísseis nucleares reentram devidamente na atmosfera terrestre; trabalho de TI que “apoia directamente os interesses de segurança nacional americanos no continente africano”, de acordo com o anúncio de contratação; actividades cibernéticas para o Laboratório de Investigação da Força Aérea; e comunicações comerciais por satélite para o Comando Central. Tudo é legítimo no lucro e na guerra.

A grande finança está no topo da indústria bélica ao adquirir a maioria das acções de empresas bélicas e ao ser proprietária de empresas bélicas. A procura insaciável de lucro coloca uma imensa pressão estrutural sobre o Pentágono e o Capitólio para orçamentos militares e de inteligência dos Estados Unidos, um amplo destacamento de tropas no estrangeiro, e a abertura de empregos governamentais às corporações.

A pressão mais conhecida da indústria vem sob a forma de lóbismo de ambos os partidos políticos e financiamento das suas campanhas no Congresso (com enfoque extra nos membros de comissões pertinentes, tais como Serviços Armados, Inteligência, Apropriações e Relações Externas).

Isto produz resultados tangíveis. Como calculou Steven Semler do Instituto de Reforma da Política de Segurança não-corporativa, os votos democráticos sobre a Lei de Autorização da Defesa Nacional “correlacionar-se fortemente com os membros da campanha de dinheiro aceite da indústria bélica. Em média, os democratas da Câmara que votaram a favor da NDAA aceitaram quatro vezes a quantidade de dinheiro da indústria de guerra do que aqueles que votaram contra. No Senado, os democratas que votaram a favor aceitaram seis vezes mais dinheiro da indústria de guerra”.

O belicista-em-chefe

O Poder Executivo não está isento. Financiadores vorazes – incluindo chefes de fundos de cobertura e capitalistas de risco – encabeçam a lista de doadores para a Administração Biden, embora grupos de dinheiro negro impeçam uma compreensão completa do quadro financeiro global da campanha. Entre julho e setembro, pelo menos 67 bilionários e os seus cônjuges fizeram contribuições de mais de 100.000 dólares a comissões de apoio a Joe Biden e ao Partido Democrático, de acordo com os registos arquivados na Comissão Federal de Eleições.

A campanha de Biden recebeu mais de 9 milhões de dólares de Donald Sussman, CEO da Palmora Partners, um fundo de investimento multi-bilionário, que tem mais de 260.000 acções na Raytheon, um proeminente fabricante e fornecedor de armas à Arábia Saudita, que ganhou recentemente um contrato de 100 milhões de dólares para a formação da Força Aérea Afegã.

Outro dos principais doadores de Biden, Jim Simons, que doou mais de 7 milhões de dólares, fundou a Renaissance Capital, que detém 1,2 milhões de acções da Raytheon no valor de mais de 75 milhões de dólares, e 130.000 acções da Lockheed Martin no valor de 50 milhões de dólares.

A Big Tech posiciona-se de forma proeminente entre os doadores para a celebração da inauguração da Biden. Biden foi claro na pista de campanha que não pretendia cortar o orçamento militar, chegando mesmo ao ponto de afirmar: “Encontrei-me com alguns dos meus conselheiros e alguns sugeriram em certas áreas que o orçamento terá de ser aumentado”. Os conselheiros de Biden são parte integrante do complexo industrial-militar-parlamentar. Acolhendo os doadores ricos, Biden assegurou-lhes infamemente que “nada iria mudar fundamentalmente” numa presidência Biden.

A ajuda enganosa da imprensa corporativa

Os meios de comunicação social corporativos impedem o público de compreender a natureza do problema. Um punhado de interesses empresariais é proprietário de pontos de venda de meios de comunicação social nos Estados Unidos. O lucro impulsiona os meios de comunicação social empresariais. Os meios de comunicação social empresariais dos EUA (por exemplo, CNN, MSNBC, FoxNews) partilham o mesmo modelo de negócio: transmitir o que atrai as mais altas classificações para obter mais receitas de publicidade.

Os meios de comunicação social empresariais transmitem info-entretenimento, concebido para não informar nem fomentar o pensamento crítico. Informar o público não é uma prioridade. A manutenção da ordem económica existente é.

Na medida em que os meios de comunicação social empresariais transmitem qualquer informação, esta reflecte as opiniões da classe dominante e o dogma da América Empresarial.

Condicionando politicamente o público norte-americano, os media corporativos nunca culpam o complexo militar-industrial-congressional ou o capitalismo por qualquer dos problemas do mundo. Com o objectivo de obter altas classificações e receitas publicitárias lucrativas, os meios de comunicação social empresariais auto-censura-se e aguça o espectro do debate aceitável em matéria de política externa. As empresas de guerra compram anúncios em “notícias” empresariais para confinar ainda mais o debate. Os especialistas das empresas e os jornalistas não se pronunciam contra os anunciantes.

Os meios de comunicação social empresariais contratam militantes de carreira (por exemplo, o antigo director da CIA John Brennan, MSNBC; o antigo director adjunto da CIA Mike Morrell, CBS News; o general reformado Jack Keane, FoxNews) que confinam ainda mais o debate. Generais reformados e almirantes contribuem regularmente para todas as formas de mídia corporativa, muitas vezes sem revelar os laços existentes com corporações de guerra ou investimentos financeiros em guerra.

O Smith-Mundt Modernization Act de 2012 permitiu ao governo aumentar a sua propaganda nos meios de comunicação social empresariais. Ao retirar financiamento da classe rica dos doadores e dos grandes interesses corporativos, a Rádio Pública Nacional está igualmente confinada. O novo CEO da NPR desde setembro de 2019 é John Lansing, que recentemente liderou a propaganda dos EUA na Agência para os Meios de Comunicação Globais dos EUA.

Outras pressões da indústria surgem sob a forma de financiamento e gestão de grupos de pressão [por exemplo, Associação Industrial de Defesa Nacional (NDIA), Associação das Indústrias Aeroespaciais (AIA), Associação do Exército dos Estados Unidos (AUSA)] para dominar o Pentágono, administrar feiras de armas, e impulsionar políticas favoráveis; financiamento de think tanks para manter a narrativa neoliberal e pró-guerra; recrutamento de generais reformados e almirantes (por exemplo, Dunford na Lockheed Martin, Mattis na General Dynamics, Winnefeld na Raytheon) para alavancar os seus conhecimentos para ganhos financeiros; e inundar os escritórios civis do Pentágono com executivos de empresas (por exemplo Esper e depois Austin, secretário da Defesa; Lord, subsecretário da Aquisição e Sustentação; McCarthy, secretário do Exército).

As guerras devem ser criadas e expandidas, e as bases militares, através das quais os bens e serviços podem ser encaminhados, devem ser estabelecidas e entrincheiradas para satisfazer os investidores. Não obstante, o fim das guerras exige primeiro que se aborde o motivo de lucro embutido, caso contrário, é a manutenção do status quo.

Publicado originalmente na CovertAction Magazine

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol