Por detrás do desafio de Viktor Orban a um ‘Estado de Direito’ de Bruxelas

Na União Europeia, nas últimas semanas, os governos da Hungria e da Polónia sofreram uma pressão maciça da Comissão Europeia em Bruxelas pela sua ameaça de vetar o orçamento extraordinário da UE de 1,8 biliões de euros (€1.8 trillion), com base no facto de este conter disposições relativas às quotas obrigatórias de imigrantes ou refugiados que cada país deve aceitar. Tanto a Hungria como a Polónia são acusadas de violar algo que está a ser chamado de “Estado de Direito”. Contudo, quando olhamos mais de perto para várias leis da UE, torna-se claro que a frase é utilizada como mais uma manipulação neuro-linguística, tal como a anterior “Responsabilidade de Proteger” que foi utilizada pela Administração Obama para bombardear a Líbia até à idade da pedra.


A 26 de novembro, em Budapeste, o primeiro-ministro polaco Mateus Morawiecki e o primeiro-ministro Viktor Orbán, numa conferência de imprensa conjunta sobre o veto húngaro-polaco ao Quadro Financeiro Plurianual da União Europeia e ao Fundo de Recuperação da Próxima Geração, anunciaram ter assinado uma posição comum para vetar o Orçamento da UE, a menos que uma secção seja suprimida, mandatando que os estados membros devem aderir a algo a que Bruxelas chama “Estado de Direito”. Referindo-se à Cimeira de julho da UE onde a Alemanha iniciou a sua rotação de seis meses como presidente do Conselho da União Europeia, Orban observou que apesar dos múltiplos esforços para separar a secção do Estado de Direito do pacote financeiro, a Alemanha, sob a pesada mão da chanceler Merkel, recusou-se a orçamentar. A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, afirmou a 21 de novembro que era “igualmente importante para o futuro da União Europeia ter um orçamento e o Estado de Direito”. (ênfase acrescentada)

“A proposta permanece em cima da mesa, o que ligaria os fundos de crise a critérios de Estado de direito, e isto não é legal, mas sim de natureza política; e esta proposta, da posição da Hungria, não é aceitável”, disse o primeiro-ministro Orbán. Ele salientou que o veto era um instrumento jurídico legítimo previsto pelos tratados da UE: “Num caso em que um Estado membro sinta que os seus interesses essenciais estão a ser prejudicados numa determinada questão, é permitido o uso do veto”, disse ele.

Só ameaçando vetar o orçamento, o que é permitido, pode pressionar a UE a atacar a secção do Estado de direito. A maioria dos meios de comunicação social da UE ignora o facto de que certas decisões vitais dos países da UE não são decididas pelo complexo procedimento da “maioria qualificada”, mas estão sujeitas ao veto mesmo por um único membro se se considerar que prejudicam os interesses soberanos vitais de um Estado. Neste caso, Orban e o governo polaco rejeitaram a ideia de que as quotas obrigatórias de imigração ou de refugiados sejam decididas por Bruxelas para todos os estados membros da UE, sob a cobertura de um vago Estado de direito definido em Bruxelas.

O Estado de Direito a recuar?

A utilização do termo Estado de Direito pela Comissão da UE em Bruxelas é uma manipulação perigosa de qualquer vestígio remanescente da soberania nacional dos 27 países membros da UE. É uma tentativa inteligente de roubar o que resta da soberania nacional ao implicar que a Comissão não eleita da UE tem o poder de decidir todos os aspectos da vida nacional dos estados membros, uma das principais razões pelas quais os cidadãos britânicos votaram no Brexit.

O uso do termo Estado de Direito está a ser promovido por professores de direito da Central European University, uma universidade financiada e fundada pelo financiador George Soros e as suas Fundações Open Society. Em abril de 2016, muito antes da crise orçamental do coronavírus, dois professores de Direito ligados à Central European University de Soros, escreveram um artigo intitulado “Um mecanismo da UE sobre Democracia, Estado de Direito e Direitos Fundamentais”. Ali os autores, Dimitry Kochenov e Petra Bard, da Central European University de Soros, escreveram que a Polónia e a Hungria eram culpados da bizarra acusação de “recuar no Estado de direito”, uma formulação orwelliana para dizer o mínimo. Isto foi em referência às suas resistências às exigências da Comissão da UE de aceitar um número obrigatório de novos refugiados após a invasão literal de mais de um milhão de refugiados da Síria, Líbia e mesmo do Afeganistão em 2015. Na altura, George Soros estava abertamente a fazer pressão para que os países da UE aceitassem um mínimo de um milhão de refugiados por ano. O governo de Orban chegou mesmo a submeter a questão a um referendo popular que ganhou esmagadoramente, dificilmente um sinal de um regime autoritário. A Alemanha proíbe a realização de referendos populares.

Soros ataca a soberania húngara

Em abril de 2020, Philippe Dam, da Human Rights Watch, uma das inúmeras ONGs financiadas por Soros, escreveu um ataque feroz ao governo de Orban, no qual Dam chamou de “tomada de controlo autoritária” de Orban. Referiu-se ao parlamento húngaro que aprovou uma série de leis de emergência para lidar com a situação extraordinária do coronavírus. Dam afirmou falsamente que Orban tinha aprovado leis que o tornavam líder vitalício e outras disposições hediondas. Ao contrário da Alemanha, onde a coligação Merkel não se deu ao trabalho de consultar uma aprovação parlamentar, Orban procurou e obteve a maioria do parlamento. As medidas foram retiradas em junho com o parecer favorável também do parlamento, uma vez que os testes do coronavírus já não revelavam níveis de emergência.

A 18 de novembro, em resposta ao veto húngaro e polaco ao pacote financeiro de 1,8 biliões de euros, o próprio Gorge Soros escreveu uma tirada de morte contra o seu inimigo amargo, Orban, e o governo polaco: “A UE não pode dar-se ao luxo de comprometer as disposições relativas ao Estado de direito. A forma como responde ao desafio colocado por Orbán e Kaczyński determinará se sobrevive como uma sociedade aberta e fiel aos valores sobre os quais foi fundada”. Soros acrescentou: “A questão é se a UE, com a chanceler alemã Angela Merkel talvez liderando o caminho, pode reunir a vontade política”.

Soros, cujas ONGs financiadas pela Open Society, bem como a sua Central European University de Budapeste, atacaram repetidamente Viktor Orban pela sua crítica expressa à interferência de Soros nos assuntos internos húngaros, acusa o primeiro-ministro húngaro de “corrupção pessoal e política”, mas sem qualquer prova apresentada. Soros interpreta sorologicamente a vítima judia, observando: “Sendo de origem judaica húngara, estou particularmente preocupado com a situação na Hungria…”. Soros esquece-se de dizer que durante a guerra, pela sua própria admissão, obteve documentos falsos fazendo-se passar por gentio e trabalhou com o regime pró-alemão para ajudar a identificar bens de famílias judias a serem exportados para campos de concentração. Admitiu-o mesmo na televisão. O programa norte-americano, 60 Minutes, relatou em 2006, “Enquanto centenas de milhares de judeus húngaros eram enviados para os campos de morte, George Soros acompanhou o seu falso padrinho nas rondas por ele designadas, confiscando bens dos judeus”.

Orban respondeu à diatribe de Soros: “A rede Soros, que se teceu através da burocracia europeia e da sua elite política, tem vindo a trabalhar há anos para fazer da Europa um continente de imigrantes. Hoje a rede Soros, que promove uma sociedade aberta global e procura abolir os quadros nacionais, é a maior ameaça enfrentada pelos Estados da União Europeia. Os objectivos da rede são óbvios: criar sociedades abertas multi-étnicas e multiculturais, acelerando a migração, e desmantelar a tomada de decisões nacionais, colocando-a nas mãos da elite global”.

O primeiro-ministro húngaro elaborou a agenda Soros: “Muitos burocratas de alto nível da UE estão a trabalhar com a rede Soros para criar um império unificado. Eles querem construir um sistema institucional que, sob a égide da sociedade aberta, procure forçar uma forma unificada de pensar, uma cultura unificada e um modelo social unificado nas nações livres e independentes da Europa. Procuram anular o direito de cada povo a decidir o seu próprio destino. Este é também o objectivo da sua proposta de “Estado de direito” – que, na realidade, não reconhece o Estado de direito, mas sim a força. Seria mais honesto chamar-lhe a “regra da maioria“.

O que é o Estado de Direito?

Cada vez mais, os burocratas da Comissão Europeia estão a utilizar o termo neuro-linguístico “Estado de direito” para impor uma regra totalitária de cima para baixo sobre os estados membros. Isso, independentemente de o Estado em questão, como a Hungria ou a Polónia, ter eleito democraticamente o seu governo e de os governos cumprirem o seu próprio Estado de direito nacional.

Em maio de 2018, numa sessão plenária do Parlamento Europeu em Estrasburgo, o presidente da Comissão Juncker anunciou que, no orçamento da UE de 2021-2027, a Comissão Europeia propôs vincular o acesso aos pagamentos a um conjunto de critérios do Estado de direito. Num debate acalorado sobre o orçamento da Comissão Europeia para 2021-27 de julho de 2020, no valor de 1,8 biliões de euros, os membros não incluíram deliberadamente a disposição relativa ao Estado de direito devido a objecções da Hungria e de outros países. Apesar disto, a Chanceler alemã Angela Merkel disse que a Presidência alemã da UE se asseguraria de concluir o procedimento do Artigo 7 do Estado de direito contra a Hungria. E fê-lo.

A UE de Bruxelas não é um Estado-nação comparável, digamos, aos Estados Unidos, que tem uma constituição nacional ratificada e que define nesse documento os princípios sobre os quais assenta o Estado de direito dos EUA. Não existe um verdadeiro “Estados Unidos da Europa”. Não existe uma eleição democrática dos Comissários da UE. As decisões na UE são tipicamente tomadas por uma coligação franco-alemã de homens fortes, imposta aos Estados mais pequenos. Orban é raro na medida em que se recusa, com razão, a aceitar esse controlo de cima para baixo.

O termo Estado de Direito é um daqueles termos escorregadios que podem ser usados para esconder uma multiplicidade de crimes. Não há nada a que possamos chamar “Lei” como a Carta dos Direitos dos EUA que tenha sido aceite por todos os estados membros. Que lei Orban violou ao exercer o direito de veto permitido? A Hungria e a Polónia ofereceram-se para aprovar o orçamento se a UE separar a exigência política de Estado de direito do pacote, algo que Merkel recusa.

Bruxelas normalmente associa o termo Estado de Direito a algo a que chamam “valores fundamentais” da UE. Qualquer nação que rejeite a sua definição de Estado de Direito é automaticamente classificada como um Estado pária antidemocrático que não partilha os valores da UE. Parte da estratégia da UE é alargar a lista de “crimes da UE” ao abrigo do Artigo 83 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) para cobrir crimes de ódio e discursos de ódio, incluindo quando dirigidos a pessoas LGBTIQ. Quem define os valores fundamentais? Existe uma Carta de Direitos para a União Europeia devidamente votada? A UE não tem sequer um banco central comum, uma vez que muitos estados recusam os limites do BCE. A Europa não é, neste momento, uma nação, e o Estado de direito, tal como utilizado por Bruxelas ou pelas redes Soros, significa apenas um controlo totalitário disfarçado de cima para baixo sobre os estados soberanos. O défice democrático reside em Bruxelas e não nos estados da UE.

Traduzido de New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube