Crescente alienação

Rüdiger Rauls

Nem com Putin, Trump e Xi são os campos políticos tão unidos na sua rejeição como com Erdoğan e a Turquia. Os pontos de vista da corrente ocidental são largamente adoptados sem reservas, mesmo por aqueles que de outra forma os rejeitam. A indignação moral, no entanto, não pode substituir uma análise objectiva.

Representantes impopulares do povo

É o padrão dominante na apresentação dos valores ocidentais que a culpa da deterioração das relações recai sempre sobre os outros: Putin, Xi Jingping, Lukashenko, Maduro e, claro, Erdoğan. Eles são os causadores de problemas no mundo, porque do ponto de vista dos formadores de opinião não aderem às normas que os valores ocidentais declararam vinculativas para todo o mundo. Isto é tomado como razão para medidas punitivas, na sua maioria sob a forma de sanções.

Não é preciso gostar de Erdoğan. Também não se tem de gostar de Putin ou Trump ou Merkel ou de Xi. Mas apesar de toda a antipatia pessoal, um facto essencial não deve ser negligenciado: representam centenas de milhões de pessoas. Especialmente no Ocidente, a emocionalização, a indignação moral e a difamação são repetidamente utilizadas como meios de confronto. Mas são maus conselheiros, quando a verdadeira questão deveria ser reconhecer os acontecimentos políticos e compreender as ligações sociais. Só uma análise objectiva e baseada em factos pode ajudar aqui.

O primeiro-ministro turco e os outros papões dos valores ocidentais – com excepção de Xi Jingping – foram eleitos de acordo com procedimentos que são geralmente considerados como o padrão para eleições democráticas no sentido ocidental. De acordo com este entendimento, não deve realmente importar se os resultados correspondem aos desejos dos valores do Ocidente, porque eleição é eleição. Afinal, os eleitores ocidentais não votam de acordo com os desejos dos governos turco, russo ou chinês.

Os eleitos representam os interesses do seu país em relação a outros estados, uma vez que eles próprios e a maioria da sua população compreendem estes interesses. Isto aplica-se tanto a Erdoğan como a Merkel, Putin ou Trump. Por outro lado, os interesses de um Estado esbarram por vezes com os de outro, o que pode conduzir a conflitos. Nesses casos, as fontes de esperança tornam-se muito rapidamente em papões, simplesmente porque dão preferência aos seus próprios interesses em detrimento dos do Ocidente dos valores.

Pressão e dificuldade

Durante décadas os principais países capitalistas estavam habituados ao facto de a economia e a política dos outros estarem alinhadas com os interesses ocidentais. Este era o núcleo político do imperialismo. Isto era normalmente sobre a abertura dos mercados. Onde a abertura voluntária dos mercados não funcionou, ajudaram com as armas e com o destacamento de tropas.

Assim, foi criada uma ideia que ainda hoje muitos políticos ocidentais parecem ter interiorizado e por isso consideram não ter alternativa: “A única linguagem que Putin entende é a da dureza”, como Norbert Röttgen exemplificou esta atitude na disputa sobre Navalny e o Nord Stream 2.

Mas o erro existe no lado ocidental. Os Putins só compreendem a linguagem da dureza porque é a única que o valor do Ocidente sabe falar. Mas os defensores desta tese não querem reconhecer e ainda menos admitir que a pressão sob a forma de sanções traz cada vez menos sucesso.

Em contraste com isto encontra-se a habilidade diplomática da Rússia, que também fala outras línguas. No Médio Oriente, conseguiu manter conversações com todos os actores nos conflitos sobre a Síria, Líbia e actualmente entre a Arménia e o Azerbaijão, e chegar a acordos sólidos. Isto é feito com base no respeito pelos interesses dos interlocutores na linguagem da reconciliação de interesses.

Desta forma, a Rússia e também a China podem continuar a expandir com sucesso a sua própria influência no mundo. Eles sabem por experiência própria que a pressão militar atinge os seus limites – especialmente em tempos de armas nucleares.

Antigo portador de esperança

O que é impressionante na política dos valores do Ocidente é que os seus representantes estão cada vez mais a entrar em conflito com outros Estados. Os EUA, em particular, estão a recorrer cada vez mais a sanções para fazer cumprir a sua própria vontade. Enquanto a Rússia e a China estão constantemente a melhorar as relações com outros Estados, a relação dos valores ocidentais com o resto da comunidade de estados está a deteriorar-se. Isto nem sequer pára no seu próprio campo.

A situação é crítica na UE, entre os EUA e a UE e, há já algum tempo, especialmente no seio da NATO, entre a Turquia e os outros países da Aliança. Na perspectiva dos líderes de opinião dos outros países da NATO, a Turquia é a única responsável por esta fenda. Palavras críticas sobre a sua própria política em relação aos aliados não são ouvidas. Nem mesmo a aproximação da Turquia à Rússia leva a repensar a sua própria política.

No entanto, tudo tinha começado tão bem com Erdogan como o novo homem em Ancara. Numa revista Jürgen Gottschlich, correspondente turco do Tageszeitung, descreve as mudanças na política turca com as quais Erdogan já tinha surgido em 2004: “Nos dois anos do governo Erdoğan foram implementadas mais reformas do que nos 20 anos anteriores. A liberdade de opinião e a tolerância zero à tortura foram proclamadas e consagradas na lei, os direitos culturais foram garantidos para a minoria curda e a pena de morte foi finalmente abolida… Numa entrevista, ele [Erdoğan] anunciou na altura que iria conseguir trazer a Turquia para a União Europeia.

Além disso, seguiu “um curso que inspirou muitos intelectuais, incluindo os de influência ocidental”. Isto foi até inteiramente ao gosto de Daniel Cohn-Bendit, um antigo revolucionário de salão e mais tarde um político Verde bem pago pela Europa. Até ele “foi levado com Erdoğan; viu nele um espírito afim em resistência”. Muito avanço, portanto, precisamente de forças que hoje o acusam de enganar o Ocidente, ou seja, os seus próprios ideais.

No entanto, havia apenas uma coisa que eles não tinham tido em conta em toda a idealização de Erdoğan e a sua paixão pelos seus próprios ideais: a realidade das condições sociais na Turquia. Para estes foram mais difíceis do que nas sociedades ocidentais já mais desenvolvidas. Enquanto as grandes cidades turcas tinham um carácter largamente ocidental com uma população moderna e educada, a maioria dos turcos ainda vivia no atraso e na pobreza das zonas rurais. Havia falta de postos de trabalho para prover um meio de subsistência à população em rápido crescimento. Isto não é suficiente apenas para satisfazer os ideais ocidentais.

Interesses contraditórios

Por esta razão, desde os anos 60, o desenvolvimento das relações com a UE, anteriormente CEE (Comunidade Económica Europeia), tem sido o foco da política turca. O seu objectivo, que nunca se perdeu de vista ao longo de todas as décadas e tensões políticas, era a plena adesão à UE. Isto também está claro na acima mencionada citação de Erdoğan.

As crescentes tensões políticas entre a Turquia e o Ocidente em geral e a UE em particular têm a sua origem nos diferentes interesses da Turquia e dos estados da UE. As diferentes preocupações e acusações morais, políticas e jurídicas são principalmente pretextos que a UE tem apresentado como uma rejeição do desejo de plena adesão da Turquia.

Para os direitos humanos e outros argumentos político-idealistas apenas desempenham um papel nas declarações e justificações do valor do Ocidente onde servem os seus próprios interesses. Isto é particularmente evidente no cortejo, em grande parte acrítico, das monarquias árabes, que estão muito afastadas do Estado constitucional da Turquia no que diz respeito à democracia e aos direitos humanos.

A Turquia procurou um mercado para os seus produtos agrícolas na CEE, mais tarde na UE. Especialmente nos primeiros tempos das relações económicas comuns, eram os únicos produtos de exportação do país devido à sua economia pouco desenvolvida. Além disso, esperava um acesso mais fácil da sua própria população aos mercados de trabalho na Europa. A fim de desenvolver a sua própria economia, o país contou com investimentos de países ocidentais.

Havia um interesse comum entre a política económica turca e europeia na questão dos investimentos. Nesta área, portanto, raramente surgiram conflitos intransponíveis entre os interesses turcos e europeus no período que se seguiu. Continuaram a complementar-se bem durante os anos 2000. Para os europeus, o verdadeiro interesse na Turquia era a exportação de produtos industriais e de capital.

Em contraste, os estados europeus tinham pouco interesse no fornecimento de produtos agrícolas turcos para proteger os seus próprios agricultores. A própria UE já tinha enormes excedentes sob a forma de montanhas de manteiga e lagos de leite e vinho. Os seus armazéns frigoríficos estavam cheios dos excedentes de carne dos agricultores europeus.

Com o fim do milagre económico alemão e o desemprego crescente nas nações industriais europeias, o interesse pela mão-de-obra barata da Turquia, geralmente pouco qualificada, também diminuiu na indústria europeia. Mesmo os turcos que já viviam na Alemanha teriam ficado demasiado felizes por se verem livres deles. “Em 1983, a então coligação negra-amarela [democratas-cristãos e liberais] decidiu oferecer um bónus de retorno a todos os turcos que tinham ficado desempregados”.

Ante portas fechadas

Embora a Turquia tivesse tentado em vão, durante décadas, tornar-se membro de pleno direito da UE, teve de experimentar como, após a queda da União Soviética, os antigos países do Pacto de Varsóvia se tornaram membros de pleno direito em pouco tempo. Por razões estratégicas, os antigos países do Bloco de Leste deveriam ser incorporados na UE e também na NATO o mais rapidamente possível e afastados da influência da Rússia.

Em 1996 foi concedida à Turquia uma união aduaneira como consolo e em 2005 iniciaram-se as negociações de adesão à União Europeia. Mas estas negociações falharam devido à questão cipriota, que era previsível quando surgiu de todo. Não se pode, portanto, excluir que o ponto de equilíbrio tenha sido construído desde o início para causar o fracasso das negociações.

De que outra forma podemos explicar o facto de, um ano antes, o Chipre, que é economicamente insignificante em relação à Turquia, ter sido aceite como membro de pleno direito? Porque “com a adesão de Nicósia, Bruxelas ‘importou’ o conflito insular. Os desenvolvimentos na ilha influenciam as relações turco-europeias”.

Deveria ter ficado claro para aqueles com experiência política em Bruxelas e noutras capitais europeias desde o início que a Turquia nunca concordaria em reconhecer o governo cipriota com o qual estava em conflito desde que o país foi dividido em 1974. Embora a preferência dos países da Europa Oriental em relação à Turquia pelas razões estratégicas acima mencionadas fosse ainda compreensível, havia apenas uma explicação para a plena adesão de Chipre: a adesão da Turquia já não era política ou economicamente desejável nessa altura.

Porque com a plena adesão da Turquia, este país ter-se-ia tornado um peso pesado europeu ao lado da Alemanha com os seus cerca de 80 milhões de cidadãos, e a liberdade de circulação dos trabalhadores turcos dentro da UE teria agravado os problemas no mercado de trabalho europeu, que já tinham aumentado consideravelmente com a integração dos estados da Europa de Leste.

Na verdade, com o Acordo Aduaneiro de 1996, a UE tinha em grande parte realizado os seus próprios interesses em relação à Turquia: abertura do mercado turco para produtos industriais e capitais europeus, nenhuma liberdade de circulação para os cidadãos turcos na UE e protecção da sua própria agricultura da concorrência turca. A Turquia conseguiu o que era importante: capital e investimento ocidentais e acesso limitado ao mercado agrícola europeu, mas nada mais.

Deixada sozinha

Com a guerra da Síria criou-se um novo campo de tensões, desta vez não só entre a Turquia e a UE, mas também com o resto dos parceiros da NATO. Desde o início, a Turquia tinha-se oposto a Assad e apoiado os rebeldes que o combatiam militarmente. Mas também interveio activamente nos combates, envolvendo-se em escaramuças com a força aérea síria.

Contudo, depressa se tornou claro que só os rebeldes não seriam capazes de derrotar as forças sírias. Em 2012 e 2013, os conflitos entre os grupos jihadistas5 e pró-ocidentais dentro do campo rebelde tornaram-se cada vez mais frequentes porque o apoio do Ocidente se dirigia principalmente a este último. Os conflitos entre os rebeldes promoveram a sua desintegração e assim reduziram as perspectivas de vitória sobre Assad. A pressão dos valores ocidentais sobre a Turquia para se envolver mais na guerra aumentou.

Embora a Turquia parecesse preparada para o fazer, como já tinha demonstrado ao abater aviões sírios, não queria suportar sozinha o risco. Já em 2012, exortou os outros membros a dever garantir o apoio de toda a Aliança. Mas os aliados não estavam preparados para fazer isso. A Turquia ficou sozinha a combater Assad e limitou-se a apoiar os rebeldes com dinheiro, armas e ajuda, mas sem tropas regulares.

A partir de então, o comportamento da Turquia deixou de ser entendido estrategicamente, ou seja, numa mudança de regime na Síria, mas sim tacticamente, ou seja, na protecção dos seus próprios interesses. Isto incluía o exercício de pressão sobre os parceiros da NATO para que realizassem os seus próprios planos. Os litígios sobre a utilização do aeroporto de Incirlik por aviões da NATO, que levaram à sua transferência para a Jordânia e a um enfraquecimento da vigilância aérea por parte dos países da NATO, devem ser vistos neste contexto.

O apoio subsequente da Turquia ao Estado Islâmico e à luta contra os curdos, ou as repetidas incursões e ocupação de áreas curdas no norte da Síria, deve também ser visto no contexto deste comportamento táctico. Por um lado, queria proteger os seus interesses em relação aos curdos. Por outro lado, no entanto, era para ser exercida pressão sobre os americanos que se aliaram aos curdos. A Turquia forçou-os a escolher entre os curdos e o parceiro da NATO.

Até agora, os americanos sempre escolheram os interesses dos turcos. Embora esta táctica tenha resultado em vantagens para a Turquia em detrimento dos curdos, também aumentou a tensão entre a Turquia e os EUA e piorou a relação entre os dois países.

Sinais inaudíveis

Um ponto alto da fractura no seio da aliança da NATO foi a viragem táctica da Turquia em direcção à Rússia e a tentativa de golpe por parte de partes do exército turco em 2016. A aproximação da Turquia à Rússia anunciou o início da derrota para o Ocidente. Nesta situação, o golpe contra Erdoğan poderia ter provocado uma mudança na política turca em relação à Rússia e Assad.

Mas porque Erdoğan, ao contrário dos golpistas, teve o amplo apoio do seu próprio povo, o golpe militar falhou. Erdoğan acusou os EUA e o Ocidente de serem os mestres por detrás da revolta, o que não pode ser negado, uma vez que foram eles os seus beneficiários. Estes acontecimentos aprofundaram o fosso entre os parceiros da NATO, especialmente porque o Ocidente quase não condenou o golpe.

No entanto, houve também sinais repetidos, especialmente na direcção da UE, o que teria tornado possível uma reorientação da política para a Turquia. Especialmente os acordos sobre a questão dos refugiados deveriam ter deixado claro à UE que a Turquia ainda estava à procura de proximidade com a UE. De facto, suporta o fardo dos movimentos de refugiados causados pelas guerras na região, que são apoiadas pelo Ocidente dos valores, em muito maior medida.

Embora a Turquia mantenha agora boas relações com a Rússia e tenha também desenvolvido laços económicos, este não é de modo algum o parceiro de eleição da Turquia. Este encontra-se ainda no Ocidente. Mesmo nas actuais disputas sobre a Líbia e os poços de gás no Mediterrâneo, a Turquia está de facto a mostrar muito mais visão política do que os ocidentais.

Na Líbia, por exemplo, apoia o governo de Sarraj, que foi criado por iniciativa do Ocidente, mas que não teve o seu apoio o general Haftar já se encontrava às portas de Trípoli. O compromisso turco do lado de Sarraj garantiu decisivamente os interesses ocidentais na região também em relação à Rússia, o que o próprio Ocidente não estava em condições de fazer.

O próprio interesse

E mesmo no conflito sobre os poços de gás no Mediterrâneo “os sinais de desanuviamento vêm da Turquia. Ancara retirou um navio de investigação na disputa do gás e criou uma linha directa com Atenas”. Tais sinais de desanuviamento foram pouco apreciados pelos europeus, e ainda menos importância é atribuída em Bruxelas aos interesses do parceiro da NATO.

De facto: “A Turquia pode ter a linha costeira mais longa de qualquer país mediterrânico, mas está largamente excluída da exploração dos seus recursos minerais. Para pequenas ilhas gregas como Kastellorizo, que fica apenas a dois quilómetros da Turquia continental, pode reivindicar uma zona económica exclusiva à custa da Turquia”.

O direito internacional está do lado da Grécia, que também concede mesmo às ilhas mais pequenas uma plataforma continental de 200 milhas náuticas como zona económica exclusiva. Por outro lado, a preocupação da Turquia é compreensível, cuja própria plataforma continental é limitada pela das ilhas gregas à vista da sua própria costa.

É por isso que a atitude intransigente da UE em relação às objecções da Turquia é incompreensível. Parece, no entanto, que tanto no caso da Turquia como da Rússia, a hostilidade se tornou agora tão generalizada que as políticas e regulamentações sensatas já não são possíveis e só podem ser vistas como uma derrota, especialmente no Ocidente dos valores.

Contudo, esta atitude dos valores ocidentais em relação à Turquia tem uma vantagem: enfraquece a NATO e reduz assim os perigos que a Aliança representa para o resto do mundo. Enquanto os conflitos no seio da Aliança e no seio do Ocidente dos valores continuarem a acumular-se, o mundo terá paz. Isto é particularmente verdade no que respeita às disputas nos EUA.

A este respeito, a atitude hostil dos opositores da NATO em relação à Turquia é politicamente insensata. Ao fazê-lo, adoptam sem qualquer crítica o ponto de vista dominante que, de outra forma, rejeitam. Em vez de desenvolverem um ponto de vista independente e político, eles deixam-se envolver emocionalmente. Não se tem de gostar da Turquia e do Erdoğan, mas deve-se julgá-los objectivamente e especialmente de acordo com os seus próprios interesses, e estes não radicam no reforço da NATO.◼

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube