O ‘Pontapé de Tóquio’ de Pompeo não arranca o QUAD

Salman Rafi Sheikh
New Eastern Outlook

Mike Pompeo atacou a China na sua última visita a Tóquio, onde se encontrou com os seus homólogos da Índia, Austrália e Japão, como parte dos seus esforços para reanimar o QUAD, uma aliança anti-China dos quatro países, centrada nos EUA. Falando com os seus homólogos, Pompeo disse que havia uma necessidade urgente de combater a China, acrescentando que “Como parceiros neste Quad, é agora mais crítico do que nunca que colaboremos para proteger o nosso povo e parceiros da exploração, corrupção e coerção do Partido Comunista Chinês”. Numa entrevista dada a uma agência noticiosa japonesa, Pompeo disse também que o agrupamento era um “tecido” que podia “contrariar o desafio que o Partido Comunista Chinês nos apresenta a todos”. “Uma vez institucionalizado o que estamos a fazer – nós os quatro juntos – podemos começar a construir um verdadeiro quadro de segurança”, acrescentou ainda. Mike Pompeo, que estava claramente numa missão para persuadir os seus aliados a aderir à aliança militar, estava obviamente a tentar fazer com que os aliados americanos vendessem o mesmo discurso anti-China que a Administração Trump utilizou em casa para iniciar uma “guerra comercial” com a China. Os EUA, agora com o objectivo de expandir a guerra, estão a recrutar aliados; por conseguinte, os discursos de Pompeo contra a China.

Enquanto Pompeo dizia o que tinha a dizer, as perspectivas da ascensão da QUAD como uma poderosa aliança militar ou uma “NATO asiática” permanecem sombrias. A sua razão mais importante é o facto de nenhum dos países – Índia, Japão e Austrália – estar interessado em travar uma luta militar com a China, enquanto que os EUA não têm verdadeiros aliados contra a China.

Apesar de não haver qualquer dúvida de que todos estes países – Índia, Japão e Austrália – têm relações tensas e desconfortáveis com a China, parecem menos interessados em formalizar uma aliança militar anti-China liderada pelos EUA, fazendo assim da República Popular da China (RPC) o seu inimigo oficial.

Isto explica porque é que estes países escolheram até agora gerir as suas relações com a China por conta própria e continuam a evitar exacerbar as linhas de fractura ao juntarem-se ao comboio americano de uma “coligação global anti-China”.

Considere o seguinte: enquanto o Japão tem os seus laços económicos com a China e não há vontade em Tóquio de ‘desacoplar’, seguindo os EUA nos seus passos, ele, de olho na China, ainda está a aumentar a sua força militar. Enquanto já está a converter dois dos seus navios existentes em porta-aviões, também vai fazer um aumento recorde nos seus gastos com a defesa. O Ministério da Defesa do Japão pediu um aumento de 8,3% no orçamento da defesa, que é de longe o maior aumento do país nas últimas duas décadas. Curiosamente, uma razão crucial para o Japão ter decidido aumentar o orçamento é a pressão que a Administração Trump tem vindo a exercer sobre os japoneses para gerirem a sua própria segurança nacional. Se de qualquer modo o Japão vai gastar cada vez mais na defesa, aumentando a sua capacidade militar para se posicionar melhor na região, não exigindo um apoio militar extensivo dos EUA, e ainda quer continuar a ter fortes laços económicos com a China, não há razão para querer desestabilizar permanentemente a sua relação com a China, aderindo à “NATO asiática”. Embora este fosse o sonho do primeiro-ministro Abe, a sua ausência do governo deixará um impacto ainda mais atenuante nas perspectivas de futuro da aliança e na posição do Japão na mesma.

O governo da Austrália anunciou um conjunto de legislação para refrear a influência estrangeira que é claramente (embora não oficialmente) dirigida à China. E a Índia está activamente envolvida num jogo da galinha de alta altitude e de alto risco contra a China nos Himalaias – um conflito quente e frio em que a Índia já não está a agir passivamente.

O facto de todos estes países terem os seus problemas específicos com a China e ainda não terem sido capazes de activar completamente o QUAD mostra que não existe um desejo activo e forte de uma aliança militar liderada pelos EUA. Como tal, a cimeira QUAD falhou mais uma vez na emissão de uma declaração conjunta ou de um comunicado.

Apesar da beligerância dos EUA, o foco principal do Japão, Austrália e Índia continua a ser uma relação política, económica e militarmente equilibrada com a China.

Esta é a razão crucial que explica por que razão, apesar da propaganda de Pompeo e da avaliação optimista da “ameaça da China”, nenhum dos países mencionou a China directamente nas suas declarações emitidas após a reunião.

Ao contrário de Pompeo, o ministro japonês dos Negócios Estrangeiros, Toshimitsu Motegi, não mencionou a China nas suas observações, e o governo japonês apressou-se a esclarecer que as conversações não eram dirigidas a nenhum país. O ministro dos Negócios Estrangeiros indiano Subrahmanyam Jaishankar notou o facto de que a reunião estava de todo a acontecer, dada a pandemia de coronavírus, era “um testemunho da importância” da aliança. Assim, enquanto a Índia, tal como o Japão, subscreveu a agenda da “região livre do Pacífico” e do “sistema baseado em regras”, também não mencionou a China. Certamente, os decisores políticos indianos não pretendiam desestabilizar ainda mais a situação na região de Ladakh e arredores. Para o ministro australiano dos negócios estrangeiros, que também não mencionou a China, a essência da QUAD era “promover o equilíbrio estratégico” no Indo-Pacífico (e não iniciar uma aliança militar Indo-Pacífico).

Iniciar uma aliança militar contra a China não faz sentido. Se os EUA são o maior aliado militar e de segurança destes países, a China é, de longe, um dos maiores parceiros comerciais, o que torna a cimeira mais simbólica do que substantiva. Assim, enquanto Pompeo falava da criação de uma “rede de segurança”, funcionários japoneses confirmaram aos meios de comunicação locais que o assunto nem sequer foi levantado na reunião; pois, é pouco provável que tal empreendimento ganhe força na sequência do impulso principal destes países para laços equilibrados com a China.

Na ausência de uma vontade e desejo claros de aumentar a pressão militar sobre a China, a “NATO asiática” continuará a ser um vagão sem locomotiva, um vagão que nem os pontapés persistentes seriam capazes de arrancar.◼

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol