O discurso mudou do espaço como um santuário para o próximo domínio do combate de guerra

Entrevista conduzida por Tatyana Kanunnikova, jornalista e perita do RIAC

Sonay Sarac é perito em questões de segurança espacial na Sociedade Alemã para a Aeronáutica e Astronáutica. Ganhou um mestrado em Investigação de Paz e Conflitos na Universidade Goethe de Frankfurt, com especialização em Segurança Espacial e Política Espacial. Sarac fala sobre as armas espaciais, as medidas para ajudar a prevenir o armamento do espaço exterior e os riscos do terrorismo espacial.

Quais são as vantagens das armas espaciais e que perigos representam?

A única vantagem que vejo nas armas espaciais é o seu potencial de dissuasão para impedir um ataque preventivo contra os próprios satélites ou, caso a dissuasão falhe, para defender bens espaciais críticos de acções hostis, especialmente durante os conflitos. No entanto, estas são apenas vantagens limitadas e de curto prazo quando consideradas com vários factores. Em primeiro lugar, o impacto psicológico seria enorme e poderia criar um ambiente hostil, porque uma vez que um Estado coloque armas no espaço, os rivais geopolíticos seriam forçados a investir e a utilizar armas espaciais também. Duvido que tal cenário aconteça de um dia para o outro, mas é possível a médio ou longo prazo.

Para além das implicações políticas, a utilização de sistemas de armas destrutivas no espaço seria devastadora devido à geração de detritos espaciais, e a perda permanente de muitos satélites comerciais teria consequências graves para a economia mundial. Ao contrário das armas espaciais destrutivas, as armas não destrutivas têm a vantagem de perturbar temporariamente, negar ou degradar os sistemas espaciais, o que produz pouco ou nenhum lixo espacial. Isto torna-as interessantes de uma perspectiva estratégica. As armas electrónicas, laser e cibernéticas inserem-se nesta categoria e já estão a entrar em uso.

Contudo, a dificuldade de identificar a origem de um ataque de tais armas – também conhecida como o problema da atribuição – pode minar a confiança entre estados cujas relações já estão tensas. Tendo isso em mente, os actores estatais e não estatais podem ver tais situações como uma oportunidade para conduzir operações de bandeira falsa. Se uma tal campanha poderia ser eficaz no espaço é outra questão.

O Tratado proposto para a Prevenção da Colocação de Armas no Espaço Exterior (PPWT, na sua sigla em inglês) tem por objectivo manter um espaço exterior livre de armas. Quais são os argumentos contra o projecto de tratado? Porque é que os sistemas de armas terrestres devem ser incluídos na lista de armas espaciais?

Não considero que iniciativas diplomáticas como o PPWT sejam eficazes no ambiente político actual. Gostaria de apresentar três razões para tal. Primeiro, os interesses e pontos de vista políticos sobre o controlo de armas no espaço são demasiado divergentes entre os EUA, por um lado, e a China e a Rússia, por outro. Os Estados Unidos apoiam fortemente o status quo, que consiste numa base jurídica não vinculativa e vaga, porque permite aos EUA interpretar as normas de uma forma compatível com os seus interesses de segurança nacional. Para compreender o comportamento dos Estados Unidos, é preciso compreender a sua forte dependência do espaço e a percepção de insegurança neste domínio.

Ao contrário dos EUA, a China e a Rússia procuram estabelecer um quadro jurídico vinculativo, provavelmente para alcançar um equilíbrio de poder com os EUA, mas ao mesmo tempo prosseguem as suas próprias estratégias de restrição, de modo a estarem preparados para todas as eventualidades futuras, caso todos os esforços de controlo de armas falhem. Isto poderia explicar o comportamento paradoxal da China, porque testou uma arma anti-satélite em 2007, embora esta apoie fortemente um espaço livre de armas. O recente teste anti-satélite da Índia mostra o mesmo comportamento. De uma perspectiva de segurança nacional, isto também é compreensível, mas ao mesmo tempo, existe o risco de que outros actores possam interpretar esta actividade de dupla via como hipócrita. Isto, por sua vez, poderia minar quaisquer esforços como o PPWT. Em segundo lugar, acredito que estamos num processo geopolítico de tensão, e nesse contexto, não acredito que esforços diplomáticos como o PPWT sejam promissores, tanto quanto os apoio de um ponto de vista idealista.

Terceiro, e isto conduz à última parte desta questão, o PPWT tenta definir um conceito que, do meu ponto de vista, não pode ser adequadamente definido, quer devido a opiniões diferentes, quer devido a aspectos técnicos – o termo “armas espaciais”. Os sistemas de armas terrestres devem ser incluídos na lista de armas espaciais se forem capazes de atingir eficazmente alvos no espaço, mas e as tecnologias comerciais emergentes, como as manobráveis Remoção Activa de Detritos e Sistemas de Manutenção em Órbita, cuja utilização depende das intenções do operador?

Será uma arma espacial quando um aliado desenvolve e mantém um satélite que foi deliberadamente concebido para operar na proximidade imediata de outros objectos, para os remover ou reabastecer? É uma arma espacial quando um adversário utiliza as mesmas tecnologias comerciais para remover detritos espaciais? É quase impossível classificar estas tecnologias como armas espaciais devido à sua flexibilidade interpretativa. Resumindo, não creio que o PPWT por si só satisfaça as actuais necessidades de segurança de alguns estados espaciais estabelecidos. As capacidades de Sensibilização Espacial Global precisam de ser conduzidas em paralelo para que tais esforços de controlo de armas sejam bem sucedidos.

Que outras medidas poderiam ajudar a evitar o armamento do espaço exterior?

Vejo o conceito de Sensibilização para a Situação no Espaço (SSA) como a única abordagem realista para ultrapassar o impasse em curso nas conversações de controlo de armas para o espaço. A capacidade técnica de detectar, identificar, seguir e catalogar objectos espaciais, bem como eventos, pode ajudar a mitigar o chamado “Problema de Outras Mentes” num ambiente de dupla utilização como o espaço, o que significa a dificuldade de interpretar correctamente as intenções dos oponentes em relação a um objecto ou actividade espacial específica.

Este problema psicológico é exacerbado pela emergência de tecnologias manobráveis como a Remoção Activa de Detritos e Sistemas de Serviço em Órbita, porque dependendo do contexto geopolítico, estes objectos podem ser percebidos e interpretados como meios eficazes para reduzir o lixo espacial e inspeccionar satélites ou potenciais armas espaciais. Neste último caso, tais tecnologias de dupla utilização podem conduzir a dilemas de segurança ou intensificar os já existentes devido à sua inerente ambiguidade. Ao proporcionar mais transparência, uma infra-estrutura SSA global pode dissipar tais ambiguidades e pode criar incentivos para uma maior cooperação através da partilha de dados entre estados.

Globalmente, creio que devemos tentar controlar o comportamento dos actores no espaço, não os aspectos tecnológicos dos objectos, e uma tal arquitectura de segurança espacial promete um melhor ponto de partida para o sucesso nas conversações sobre controlo de armas, tal como a situação actual.

Em 2019, a Força Espacial dos EUA foi estabelecida como um ramo militar independente. Quais são os aspectos positivos e/ou negativos da sua criação?

Não posso dizer muito sobre os aspectos organizacionais deste ramo, mas o que posso dizer é que os conflitos estão a começar a estender-se ao espaço e a Força Espacial dos EUA é apenas o produto deste ambiente espacial em mudança. Isto é de facto razoável porque ao criar este novo ramo militar, o espaço exterior como um domínio estratégico está a receber a atenção que merece, e isto está atrasado. Mas uma abordagem militar por si só não pode ajudar a resolver os complexos problemas de segurança no espaço. É também importante envolver diplomaticamente a Rússia e a China para criar pelo menos um mínimo de confiança mútua e as questões vitais em torno da crescente quantidade de destroços espaciais podem proporcionar uma tal base de cooperação, uma vez que afectam todos os estados que exploram o espaço de forma igual.

Do ponto de vista da segurança nacional, faz sentido analisar o status quo das capacidades militares no contexto de um ambiente de segurança alterado e responder a ele com novas doutrinas, tecnologias e orçamentos. Mas a propaganda em torno da Força Espacial dos EUA também levou a contra-reacções políticas, especialmente na China e na Rússia, o que pode desencadear uma perigosa dinâmica de segurança que pode minar as relações políticas. Globalmente, vejo a criação da Força Espacial dos EUA e a criação de um ramo semelhante noutros países como uma necessidade que os actores espaciais terão de enfrentar cada vez mais. Mas é também importante criar mecanismos internacionais que possam orientar adequadamente os conflitos.

No início deste ano, o presidente Trump assinou uma ordem executiva que estabelece a política dos EUA sobre a exploração de recursos fora da Terra. Que impacto terá na segurança espacial?

No espaço, existe uma forte inter-relação entre as actividades civis-comerciais e os resultados da segurança – algumas delas são subtis e outras inter-relações são politicamente carregadas e, portanto, óbvias. Por exemplo, os testes experimentais realizados pela Rússia com satélites manobráveis próximos dos EUA – satélites não precisam de ter sempre intenções prejudiciais, mas podem ser interpretados como tal, o que é perigoso por razões óbvias. Isto é especialmente verdade quando tais testes acontecem na proximidade de satélites militares. A controvérsia por detrás da Ordem Executiva 13914 “Encorajar o Apoio Internacional para a Recuperação e Utilização dos Recursos Espaciais”, mostra o potencial de conflito inerente aos actuais esforços de comercialização do espaço devido a incertezas legais, diferentes interpretações, ou mesmo contestações das normas existentes num novo ambiente político e económico.

Quando falo de incertezas jurídicas, refiro-me a uma base jurídica ambígua com limites, especialmente no que diz respeito à utilização comercial do espaço. Esta indefinição, por sua vez, leva a diferentes interpretações entre os Estados-nação sobre a utilização do espaço para fins comerciais, como a mineração espacial. Enquanto os Estados Unidos se opõem às regras internacionais vinculativas e à ideia do espaço como sendo global commons, a Rússia apoia o oposto. A Rússia, por seu lado, vê a iniciativa dos EUA como um acto unilateral, enquanto que os EUA a tomam como um passo prático. Assim, o que podemos observar é um processo de contestação conduzido por diferentes ideias sobre como lidar com a comercialização no espaço e como moldar a base para a mesma.

Do meu ponto de vista, este desenvolvimento pode ter um impacto na segurança espacial na medida em que pode corroer as normas estabelecidas, como o princípio do global commons, ou mesmo reforçá-las. Com a assinatura da Ordem Executiva 13914, os EUA conseguiram colocar este princípio na agenda internacional em ligação com o Tratado da Lua como tema de discussão. Em primeiro lugar, isto é bom porque, no contexto de convulsões políticas e económicas, mesmo normas fundamentais têm de ser discutidas e adaptadas, se necessário. Mas no momento em que as ambições de um actor são entendidas pela maioria como acções unilaterais ou truques diplomáticos, a norma em jogo pode ser reforçada.

Globalmente, estes processos e os resultados a nível diplomático podem ter um impacto na cooperação e, neste caso, a parceria russo-americana no voo espacial humano é desafiada não só com a assinatura da Ordem Executiva, mas também com a ausência da Rússia nos Acordos Artemis da NASA. Onde falta cooperação, a desconfiança está em alta – e isto é particularmente verdade no espaço exterior, onde a fronteira entre actividades militares e comerciais é ténue. Isto aumenta o risco de interpretações erradas e de reacções políticas exageradas.

Será que os decisores devem levar a sério o risco do terrorismo espacial? Que mecanismos poderiam proteger eficazmente os satélites do terrorismo espacial?

Este tópico é interessante porque, no caso do espaço, não é bem estudado, tem uma base empírica limitada, e cobre muitos cenários possíveis. A dinâmica no espaço mudou radicalmente desde o fim da Guerra Fria. Actualmente, o acesso ao espaço tornou-se mais acessível para muitos actores estatais e não estatais e é exactamente por isso que as actividades espaciais globais estão a aumentar continuamente. Esta democratização do espaço destina-se e melhora a qualidade de vida global de muitas sociedades no mundo graças aos Sistemas Globais de Navegação por Satélite (GNSS), sistemas de comunicação, e satélites de observação da Terra. Ao mesmo tempo, particularmente nações altamente dependentes do espaço como os Estados Unidos, Rússia ou China são cada vez mais confrontadas com uma desordem neste domínio. Esta assimetria e vulnerabilidade podem proporcionar uma vantagem estratégica para grupos terroristas não estatais e estatais, atacando segmentos espaciais e terrestres, bem como radiofrequências.

Embora duvide que na situação actual grupos terroristas possam simplesmente utilizar sistemas ASAT complexos como mísseis balísticos para destruir cineticamente satélites, não estou a excluí-lo para o futuro. O que considero mais provável é a aquisição e utilização de tecnologias de baixo custo, como bloqueadores de radiofrequência, para perturbar ou degradar temporária ou permanentemente a função dos satélites. Os segmentos do espaço terrestre são facilmente acessíveis e, portanto, vulneráveis a ataques físicos. Tecnicamente mais difícil, mas não impossível, é o Spoofing do GNSS para manipular sinais de posicionamento. Além disso, o desvio de eventos e os ciber-ataques contra bens espaciais ou instalações de estações terrestres por agentes terroristas não estatais já foram parcialmente provados empiricamente.

Um caso de destaque é o sequestro de um satélite Intelsat-12 em órbita geossíncrona por uma organização paramilitar cingalesa chamada Tigres Tamil. Uma vez que os satélites comerciais são cada vez mais utilizados também para fins militares e são menos protegidos do que os satélites militares, fornecem também um alvo potencial. A boa notícia é que o endurecimento do sistema torna os satélites actuais mais resistentes ao encravamento e às ameaças cibernéticas e técnicas criptográficas podem ajudar a mitigar estas falhas de segurança. Na minha opinião, o terrorismo espacial é mais uma ameaça futura, no entanto, os decisores políticos devem ter este cenário em conta na formulação de uma estratégia para o espaço.

Na sua opinião, pode o espaço exterior tornar-se o campo de batalha do futuro?

Sim, pode e nós estamos no caminho para lá. Como resultado de inovações tecnológicas, a esfera de influência espacial da humanidade expandiu-se de forma constante nos últimos séculos – tanto em termos civis como militares. Domínios como o espaço marítimo e aéreo tornaram-se parte da dinâmica geopolítica e por isso é uma consequência lógica que, com a exploração de novos domínios, os conflitos e as guerras sejam também transportados para dentro deles. No espaço exterior, estamos a viver um processo de transformação semelhante e há muitas razões para isso, para além do estabelecimento da Força Espacial dos EUA e de outras actividades espaciais das principais nações exploradoras do espaço.

A França tem vindo a concentrar-se explicitamente em actividades ofensivas e defensivas contra-espaciais desde 2019. O Teste de Mísseis Anti-Satélite da Índia em março de 2019 é outra indicação de que o espaço exterior é cada vez mais considerado como o próximo campo de batalha. A mudança da política espacial do Japão de utilização não-militar rígida do espaço, de acordo com a sua constituição pacífica, para utilização militar para fins defensivos é uma mudança notável. A decisão da NATO de reconhecer o espaço como o quinto domínio militar ao lado do ar, terra, mar e ciberespaço, reflecte todas estas tendências.

Paralelamente, o discurso mudou nos últimos anos de espaço como um santuário para espaço como o próximo domínio de guerra, o que acelera o processo de transformação descrito ao alterar a realidade política. Embora preocupantes, estes desenvolvimentos não são surpreendentes dado o facto de a segurança nacional e a economia dos estados estarem a tornar-se mais dependentes de infra-estruturas espaciais críticas. Isso, por sua vez, aumenta a sua vulnerabilidade no espaço e esta é a razão pela qual os estados lutam por mais segurança com doutrinas espaciais militares e mais investimentos. O problema actual agora é que os actores interpretam os seus esforços mútuos de segurança como potencialmente prejudiciais e, por isso, alguns deles estão a viver um dilema de segurança, enquanto outros se encontram no limiar do mesmo.

Tendo em conta estes pressupostos, é inevitável que o espaço se torne um teatro de conflitos. Mas a comunidade espacial internacional pode controlar eficazmente este processo, criando incentivos para uma maior cooperação, comunicação, transparência e confiança. Uma infra-estrutura espacial global de sensibilização para a situação é um tal incentivo porque uma vez estabelecida, a comunidade internacional pode mitigar interpretações erradas, reacções políticas exageradas, e resolver dilemas de segurança. Isto também proporcionaria uma melhor base para conversações sobre controlo de armas.◼