Sabotagem ao longo da Rota da Seda: o caso quirguiz

Originalmente escrito para Eurasia – Rivista de Studi Geopolitici

Quando os principais analistas de política internacional que trabalham para a imprensa atlantista se esforçam em apoiar a ausência absoluta de influências externas nos factos que perturbam a política interna de um país (especialmente quando se trata de um Estado pós-soviético), geralmente a verdade é o oposto.

Neste momento, a versão dos acontecimentos ocorridos recentemente no Quirguistão com os protestos/motins que se seguiram às eleições legislativas e o consequente cancelamento destas últimas não pode ser excluída desta dinâmica.

Desde 2005, ano da expulsão do poder (após a conhecida “Revolução das Tulipas”) de Askar Akayev (um dos primeiros a rejeitar, para decepção turca, os projectos do “Grande Turquestão” e abrir-se à China, muito embora houvessem disputas entre os dois países por alguns territórios que Pequim considera extorquidos pela Rússia czarista graças aos famosos “Tratados Desiguais”), o Quirguistão experimentou um período constante de desestabilização, que os media “ocidentais” muitas vezes se limitam a descrever como questões internas ligadas a lutas entre diferentes oligarquias mais ou menos corruptas.

O que tais análises evitam afirmar conscientemente (quando não o negam totalmente) é, em primeiro lugar, o facto de que a história recente da região da Ásia Central mostrou que as manifestações de rua, ou motins, raramente têm um carácter completamente espontâneo; em segundo lugar, que a partir de Brzezinski em diante a acção de potências de fora da região não se concentrou mais no estabelecimento de regimes favoráveis ​​a elas, mas na simples e contínua desestabilização por meio do apoio a uma ou mais facções que disputam o poder político dentro de um estado.

Portanto, é o dado estritamente geopolítico que é negado ou minimizado, como se não conhecêssemos a “teoria do pivô geográfico da história” de Sir Halford Mackinder e seu famoso lema: “Quem governa o Heartland comanda a Ilha-Mundo; quem governa o Mundo-Ilha comanda o Mundo “.

Com o colapso da União Soviética, a simples “contenção” Spykmaniana ao longo da orla da Eurásia foi substituída por uma política de penetração norte-americana na Ásia Central, uma política que levou à construção de relações estratégicas entre os EUA e vários estados pós-soviético na região e intervenção direta no Afeganistão; uma ação, esta última, que muito pouco teve a ver com a luta contra o terrorismo e muito mais com a tentativa de controlar uma área crucial para qualquer forma potencial de cooperação entre o Ocidente e o Oriente do continente eurasiático .

Assim, o Departamento de Estado dos Estados Unidos, quase com mandato de cinco anos, produziu diversos documentos sobre as estratégias a serem adoptadas para garantir a presença norte-americana na área. A mais recente foi lançada em 5 de fevereiro deste ano e traz o título Estratégia dos EUA para a Ásia Central 2019-2025: promoção da soberania e da prosperidade económica.

O texto, como muitos outros documentos divulgados no governo Trump, reproduz padrões que são uma emanação directa da presidência anterior, a de Barack Obama. Por exemplo, o sistema C5+1 (os cinco estados da Ásia Central mais os Estados Unidos) para a construção da cooperação entre as partes, de facto, uma ideia apoiada por John Kerry, que foi adoptada pela actual administração.

Os objectivos deste plano estratégico são essencialmente seis: 1) fortalecer a soberania e a independência dos países da Ásia Central; 2) reduzir a ameaça terrorista; 3) estabilizar o Afeganistão; 4) promover a conectividade entre a Ásia Central e o Afeganistão; 5) favorecer reformas democráticas; 6) para favorecer o comércio e os investimentos.

Ora, o analista atento não deve, em absoluto, ser enganado por declarações de boas intenções. Na verdade, é claro que quando falamos em “fortalecer a soberania”, estamos simplesmente expressando o desejo de reduzir a influência russa na área. E quando se afirma o desejo de “estabilizar o Afeganistão” e de fomentar sua “conectividade” com o resto da região, fica claro que essa estabilização e planeamento económico só podem ter uma matriz norte-americana.

Só um tolo acreditaria que a retirada muito ostensiva das tropas dos EUA do Afeganistão (se isso acontecer) implica o fim das operações e interesses de Washington na área.

Embora seja verdade que, excepto em casos raros, os projectos dos EUA muitas vezes encontraram respostas bastante mornas dos governos da região, é igualmente verdade que isso de forma alguma impediu os EUA de desenvolver o seu trabalho de desestabilização e reiterar a sua tentativa de colocar a Rússia e a China uma contra a outra.

Neste contexto geopolítico extremamente complexo, o Quirguistão, embora a sua riqueza em termos de recursos naturais seja bastante limitada, desempenha um papel fundamental como um centro geoestratégico crucial da região da Ásia Central. Esta, de fato, da cordilheira Tien Shan, controla o Vale Fergana, que por sua vez é fundamental para o controle de todo o espaço da Ásia Central.

Mais uma vez, não é por acaso que grupos de inspiração sectária, como o Movimento Islâmico do Uzbequistão, apareceram no Vale Fergana. Este, criado por Tahir Yuldascev e Juma Namangami e em funcionamento desde os anos 90 do século passado, aliou-se intermitentemente com a Al-Qaeda, com o Estado Islâmico e com o Partido Islâmico do Turquestão (formação ligada ao secessionismo uigur da Xinjiang chinesa e também activa no conflito sírio contra o governo legítimo de Damasco). Todos os grupos que participaram, em várias ocasiões, na desestabilização da Ásia Central.

O recente interesse pelo Quirguistão está essencialmente ligado ao seu relacionamento cada vez mais estreito com a China e à cooperação entre os dois países nos domínios da energia, transportes, agricultura e medicina. Uma das principais características do projecto de infraestrutura da Nova Rota da Seda é o corredor ferroviário China-Quirguistão-Uzbequistão (C-K-U). Este corredor permitiria à China estabelecer uma forma mais rápida de chegar ao Médio Oriente via Afeganistão (pelo menos cinco dias menos do que a linha existente, que passa pelo Cazaquistão) e, a partir daqui, passar do Irão e da Turquia, para chegar à Europa.

Além disso, a conclusão deste trabalho permitiria à China uma conexão directa com o campo de petróleo Mingbulak (rico em cerca de 30 milhões de toneladas de petróleo bruto) no Uzbequistão, onde a CNPC – China National Petroleum Corp mantém um contrato de exploração até 2035.

Tendo notado o facto de que o único trecho do corredor C-K-U ainda não concluído é precisamente aquele dentro do Quirguistão, é evidente que desestabilizar o elo mais fraco da cadeia pode ser a jogada vencedora para impor novas desacelerações na construção da obra e na criação de uma inter-conectividade eurasiática que finalmente expulsa os agentes externos da região.

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol