O cenário de uma ‘Primavera Caucasiana’ ameaça o Azerbaijão e a Arménia

Denis Korkodinov
One World

Um estudo objectivo das causas e prováveis consequências da escalada do conflito arménio-azeri, em certa medida, deve partir do contexto geral de instabilidade regional no sul do Cáucaso como a causa da próxima “Primavera Caucasiana”.

Por si só, a “exacerbação de Tovuz” ocorrida de 12 de junho a 15 de junho de 2020, tornou-se o motivo de um confronto militar mais sério que começou entre Baku e Yerevan a 27 de setembro. Essa tensão pode tornar-se um incentivo para protestos sociais, que podem criar uma ameaça adicional à segurança regional e levar os actuais regimes políticos à impossibilidade de retornar ao seu estado original. O surto patriótico na Arménia e no Azerbaijão pode resultar no surgimento de centros internos de resistência civil e gerar consequências irreversíveis para as instituições do Estado de ambos os países.

No desenvolvimento do conflito arménio-azeri, pode-se descobrir que os factores que contribuíram para o início da “Primavera Caucasiana” são bastante heterogéneos. Portanto, é importante notar que os poderes do presidente do Azerbaijão Ilham Aliyev e do primeiro-ministro arménio Nikol Pashinyan são agora totalmente dependentes doS respectivos componentes militares, como, por exemplo, na Síria, onde o poder de Bashar al-Assad é inteiramente determinado pelo sucessos do “Exército Árabe Sírio” apoiado pela Rússia, Irão e outros países. Entretanto, a sobrecarga das forças armadas, os erros cometidos na organização das campanhas político-militares, bem como os problemas económicos daí resultantes, podem criar bases para o descontentamento social e conduzir à implementação do “cenário sudanês” de abril de 2019. Ao mesmo tempo, nem Baku, nem Yerevan estão imunes às manifestações de protestos populares que, no entanto, estão agora neutralizados devido ao aumento do sentimento patriótico, mas não completamente suprimido.

Actualmente, o conflito entre Baku e Yerevan é incontrolável, pois as partes estão cegas pelas suas campanhas militares e a comunidade internacional é incapaz de influenciá-las. Com isso, os dois estados encontram-se em estado de “euforia fantasmagórica”, o que pode levar a resultados extremamente desfavoráveis no campo político e social interno. É um erro dizer que a guerra no sul do Cáucaso não afectará os fundamentos dos sistemas estatais, transformando-os em formações instáveis com muitos problemas internos não resolvidos.

Neste contexto, a Rússia pode desempenhar um papel significativo. Até 27 de setembro de 2020, a liderança russa empenhava-se em conduzir o processo de negociação partindo do princípio de “sem paz, sem guerra” devido ao facto de que quaisquer excessos nesta direcção poderiam levar a uma escalada, complicando significativamente a natureza da tensão regional. No entanto, o envolvimento de Moscovo não deve ser visto como passivo, já que implementou uma ampla gama de medidas preventivas destinadas a garantir um equilíbrio de poder entre a Arménia e o Azerbaijão. Também é importante notar que a Rússia ainda vê o sul do Cáucaso como um elemento do espaço pós-soviético, que faz parte da esfera de interesses russos. Nesse contexto, é justo responder ao seguinte conjunto de perguntas:

1) Qual é o significado geopolítico do sul do Cáucaso?

2) Qual é o significado do confronto entre Arménia e Azerbaijão?

3) Qual é a função estratégica das alianças político-militares entre Baku e Ancara, bem como entre Moscovo e Yerevan?

Tradicionalmente, o sul do Cáucaso está numa posição extremamente vulnerável. Acima de tudo, a região está localizada no cruzamento de rotas de comércio e energia que conectam a Ásia, o Médio Oriente e a Europa. Esse factor cria uma ameaça de interferência directa de actores mundiais em quaisquer processos regionais que possam criar obstáculos ao comércio e ao trânsito de energia. Entre outras coisas, o sul do Cáucaso desempenha um papel importante como uma esfera de influência russa, pelo que esta circunstância é um obstáculo entre a Rússia e os países ocidentais.

A heterogeneidade étnica da região torna-a extremamente vulnerável, uma vez que para os representantes de cada etnia, não importa como a situação se desenvolva, sempre há pouco território e direitos de autorrealização, o que exclui a sua estreita interacção a longo prazo. Entre outras coisas, o sul do Cáucaso está geograficamente dividido por muitas montanhas e rios, o que torna a integração étnica extremamente difícil devido à presença de barreiras naturais. Isso aumenta o risco de interferências externas na região, que, aliás, é de grande interesse para a comunidade internacional como fonte inesgotável de recursos naturais: principalmente petróleo, gás e ouro. Ao mesmo tempo, os Estados localizados no sul do Cáucaso nem sempre são leais uns aos outros, o que pode ser visto claramente no exemplo do confronto entre a Arménia e o Azerbaijão. Isso cria um terreno fértil para a participação em tais conflitos por forças externas, que perseguem o objetivo de satisfazer as suas próprias necessidades às custas das repúblicas transcaucasianas.

Enquanto isso, a natureza existente nas contradições entre Baku e Yerevan dificulta significativamente os países da comunidade internacional à implementação de planos ambiciosos para estabelecer domínio regional e repartir os recursos. No entanto, esses obstáculos podem ser facilmente removidos se a Arménia e o Azerbaijão forem levados a um “denominador comum”, envolvendo-os num único cenário de “Primavera Caucasiana”.

A “Primavera Caucasiana”, do ponto de vista do Ocidente, deve-se principalmente a questões energéticas e comerciais. Noutras palavras, a organização do caos na região permite extrair quase livremente todos os recursos da região e transportar qualquer carregamento por ela, sem chamar a atenção das estruturas internacionais de direitos humanos. Em última análise, isso ameaça a Arménia e o Azerbaijão com a perda de um Estado, à medida que os países da comunidade internacional buscam por meio do conflito fornecer a base para a mudança de líderes regionais e a criação de novos regimes coloniais a fim de maximizar os benefícios do desenvolvimento da riqueza e a exploração da população de ambos os países.

As relações entre Baku e Yerevan tornaram-se desde 1988 catastroficamente tensas. A principal razão para isso é o Nagorno-Karabakh, cuja propriedade ainda é disputada pelos povos dos dois países. A este respeito, a posição do Azerbaijão e da Arménia afecta negativamente a dinâmica de desenvolvimento da região e a exploração do seu subsolo, do ponto de vista da comunidade internacional. Enquanto isso, o antagonismo entre Baku e Yerevan, mais cedo ou mais tarde, estava fadado a levar a uma “explosão” político-militar, já que os países estavam em guerra há cerca de 30 anos. Por sua vez, a escalada do conflito militar tem levado a uma série de conflitos internos entre várias minorias étnicas, que, usando o factor de guerra, podem renovar os seus planos de conquista da independência. Agora, o Azerbaijão, o Irão e vários outros jogadores regionais podem usar o factor Talysh para garantir o processo de mudança de energia e a criação de uma zona tampão no sudoeste do Azerbaijão. Além disso, a Turquia pode usar o factor dos yazidis, que constituem o maior grupo étnico principalmente no Vale Ararat da Arménia, em particular, nas regiões de Armavir, Artashat, Ararat, Masis e Echmiadzin, bem como no regiões de Aparan, Nairi (Yeghvard), Talin e Baghramyan…

Assim, pode-se argumentar que a principal força motriz por de trás da “Primavera Caucasiana” serão as minorias étnicas, que representam a “quinta coluna” tanto no Azerbaijão como na Arménia.

É importante notar que, de momento, a Rússia não tem recursos ou incentivos suficientes para garantir o controle sobre o conflito arménio-azeri. Isso deve-se principalmente ao facto de que, nos últimos 30 anos o Kremlin conseguiu determinar muito bem os limites da viabilidade dos regimes políticos em Baku e Yerevan, acreditando que eles dependeriam de alguma forma da influência russa. No entanto, a probabilidade de uma mudança nos líderes regionais é vista por Moscovo como uma inevitabilidade, à qual deseja resistir, mas ainda não sabe como. Apesar disto, a Rússia vê o confronto arménio-azeri como uma ameaça às suas fronteiras do sul, devido ao facto de que este conflito acabou por ser atraente para várias organizações terroristas que professam a ideologia do “califado mundial”. Assim, o conflito está causando preocupação para a liderança russa.Por um lado, devido à proximidade territorial, as preocupações de Moscovo sobre a guerra arménio-azeri diferem em natureza das dos países ocidentais. As preocupações russas são motivadas principalmente por factores de segurança. Por exemplo, os Estados Unidos, o Reino Unido, a França e a Alemanha estão preocupados com a energia e as rotas comerciais. Para a Rússia, em primeiro lugar, o interesse é causado pela necessidade de contrariar a expansão do conflito para o seu próprio território. No entanto, há um certo paradoxo nisso. Por um lado, a Rússia precisa que o confronto entre Baku e Yerevan não afecte o seu território. Por outro lado, a Rússia nada pode fazer para neutralizar este conflito e, muito menos, evitar a “Primavera Caucasiana”, que inevitavelmente se seguirá imediatamente após o fim do confronto arménio-azeri.