Sobrepondo a pretensão à realidade

Portanto, nunca houve um “acordo de paz” entre Israel e os Emirados Árabes Unidos (EAU). Foi “normalização” com o propósito de montar uma aliança militar contra o Irão. Pompeo sugeriu isso mesmo, este fim de semana. Ele disse que os EAU e Israel concordaram formar uma aliança militar e de segurança contra o Irão para “proteger” os interesses dos EUA e do Médio Oriente. Este acordo e qualquer um que venha a seguir significa que haverá uma presença militar israelita e de segurança militar no Golfo, e uma base de inteligência conjunta Israel-EAU na ilha de Socotorá, na bacia do Mar Vermelho, com vista para o Estreito de Bab-el-Mandeb. Segundo Pompeo, este acordo transformará o conflito do Médio Oriente, de árabe-israelita em árabe-iraniano e talvez árabe-turco mais tarde.

A linguagem usada por Pompeo é significativa de outra maneira. Trump está orgulhoso de ter tirado Jerusalém da mesa (no contexto das negociações com os palestinos). Ele diz que tirou os Altos do Golã e o Vale do Jordão “da mesa também”. A formulação de Pompeo da transformação do conflito que ele acredita ter acabado de engendrar também diz outra coisa: é que a questão palestiniana também está “fora da mesa”. Agora é tudo sobre o Irão (na óptica de Trump). Os palestinos devem cozinhar-se no seu próprio molho.

Bem, Pompeo talvez estivesse falando livremente quando o designa agora como um conflito árabe-iraniano. Foram (pelo menos por agora) os EAU que se colocaram na linha de frente. O Al Quds al-Arabi, propriedade do Catar, observou mordazmente que “nesta suposta aliança contra o Irão… se o indesejado acontecesse, e uma guerra [maior] deflagrasse contra o Irão, os EAU receberiam os golpes – e serão o maior perdedor. ”

O UAE FM já se apressou em dizer a Teerão que a retórica anti-iraniana da nova aliança militar realmente não tem como alvo o Irão, mas de pouco proveito (Pompeo deixou o gato fora da bolsa). Os EAU, por sua própria vontade, optaram por ‘dormir com o inimigo’, como muitos provavelmente concluirão, e devem arcar com as consequências. O líder supremo iraniano fê-lo saber.

Será que esta nova aliança militar (muitos podem se lembrar da muito elogiada, mas totalmente extinta, aliança sunita da “OTAN árabe”) se sairá melhor do que a última para criar um novo “equilíbrio” com o Irão, como os especialistas dos EUA estão sugerindo? Quase certamente não. Em primeiro lugar, o termo “equilíbrio” carrega o defeito de tratar ‘maçãs e laranjas’ como se fosse a mesma coisa, quando não o são.

Os EUA, e até certo ponto Israel, estão presos ao antigo pensamento estratégico militar. Os EUA estão propensos a ver o seu colar de bases militares espalhadas por todo o Médio Oriente como um sinal de força militar. Mas eventos recentes – particularmente no Iraque – expuseram essas bases como mais um refém da fortuna, ao invés de alguma dissuasão muscular iminente. Na verdade, é precisamente a vulnerabilidade das linhas de abastecimento dessas bases ao ataque da milícia iraquiana que levou os EUA a anunciar que desejam se retirar do Iraque.

Então, as bases israelitas dentro dos EAU preocuparão o Irão? Dificilmente. Toda a infraestrutura militar e energética do Golfo está exposta – ao ar livre – e não escondida sob o solo em bunkers fortificados, tal como as do Hezbollah ou do Irão.

No entanto, o que menos está sendo tido em conta é como os radares, os enxames de drones e mísseis de cruzeiro inteligentes ‘terrestres’ derrubaram o paradigma convencional.

O Dr. Rubin, o fundador e primeiro director da Organização de Defesa de Mísseis de Israel, que desenvolveu o primeiro escudo nacional de defesa de mísseis do Estado, escreveu na sequência do ataque de 14 de setembro de 2019 a Abqaiq (às refinarias da petrolífera saudita Aramco) que foi: “Uma brilhante façanha das armas. Foi preciso, cuidadosamente calibrado, devastador, mas sem sangue – um modelo de uma operação cirúrgica… as ameaças de entrada [não foram] detectadas pelos sistemas de controle aéreo dos EUA implantados na área, nem por satélites americanos… Isso não tinha nada a ver com falhas nos sistemas de defesa aérea e anti-mísseis; mas com o facto de que estes não foram projectados para lidar com ameaças abrangentes. Simplificando, os iranianos superaram os sistemas de defesa”.

Em suma, as “maçãs” do pensamento antigo; de “elefantes brancos” estáticos ao ar livre e protegidos por grandes sistemas de defesa aérea de mísseis dos EUA, são tão obsoletos quanto os porta-aviões – ou seja, foram flanqueados por “laranjas” iranianas.

‘Equilíbrio’, portanto, não é realmente a palavra certa para descrever dois modos de defesa tão diferentes. Na verdade, a estratégia do Irão de nenhum confronto frontal com os EUA ou Israel – em favor de uma ameaça dispersa e às vezes terceirizada a infraestruturas, juntamente com a opacidade inerente à origem da banda larga das ameaças do eixo – deu ao Irão uma vantagem estratégica negável.

Em segundo lugar – novamente em relação ao “equilíbrio” – o que a sua nova aliança militar faz é excluir as opções dos Emirado: Os EUA estão cada vez mais saindo da região; A Arábia Saudita está enfrentando problemas graves e quase paralisantes; e Israel também está em crise, “à beira da anarquia”, como Ben Caspit escreveu. A China está zangada com os EAU pelo seu posicionamento como Estado na linha da frente.

É talvez um tanto arrogante os EAU decidirem enfrentar dois pesos-pesados ​​militares como o Irão e a Turquia? Este último, aliás, está formando gradualmente uma Organização Islâmica para rivalizar com a OIC (Organização de Cooperação Islâmica, nas suas siglas em inglês) liderada pelos sauditas. A liderança do mundo islâmico está longe de ser assegurada pela Arábia Saudita e ao GCC (Conselho de Cooperação do Golfo) actualmente – há um problema por ser simplesmente o legitimador dos interesses dos EUA.

Há ainda a questão mais fundamental da montagem desta “frente”, precisamente num momento de situação económica regional verdadeiramente desastrosa. O petróleo está a 37 dólares. A situação está além de crítica no Líbano, Síria, Jordânia e Iraque (onde o primeiro-ministro não conseguiu persuadir os EUA nem a libertar os 60.000 milhões de dólares de receitas de petróleo do Iraque apreendidos num banco de Nova Iorque, nem mesmo a facilitar um empréstimo ao país). Até mesmo os estados ricos do Golfo estão administrando reservas e fundos soberanos a ritmo acelerado. São tempos difíceis para todos. E os habitantes da região estão ficando com raiva – e muito desesperados.

É uma fuga para a frente – e a região poderá não sobreviver ao formato actual. É tão mau assim. Mas a polarização e a profunda desunião entre as “frentes” regionais e dentro das elites do poder podem ser o principal motor do colapso – já que toda a energia necessária para fazer as mudanças radicais e perigosas necessárias para salvar o Médio Oriente da anarquia e do colapso económico são desperdiçados em lutas internas e disputas pelo controle de um poder cada vez menor no centro.

Estas elites, já intituladas e excessivamente impressionadas com a sua riqueza e poder, concentraram-se nessa última quimera (um motivo principal do desligamento entre EAU-Israel) e na tentativa de derrubar as elites suas rivais (do Catar e da Turquia), em vez de enfrentar a necessidade de uma reforma radical.

Por conseguinte, introduzir ‘Israel’ – a própria definição de um joker disruptivo e polarizador – numa capacidade de elite maneável, de modo a instrumentalizar uma reforma regional real, é uma escolha estranha a fazer (mas bastante consistente com o tipo de conselho que provavelmente se terá oferecido aos EAU pelo seu consigliere, Sr. Blair). Alguém realmente acha que a introdução de “Israel” facilitará a gestão da crise iminente? Será que algum ‘milagre tecnológico’ conjunto realmente salvará os EAU e Israel? Hoje em dia um nicho competitivo e superestimado!

Um sinal chave (historicamente) para qualquer crise iminente é a manutenção do fingimento da realidade. A falha em encontrar consolo na recente glória dourada, como se algo ou outro (ou seja, tecnologia?) magicamente restaurasse o status quo anterior sem sacrifício, perda de status ou poder. Testemunhámos recentemente como a elite no Líbano não foi capaz de ir além do status quo, a fim de salvar-se a si mesma – e ao país – do colapso.

Fonte: Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube