A conexão indo-israelita

Publicado originalmente em 27 de dezembro de 2019
Eurasia – Rivista di Studi Geopolitici

Para evitar mal-entendidos desnecessários, é bom antecipar imediatamente que a Índia de hoje está tentando conquistar um papel de liderança no futuro mundo multipolar. Este é um factor que muitas vezes é mal interpretado, visto que o “País-Continente” é considerado (erroneamente) como um actor de liderança no processo de integração da Eurásia. Pelo contrário, a Índia de hoje não aspira de forma alguma a fazer parte deste processo, mas simplesmente construir a sua própria “polaridade” independente. Longe de querer criticar esta escolha (desejável e aceitável), não se pode deixar de notar que, para atingir esse objectivo, especialmente no último ano, a Índia assumiu uma posição obstrutiva ao referido planeamento de integração. Neste artigo, tentaremos examinar essa posição à luz dos laços indo-israelitas cada vez mais próximos.

Nos momentos imediatamente após a criação da entidade sionista e o primeiro conflito árabe-israelita, David Ben Gurion (primeiro primeiro-ministro sionista) definiu a política externa do seu governo na busca de um consenso internacional. Cercado por Estados árabes mais ou menos hostis, Israel tentou estabelecer relações diplomáticas com os países imediatamente fora desse “cinturão”: Turquia e Europa mediterrânica de um lado; o Irão do Xá e, ainda mais, a Índia, do outro lado. Dessa primeira implementação do que será definida como “doutrina periférica”, Israel nem mesmo excluiu a busca de reconhecimento entre os países africanos ou sul-americanos. No entanto, no início, o sucesso dessa operação foi quase exclusivamente limitado à Turquia e ao Irão. A Itália, durante quase todo o curso da chamada “Primeira República”, apesar de ser membro da OTAN, continuou na política pró-árabe que herdou do fascismo. E o mesmo vale para a Grécia que, devido à hostilidade demonstrada pelos sionistas para com as comunidades cristão-ortodoxas da Palestina, nunca teve relações particularmente amigáveis ​​com Tel Aviv.

A Índia, por sua vez, embora reconhecesse Israel já em 1950, estava particularmente relutante em seguir o sionismo. A esse respeito, não podemos esquecer a famosa afirmação de Gandhi de 1938: “A Palestina pertence aos árabes da mesma forma que a Inglaterra pertence aos britânicos e a França aos franceses”.

Somente a partir de 1992 os dois países começaram a formalizar suas relações com um salto substancial quando o Partido Bharatiya Janata chegou ao poder. Na verdade, entre 1992 e 2018 o comércio bilateral entre a Índia e Israel aumentou de 200 milhões de dólares para 5,84 mil milhões de dólares. E, desde 2014 (o ano de Narendra Modi e a ascensão do BJP ao poder), 46% das exportações de armas israelitas foram direccionadas para a Índia. No entanto, a cooperação indo-israelita não se limitou apenas ao sector militar – onde Israel se impôs como rival directo da Rússia, cujas importações para a Índia caíram 42% – mas também em esferas mais estritamente civis. A partir de 2018, a autoridade nacional de água israelita Mekorot (famosa pela expropriação forçada dos recursos hídricos palestinianos) iniciou, como parte da Ponte de Inovação Indo-Israelita, a sua colaboração com alguns estados indianos para o desenvolvimento e gestão dos seus recursos hídricos.

Esse fortalecimento das relações diplomático-comerciais entre os dois países, repetidamente exaltado pelos chamados think-tanks atlantistas, teria a sua origem numa suposta “partilha de valores” (conceito repetidamente defendido pelo próprio Narendra Modi) entre plataformas ideológicas da “direita” sionista e do BJP. O Primeiro-Ministro indiano, a este respeito, foi ainda mais longe, falando de uma “visão partilhada da democracia”.

Esse ponto merece um aprofundamento necessário, para ir além dos clichês autorreferenciais que pintam Israel como “a única democracia do Oriente Próximo” e a Índia como “a maior democracia do mundo”.

Na base dessa “visão compartilhada da democracia”, quase se poderia identificar uma interpretação schmittiana desse sistema político. Carl Schmitt, de facto, enfatizou que a democracia necessariamente acarreta relações de inclusão-exclusão. Segundo o jurista alemão, a identidade de uma comunidade política e democrática depende da possibilidade de traçar fronteiras entre um ‘nós’ e um ‘eles’. A mesma lógica democrática implica, portanto, um momento de fecho (a imposição de uma fronteira), necessário para a construção / constituição de um ‘demos’ homogéneo (pessoas).

Todavia Schmitt, referindo-se essencialmente à esfera das relações entre os Estados e à tensão entre liberalismo e democracia, não pensava de forma alguma que este processo de “construção / constituição” pudesse ser aplicável a uma entidade política construída como um posto avançado “ocidental” no Oriente Próximo e a um “povo” (constituído de uma complexa mistura de pessoas de diferentes grupos étnicos que pouco ou nada têm a ver com o “povo escolhido” bíblico) que baseia a sua acção de roubo num alegado direito divino não lhe atribuível; nem que a relação de inclusão-exclusão pudesse ser aplicada (como no caso indiano) dentro da referida fronteira em direcção a uma parte “minoritária”, porém inseparável do resto da população, que se reconhece em todos os aspectos na constituição política estadual e que, consequentemente, não representa uma ameaça para ela.

Escusado será dizer que esta interpretação inadequada de algumas categorias schmittianas e a alegada simpatia que os membros da Rashtriya Swayamsevak Sangh (Sociedade Nacional de Voluntários – grupo paramilitar nascido em 1925 ligado à subsequente formação do BJP) tinham para com as Forças do Eixo entre o final da década de 1930 e a conclusão da Segunda Guerra Mundial levaram à associação igualmente imprópria do Partido Indiano com o fascismo e o nacional-socialismo. Nesse sentido, deve-se enfatizar que diversos historiadores indianos, mesmo muito próximos do RSS (que conseguiu se infiltrar na sociedade indiana a vários níveis, a ponto de assumir dimensões gigantescas), têm argumentado repetidamente que nenhuma evidência provaria a apoio do RSS ao Eixo e que essas “inferências” seriam apenas produto de historiadores marxistas ávidos por caluniar a organização. Ao contrário, haveria ampla evidência de apoio à causa sionista e de inactividade substancial (ao contrário do que foi feito pelo presidente do Congresso Nacional Indiano Subhas Chandra Bose com a formação da famosa Indische Legion) face à presença colonial britânica na Índia .

Também é bom lembrar que MS Golwakar (chefe da National Voluntary Society desde 1940) muitas vezes enfatizou, com base na ideologia Hindutva, a necessidade de fortalecer a cultura e a religião ao invés de combater os britânicos, enfatizando, na sua perspectiva, que as formas anti-britânicas de nacionalismo prejudicariam a “luta pela liberdade”.

De facto, hindutva (termo que pode ser traduzido como “hinduidade”) é baseado numa construção ideológica puramente moderna que inclui três pilares principais: a) a nação comum (rashtra); b) a raça comum (jati); c) uma cultura e civilização comuns (o Sânscrito).

Embora o seu criador (Vinayak Damodar Savarkar) se declarasse abertamente ateu, ele afirmava que o Hindutva incluía dentro de si todas as religiões “indianas” (hinduísmo, jainismo, budismo e siquismo), devidamente entendidas como religiões originárias do subcontinente indiano, com a exclusão mais do que óbvia do Islão. Na verdade, ele estava convencido de que o verdadeiro inimigo da Índia, ainda mais do que o colonialismo britânico, era precisamente o Islão, considerado uma “fé estrangeira” apesar da sua presença milenar no subcontinente.

Uma abordagem teórica semelhante, combinada com as relações sempre complexas entre a Índia e a China, presta-se de forma a ser incorporada naquele esquema de “choque de civilizações” que vê a ameaça existencial para o eixo “islâmico-confucionista” no “Ocidente” e seus aliados. E é sempre com base nessas supostas afinidades ideológicas que a relação actual entre a Índia e Israel foi construída. Já no início da década de 1920, o mencionado Savarkar disse: “Se os sonhos sionistas algum dia se concretizarem – se a Palestina se tornar um estado judeu – isso nos fará quase tão felizes quanto os nossos amigos judeus”.

Uma relação, a actual, que levou o presidente israelita Reuven Rivlin a definir a colaboração com a Índia em termos de “activo” estratégico. Esse relacionamento obviamente levou a uma reorientação substancial da política externa indiana.

É sabido que a Índia cortou drasticamente as importações de petróleo bruto do Irão, antes e depois da imposição do novo regime de sanções à República Islâmica, embora afirme que não deseja cancelar essa relação comercial, mas que deseja diversificar os seus fornecedores. Mais ou menos com a mesma motivação, o governo indiano (apesar de se declarar ainda interessado no projeto) cortou em mais de 2/3 os investimentos previstos para o desenvolvimento e expansão do porto iraniano de Chabahar: um terminal de fundamental importância para o projeto NSTC – Corredor de Transporte Norte Sul, que deve conectar a Índia à Rússia via Irão e Azerbaijão e garantir uma alternativa mais rápida ao Canal de Suez.

O referido corte coincidiu com o interesse da Índia em participar no projecto israelita do Corredor Trans-Arábico, que visa conectar o Mediterrâneo oriental ao Oceano Índico. É claro que a realização desse projecto transformaria a Índia numa espécie de pivô israelita no Oriente e, ao mesmo tempo, na principal ferramenta de implementação da política anti-chinesa (e em geral anti-eurasiana) de Washington na área. E é igualmente evidente porque as monarquias do Golfo, nos últimos tempos, têm pressionado para a formalização de relações diplomáticas com Israel (além das já amplamente estabelecidas relações de inteligência).

Tal reposicionamento, acompanhado por uma intensificação substancial nas relações entre a Índia e a Arábia Saudita, explicaria a participação indiana na patrulha do Estreito de Ormuz (embora fora da coligaão dos EUA) e exercícios militares conjuntos EUA-Índia , resultante da assinatura de um acordo de defesa entre os dois países.

A posição do Irão a respeito dessa “derrubada” parecia quase imediatamente decidida. Na verdade, Teerão convidou recentemente o Paquistão a participar de exercícios militares conjuntos com a Rússia e a China a serem realizados na mesma região (a partir de 27 de dezembro) e expressou repetidamente a sua disposição (retribuída) de encorajar a cooperação militar com Islamabad. Mais complexa mantém-se a posição quer do Paquistão quer da própria Rússia.

O primeiro, apesar do enorme potencial geopolítico, ainda permanece sob a uma condição de sujeição à Arábia Saudita, posição que a levou a desempenhar um papel nefasto na região nos últimos quarenta anos: uma espécie de “cativeiro geopolítico”, que não lhe permite expressar plenamente o seu potencial geográfico, demográfico e económico-estratégico. Já a Rússia – que historicamente construiu a sua presença na área do eixo com Nova Deli – diante da perspectiva de ver desaparecer a sua conexão directa com o Oceano Índico, poderia abrir-se a uma conexão com o Corridor Económico China-Paquistão (projecto central na construção da Nova Rota da Seda) através do instável Afeganistão.

Isso explicaria, por um lado, o activismo russo a favor de uma solução diplomática rápida para o conflito afegão e a retirada do contingente militar liderado pelos EUA do país da Ásia Central; por outro lado, explicaria a hesitação contínua de Washington sobre a conveniência da retirada e o interesse indiano em garantir que isso não aconteça rapidamente e nunca completamente.◼

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube